|
第３点が、知事発言に関する７月３０日記者会見での発言等についてです。
これは、郷原氏にとって、もっとも苦しい質問だったと思われます。回答は、３ページにわたり、疑問の一項目に対する回答としては最も長くなっています。
郷原氏の回答のポイントは、以下の点かと思います。
①引用が正確ではない。
②その時点での判断を述べたものであり、最終的判断はその後の調査が必要である旨の留保をかけてある。その後の調査で判断が変わるのは当然。
③知事の真意は「やらせメール」にはないとした趣旨は、「九電社員自身による賛成投稿」のことであって、社員以外の外部に投稿を求める意図があったかどうかは、その後の調査で解明すべきことと考えていた。
最初の、引用が不正確という点は、２カ所の引用のいずれも、「その時点」での判断であり、「今後更に解明していくことが必要」との留保を無視しているという主張です。そういうことであれば、その時点での一次的判断が、その後の調査によって覆されたことを説明しなければなりません。しかし、その説明は何らされていないと思います。
●郷原氏が会見で述べた正確な内容だと回答にて引用している最初の発言は、以下の通りです。
「メモの記載を見ると、最終的に行われた行為が要請されたように見えるメモなんです。そのメモが、社内のかなり広い範囲に伝えられた。メールという形で、いろんなところに送られていたというのがあって。それが今回の、いわゆるやらせメールの一つの引き金になった、結果的にそういうことにつながった可能性は十分にあると考えられます。ただそれは、もともとの知事の発言そのものが伝えられているのかどうか、そこにはかなりが疑問であって、少なくとも、知事が今、言われていることは決してそういう趣旨ではないし、しかも、メモを作成した支店長の話も概ねこの知事の発言と同様なんです。ただ、メモの記載がちょっと違ってる。ですから、これは非常に事実認定が微妙なところなんで、今後、さらに、周辺の事実を確認して、本当のところがどうなのかというのを、第三者委員会として明らかにしていかなければならないと思っています。」（ｐ５）
●それでは、第三者委員会報告書を構成する赤松報告書では、どう書かれているのでしょうか？ 支店長の供述は疑う理由はないとしています。
「〇今後の動きに関連して、以下の 2 点を九電にお願いしたい。
① (要旨：県議会議員の支持者へのお願い)
②｢国主催の県民向け説明会｣の際に、発電再開容認の立場からも、ネットを通じて意見や質問を出して欲しい。(6月 2 日の県執行部に対する保安院説明時と同じ対応をお願いしたい)
というものである
同記載は、支店長手帳の記載中の①と符合し、かつ、同①はＣ支店長において既述のとおり知事との懇談の場で手帳に書き付けたものと認められる。
・なお、Ｃ支店長は、ヒアリングにおいて、支店長メモの上記②の記載につき、｢知事は同懇談の以前から商工会議所等での会合の席で、原子力発電所の再開問題について『安全の確保が大前提だが、安全が確保されたときには県民の生活、県内企業の経済を考慮していかなければならない』『反対派の意見は届くが安全が確保された後の経済の問題、県民の一般の生活環境を守るためのインフラとして必要だという意見はほとんど出てこない』『そういう意見があれば積極的に出してもらいたいし、県だけでなく経産省、政府、国に対しても積極的に寄せるべき話だと思う』と述べており、そのことからすると上記②の意見というのは『県民や経済界の中にある再開容認の意見』という趣旨と解されたが、そのことはメモには記載しなかった｣旨述べている。（中略）
しかして、上記各供述を疑う理由はない。」
●そして、古川知事は、郷原氏の記者会見前に、自ら、副社長らとの退任挨拶時の面談の事実について明らかにした記者会見で、次のように述べています。
「そして、３番目の国主催の県民説明番組について、何か話をしなかったかという点については、次のように答えました。
そういういろんなやりとりをした中で、これから国主催の県民説明番組があるので多くの方に見てほしいという話を私はいたしました。スタジオの関係で少人数しか入らないので、再稼働についての議論を深めるためには、賛成、反対双方の立場から、幅広い意見を寄せてもらうことが必要だと思う。自分のところに来るのは、ほとんど反対意見ばかりだが、電力の安定供給の面からも再稼働を容認する意見も経済界にはあるように聞いている。だが、なかなか表に出てきていない。そういう声もあるのなら、こうした機会を利用して、その声を出していくことも必要という趣旨の話をいたしました。
このように郷原委員長に回答をいたしております。
郷原委員長からは、説明はわかった。ただ、知事の真意がそうだとすると、その話を聞いた九電側に間違って伝わっている可能性もある。それも含めてしっかり第三者委員会として調査する旨の回答がございました。」
●このような流れ中で、上述の郷原氏の記者会見での発言を読むと、
「知事が今、言われていることは決してそういう趣旨（注：やらせメールの趣旨）ではないし、しかも、メモを作成した支店長の話も概ねこの知事の発言と同様なんです。」
と言っている中の「知事が今言われていること」というのは、「やらせメールの趣旨ではなく、賛否幅広く意見を寄せてもらうためにも、経済界からも意見があれば出していくことも必要」という趣旨だということは明らかです。
したがって、この７月３０日時点では、郷原氏は、
・「知事には、賛成投稿要請（＝やらせメール）の意図はなかった」
・「支店長メモは、知事の意図を反映しておらず不正確であった」
と認識していたであろうことは確かでしょう。
●他方、郷原氏は、回答書で、会見での説明における「最終的に行われた行為が要請されたかのように見えるメモ」の「最終的に行われた行為」というのは、「九電社員自身による投稿」のことを指しているのだと縷々述べています（ｐ７）。そして、「知事の説明も支店長の供述も、その限りにおいて信用できるものだと考えたのであって、九電社員以外に投稿を求める意図があったかどうかはこの時点では判断していない」という趣旨のことを述べています。
しかし、それは到底信用できる説明ではありません。実際、７月１４日に公表され、郷原氏も読んだはずの九電の社内調査報告書では、九電社内のみならず、協力会社や取引先多数に要請したことが書かれています。
どう考えても、郷原氏の記者会見時の説明でいう「最終的に行われた行為」というのは、九電社内・社外を問わず行われた賛成投稿要請を指すことは明らかです。
もし本当に、社内、社外と分けて捉えていたのであれば、その旨をきちんと説明してしかるべきだったでしょう。
以上の通り、郷原氏は、この時点は、「知事は、社内外を問わず『やらせメール』をさせるつもりではなかった」との説明を了解していたことは明白だと思います。
●それでは、その後の本格調査によって、この一次的判断を覆す材料が何か出たのでしょうか？
赤松報告書や第三者委員会報告書では、「知事発言をどう受け止められたか」「支店長メモがどう影響したか」ということは書いてありますが、「実は知事は、社外に対してやらせメールを要請する意図だったのだ」と認定する根拠はどこにも書かれていません。
知事面談した九電の３人の蕎麦屋での相談の局面でも、緊張感の欠ける雑談で「知事発言の影響は希薄に見える」としながら、「相応の影響はあった」としているその根拠が根拠になっていないことは、既に何度も説明したとおりです。
翌日の社内に指示する局面でも、支店長の指示では知事発言については一切出てきませんし、原子力本部長も蕎麦屋の相談内容さえも思い出せず、簡単な社内指示でも知事発言については全く出てきません。副社長からの指示では、支店長メモに言及しながらしてはいるものの、「必ずしも本件説明番組の周知に限ったものではなく、むしろ本件賛成投稿要請を含む趣旨と解される余地のあるものであった」という極めて弱い認定となっていることも、既に縷々説明したところです。支店長メモを見たＤ部長以下の局面で、そのメモ内容が大きなインパクトがあったことは調査の通りですが、そのことと、知事が実際に賛成投稿要請をしたかどうかということとは、もちろん無関係です。
以上の通り、知事が実際に、社外も含めて賛成投稿要請をしたという根拠はどこにも見出すことはできませんし、直接面談した九電側３人の知事発言の受け止め方でさえも、賛成投稿要請を明示的にされたというものではありませんでした。
したがって、郷原氏が、７月３０日時点ではやらせメール要請はなかったとの判断したことを覆す根拠は、最終的にどこにもなかったということになります。
このように、郷原氏の回答における記者会見発言についての説明は、全く合理性に欠けるものです。
|
全体表示
[ リスト ]
このブログ、一般の、正常な人のコメントが増えてきたね。
九州電力や九州太郎は10万年以上影響することにどう責任を取るのかね。
「俺、10万年生きないもんね」なんてのは無しだぜ。
10万年後のあなたたち原発推進者の子孫にどう責任を持つのか考えなよ。
2011/11/28(月) 午後 8:17 [ 10万年 ]