(6)-2第三者委員からの回答への疑問点―⑥保安院説明会関係その２ ( 地方自治 ) - （新名称）法と公正手続きへの基本的理解が欠如した原子力規制委

第三は、支店長供述の評価と５Ｗ１Hの欠如についてです。

　保安院説明会関連のその他の回答部分で、以下の点はおかしいのではないかと感じました。

＜支店長供述の「矛盾」「不合理」との指摘について―発言の意味合いを曲解＞

●九電支店長の上記供述のうち、「５月１７日の説明会は賛成投稿を出せるようなものではないとの認識を持っていた」というものについて、回答では「８月、９月のヒアリングではそのような供述はしていない」「書き込みができない仕組みだと思っていた、という意味にとれるが、ヒアリングの時には、書き込みができると認識していたことを支店長は認めており、その供述と明らかに矛盾する」と述べています。

　しかし、この供述の意味するところは、赤松チームの２度のヒアリングで供述している「県庁の担当者が保安院に対して質問をしているところを県民に広く見て貰いたい」「県民にアクセスしてほしい、書き込みもしてほしい」「賛否に関わらない県民の視聴、アクセス、書き込みであって、九電による対応を求めるものではなかった」という趣旨と同趣旨のことを別の表現で言っているだけだと感じます（＝賛成投稿というのは場違いとの意味）。別に、ユーストリームにコメントを書き込むことができるできないという意味合いではないと文脈上から理解できます。

　赤松報告書にあるように、支店長は、保安院説明会は、「県から国に提示していた安全性に関する３点の疑問点（津波だけの被害だったか？　なぜ浜岡だけか？　MOX燃料は？）について説明を受ける第１回目と理解していた」とあります。それであれば、佐賀県統括部長が言っていたのは、それを県民に広く共有してもらいたいという趣旨であって、説明会は再稼動の賛成投稿を出すような場でも雰囲気でもないと思っていたという主張は、ごくごく自然な認識だっただろうと思います。実際、ユーチューブの録画を見ていても、まさにその支店長の理解通りの進行でしたから、こういうときに「賛成投稿」と言っても場違いではないかと感じます。

●また、回答では、支店長の供述が、８月６日と９月９日とでは異なっていると書かれていますが、どこが異なっているのか説明していません。（Ｐ１０）

赤松報告書でも、「Ｃ支店長は、９月９日ヒアリングにおいてもＨ統括本部長との電話内容については８月６日ヒアリングの際と同様の供述をする一方で」としています。

あたかも、９月９日のヒアリングにおける「九電による投稿を求めたものではなかった」との供述が、８月６日の供述にはなく、社長に言わされたかのごとき言い方をしています。しかし、赤松報告書のＰ７にあるとおり、８月６日ヒアリングでは、「県民に広く見て貰いたい」「県民にアクセスしてほしい」「書き込みもしてほしい」と供述したとありますから、特段相反する点はありません。郷原氏は、いったい何を指して、供述が異なっているといっているのでしょうか？

●なお、郷原氏は回答の中で、支店長が供述する支店長の思いは、「リアルタイムで社員のみんなにも見て欲しい」というものだったとの点について、それであれば「支店長がＢ本部長にはわざわざ連絡しながら、支店内には連絡しなかったことは不合理ではないか」と指摘しています。

　しかし、不合理でもなんでもありません。前日の１６日には、佐賀県庁から開催の旨はプレス発表されたのですし、支店長が県統括本部長との電話でその開催を知っていたのですから、みな当然見るに決まっています。連絡以前の話でしょう。

＜なぜ、５Ｗ1Ｈの基本的要素を記述しないのか？＞

●賛成投稿要請を行ったＥグループ長が、支店長から連絡を受けたのが１３：３０だとありますから、説明会開始直前です。その保安院説明会の趣旨等をよく理解しないままに、誤解に基づいて反射的にともかく書き込みを依頼したということではなかったか、というのは私の推測です。

　それに佐賀支店長が、本当に本店サイドに賛成投稿要請の依頼を受けたのであれば、当日の開始直前の１３：３０などではなく、もっと早い時間なり、総括本部長から話を聞いた前日夕方の直後に連絡していたのではないでしょうか。それに佐賀支店でも働きかけを行ったのではないでしょうか？　こういう疑問は自然な疑問だと思いますが、郷原氏の回答は、単に「極めて根拠薄弱である」の一言で、何も答えようともしません（Ｐ１１）

●それと、支店長がＢ本部長に伝えた時刻（当日の１３：３０）を、赤松報告書では明記していないのですが、なぜなのでしょう？　同報告書のｐ７に「ユーストリームのアクセス先を同日１７日の朝刊により確認した上、電話によりＢ本部長に対して～～伝えた。」とあるのみです。１３：３０というのは、今回の九電からの質問状で初めて知りました。

　もし、１３：３０と書くと、県統括本部長から賛成投稿要請があったにしては、支店長の反応が鈍すぎるという印象を与えてしまうため、記載を控えたのではないか？という気がしてくるのですが、本当になぜなのでしょう？　どうも、キーとなるところで、５Ｗ１Ｈが省略されています。

●極め付きの「Ｗ」の欠如が、「賛成投稿」と指摘するそのものを何も掲載していないことです。「１０件程度の賛成意見（しかも、お祭りがどう、という本質的でない意見も含めて）が表示されたことをもって、「動機と結果においてつじつま」があっているとするのは強引」とのいう県総括本部長の指摘に対して、「実際に表面化されているのだからどう主張の前提が成り立たないことは、報告書を素直に読めばわかる」と一蹴するのみです。

　その報告書を素直に読めば、「いったい賛成投稿というのは、どういう内容のものだったのだろう？」という疑問が湧いてきます。ところが、その肝心の投稿内容はどこにも書かれていないのです。

　プルサーマル公開討論会の際の「仕込み質問」の内容は、参考資料として付いていました。保安院説明会の「やらせ投稿」だとし、「動機と結果に置いてつじつまが合うのか合っている」というのであれば、その投稿を掲載して、読者が判断できるようにするのは当然のことです。その点が争点になっているのですからなおのことです。ところが、それをしないのですから、このあたりは、郷原氏らにとって大きな弱点になっているのでしょう。

●　郷原氏は、痛いところを突かれると激越になる傾向がありますが、上記の支店長発言に関する部分の回答では、次のように結んでいます。

「九州電力の主張からは、薄弱な根拠や断片的な都合のよい供述、非本質的な表現の一部を取り上げ、なりふり構わず委員会及び調査チームの報告書を貶めようという露骨な意図が透けて見えると言わざるを得ない。」

　平壌放送のような趣きです。

●郷原氏ら第三者委員会報告書は、この保安院説明会が、古川知事の再稼働に向けたシナリオに基づいて、九電が「賛成意見を作出する」場であったというストーリーを掲げていますが、次の直後の古川知事の記者インタビューをみれば、とてもそういう前のめりのものではないということは容易に汲み取れます。

　　　　http://www.saga-chiji.jp/hatsugen/comment/11-5-17.html

　※　回答書の問題点の検討も、あとプルサーマル討論会関係を残すだけとなりました。