|
続き
●郷原氏の回答の中で、「（１１）佐賀県討論会での仕込み質問が開催目的に与えた影響」（Ｐ１２）の部分は、明らかな思い込みに立つもので、回答になっていません。
九電から疑問点として指摘する本年９月の県議会特別委員会での課長答弁を、「当事者たる県の担当者が問題を認識した上で行っている一方的な主張・弁解に過ぎない。」と述べています。九電からの疑問点が言及するその課長答弁というのは以下のものです。
〇佐賀県原子力対策課長の原子力安全対策等特別委員会(9 月 28 日)の答弁
「討論会はプルサーマルに関する推進、反対の考えを聞き、県としての判断の
材料とする趣旨で開催したものであり、動員や仕込み質問があったとしても、所
期の目的は達成したと考える。」
これは、一貫して佐賀県が説明していた話です。例えば、開催後のアンケート結果の紹介部分がありますが、そこでも、次のように「開催目的」が明記されています（平成１８年１月１８日付けプレス発表）。
「【参考：プルサーマル公開討論会の開催目的】
九州電力株式会社玄海原子力発電所３号機において、プルサーマルの実施が計画されており、今回の公開討論会は、プルサーマルを推進する立場、慎重な立場双方が一堂に会し、その安全性を議論していただくために県が主催したもの。」
にもかかわらず第三者委員会報告書は、「住民参加型イベントの締めくくり」とし、自らの見立てストーリーに合うように目的を、住民の賛否数によって承認の可否を決めるかのようなものに曲解しているのです。
古川知事が公開討論会当日の終了直後にプレスからインタビューを受けています。そこにはこういうやりとりがあります。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
○記者 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
ここからも伺えるように、討論会を聞いていた記者も、「賛成もあれば反対もあると感じた」と言っているように、およそ「賛成世論の作出」にはなっていないことは明らかです。そして、知事は、「県としての判断材料がそろうかどうか」が問題意識であって、賛否どちらが多かったかということは念頭にないことは明白です。
佐賀県の課長答弁は、そういう問題意識だったので、「仕込み質問」で開催目的が損なわれてはいないと言っているのであって、当時の知事の説明とも整合的です。郷原氏は、何を根拠として、これを事後的に考えた一方的主張・弁解などと言えるのでしょうか？
●もうひとつの問題というのは、「質問者の見識を疑わざるを得ない」と罵倒している点です。「回答する必要もないほど無価値」という別のところの表現と同旨の言い方です。罵倒することが全くおかしい質問内容だということであればまだしも、的を射た質問でしたから、なおのことこの表現は際立ちます。
九電が疑問として提示したのは、
「⑲ 梅林報告書では、討論会の様子について「仕込み質問によって、原子力慎重派の議論が妨害されたり封殺されたという事情は見受けられない」、「結果的に見れば、賛成と反対の双方からの質問が、公平に出ているようにも見える」と認定されているにも関わらず、最終報告書では「質問の流れ、具体的状況を見ると、九州電力による『仕込み質問』が同討論会の開催目的を阻害するものであったかがわかる」と認定しているが、認定に至った根拠が示されていない。」
これに対して郷原氏の回答は、
「疑問点⑲では、梅林報告書の関連記述の中から、都合の良いところだけを取り出しているが、その記述の最後では、「このような仕込み質問が存在したことを知らされていない多くの一般参加者にとって、佐賀県討論会が公正で充実した内容のものであったと評価することは、到底不可能である」と述べているのであり、その結論は、「疑問点」が引用している第三者委員会報告書の結論と基本的に異なるところはない。（中略）
「第三者委員会報告書に関しての疑問点」と題する書面における第三者委員会調査チーム報告書の引用は、余りに不正確で歪曲的である上、質問の根拠とされている記述が凡そ根拠となっておらず、質問者の見識を疑わざるを得ない。」
「開催目的を損なったか否か」という論点を、「仕込み質問を一般参加者は知らなかったから不公正ではないか」という論点にずらしているのです。郷原氏の頭は、「この討論会の参加者の賛否割合で承認の可否を決する」かの如き見立てストーリーができてしまっていますので、こういう回答になってしまうのでしょうが、それ以外の視点からの指摘が頭に入ってこないというのは困りものです。
それにしても、第三者委員会の元委員としての回答において、なぜ、「質問者の見識を疑う」などという攻撃的な言辞をクライアントに対して述べることができるのでしょうか？ 第三者委員会報告書自体に、「九電は異を唱えた」と書きこんで、それ自体がコンプライアンス違反だとまで言っていって延々と非難したくらいですから、一切の異論を許さないという発想が際立っています。
郷原氏が、この回答書を書いたとありますが（阿部教授への質問部分を除く）、３人の元委員連名ですから、阿部教授も古谷氏も最低限のチェックはして然るべきだったと思います。
ここの「質問者の見識を疑わざるを得ない」とか「これらの九州電力の主張からは、薄弱な根拠や断片的な都合のよい供述、非本質的な表現の一部を取り上げ、なりふり構わず委員会及び調査チームの報告書を貶めようという露骨な意図が透けて見えると言わざるを得ない」といった平壌放送と見まごうような品位に欠ける表現は、さすがに削除しましょうというのが普通の社会人の感覚ではないのでしょうか。
阿部教授も古谷氏もお人柄は悪くないと思いますし、それぞれの分野での実績はおありだと思うだけに残念です。
●次に、（１２）の「古川知事の事前了解への姿勢と仕込み質問の認識」の部分（ｐ１２）についてです。
郷原氏の回答では次のように述べています。
「質問状別紙では、第三者委員会報告書において、古川知事が、「最終的には事前了解を与える意図」を持っていたこと、同知事が「賛成世論」にこだわったことを認定したのが「強引」だとしており、その根拠として、梅林報告書における古川知事と九州電力との関係について、いくつかの記述を引用している。
しかし、古川知事が事前了解を与える意図を持っていたことについては、梅林報告書 29ｐで、「九州電力は、古川知事が、最終的には事前了解を行うであろうという感触を得ていたからこそ、事前了解願いを提出したとのことである。」と述べているのであり、上記(4)で述べた記者会見での発言等の「つまみぐい」と同様に、ここでも、都合の良いところだけ「つまみぐい」して引用しているに過ぎない。
梅林報告書は、九州電力側では、古川知事は最終的には事前了解を与える意図と考えていたが、一方で、同知事の実父との関係などの古川知事との微妙な関係を意識し、少なくとも外形上は、近くなりすぎないように注意を払っていたとの見方を示しているのであり、それは、基本的に第三者委員会報告書でも変わるところはない。」
「九州電力は、古川知事が、最終的には事前了解を行うであろうという感触を得ていたからこそ、事前了解願いを提出した。」 というのは、いくらなんでも手続きの流れを知らなさすぎます。原子炉設置・変更許可申請を行う場合には、自治体との安全協定に基づき、その自治体に同時に事前了解願いを提出することは、通常の定型的手続きにすぎません。申請時点で、知事が承認するかどうかはわかりません。しかしほぼ同時に出さなければ、その事前承認願いの提出が遅れること自体が批判の対象になり得ます。報告書の記述はピンとはずれもいいところです。実務の流れを知っている関係者は失笑したことでしょう。
そして、結局、第三者委員会報告書が踏襲している梅林報告書での「古川知事と九電との（不透明な）関係」の材料として並べられている「実父が九電勤務」をはじめとした点の根拠となることは何ら提示されることはありませんでした。「少なくとも外形上は近くなりすぎないように注意を払っていた」などという憶測についても根拠を何ら示さず、それらの根拠なき両者の関係についての評価が、報告書全体のトーンを決めてしまっているのです。
続く
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
