(7)-3第三者委員からの回答の問題点―プルサーマル導入局面③ ( 地方自治 ) - （新名称）法と公正手続きへの基本的理解が欠如した原子力規制委

●さて、最後の回答部分についてです。回答書では、

・「古川知事が『仕込み質問』に全く気がつかなかったとは考えにくい」

・「佐賀県担当者が「仕込み質問」について報告を受け、容認していたとすれば、（中略）県の側の組織的な問題と考えざるを得ない。担当者は、県幹部の意向に反して、「仕込み質問」を容認する動機など考えられないからである。まさに、担当者が「仕込み質問」を容認していたことは、県幹部の認識・容認があったことを推認する重要な証拠だと言える。」

としています。ここでも、記述の前提は、書いてある通り、「会場の意見を聞くことは重要な目的とされていた討論会」というもので、相変わらず、この討論会の会場からの意見の賛否数で決めるかの如き、実態から遊離した構図による評価になっています。実態はそうではなくて、「論点の洗い出し」のための推進・慎重それぞれの立場の専門家であるパネリストの議論を聞く（＋参加者にも聞いて理解を深めてもらう）ことが目的だったわけですから（対外的にもその旨告知していたことは前述の通りです）、担当職員が「仕込み質問」の可能性に気が付いていたとしても、それが、県の組織的問題だと短絡させるのは飛躍のしすぎです。

梅林報告書に添付されている「進行シナリオ」をみればわかるように、その時点で分かっている範囲での「論点」を簡潔に記載しつつ、各論点ごとに進行させるように書かれており、更に賛否の意見が偏り過ぎた場合には逆の立場の意見も募る旨の留意点も明記されています。これらは、梅林報告書自ら認定しているような、九電主催パネルディスカッションの時以来、佐賀県が一貫していて要請している事項を反映したものであることは明らかでしょう。これらの点こそが担当者にとって目的に照らしての最重要事項なのですから、それ以外の点には注意がいかなかったことは容易に想像できます。幹部に相談する要素がこの局面にはないのです。

●回答書では、知事に『仕込み質問』の認識があったことについて直接的な証拠はないとしつつ、「少なくとも未必的認識はあったとの合理的推測が可能」と述べています。証拠がないにもかかわらず、あくまで古川知事を追い込もうという執拗さが横溢しています。

　郷原氏は、１１月１７日の最終記者会見で、この点に関して、西日本新聞の記者から「こういう憶測、推論的なところが九電の反発を買っている面があるのではないか」との質問をされたのに対して、「そこに書いてあることが（不透明な関係という）認定の上で重要な根拠とされるわけではない」「それは局所的問題」と逃げを打っています。それだったら、初めから書くな、ということです。

　これらの記述だけではなく、個人的立場での接触だといいながら、県議会という正式な場で、その接触の際の様子を陳述することからも見てとれるように、郷原氏には、古川知事に対する異様な「こだわり」があるようです。それは一体何に起因するものなのか・・・それは第三者委員会報告書の批判とは関係ありませんが、「動機と背景」として興味があるところです。

●少し話は飛びますが、私は、郷原氏が、１０月２６日の「緊急メッセージ」の記者会見の際に述べた言葉が頭にずっとひっかかっています。

佐賀新聞の宮崎記者が、「大臣にメルマガを送ったり、知事に個人的に接触して辞職勧告するというのは、委員長としての立場を逸脱しているとの見方もありうると思うが、どうか」という正面からの質問をした時の答えの中で語った「もし、古川知事が、自分と認識を共有し、ダメージを抑えるような行動（注：辞職）をしていたら、もっと第三者委員会としての調査もスムーズにいったのではないか。」という発言のことです。

　　http://www.ustream.tv/recorded/18118507　（57:10頃以降です）

一体どういう意味だろう・・・とすぐにはわからなかったのですが、こういうことではないかと思い至りました。私の「推論」というか「仮説」です。

要するに、「知事が辞職していれば、『やらせメール』の知事張本人説を骨格とする調査報告はあまり抵抗なく九電にも受け容れられたであろう」「知事の抗弁も封じることができたであろう」ということなのではないか、ということです。知事が辞職してしまえば、現役ではありませんから、その抗弁もかき消されてしまうでしょうし、九電も「知事にいわれてやりました」というストーリーに乗りやすい面があるでしょう。何より、知事自身が責任を認めたという証左になります。

「知事が辞職していたら第三者委員会の調査をスムーズにいっただろう」という言葉は、そういう思惑から出たものではなかったのだろうか・・・そう考えると、すべてのつじつまが合うような気がします。委員長内定後、社内調査録と社長からの話を聞き、すぐにストーリーができあがり、知事の抵抗を封じるために、委員会も発足しないうちにただちに個人としての立場で辞職を勧告しに行く。辞職はしなかったけれども、知事と副社長らの面談の事実を公表させた後に自らも会見して、「知事発言発端説」を世間に強く印象付ける（実際そうなった）。

９月上旬に出した第三者委員会中間報告に対して、九電が知事による要請という点を否定し「擁護」していると見てとるや、「異論を唱えた」として、九電がコメントすること自体を全否定し、内容には立ち入らせない。古川知事も自らの発言趣旨・真意については支店長メモとは異なると主張し、１０月１４日の九電最終報告書にも「知事張本人説」が取り入れられなかったとみるや、直ちに批判会見を行い、１０月１７日の佐賀県議会での参考人陳述で、今まで明らかにしていなかった個人的立場での知事とのやり取りも公けにして、改めて「知事張本人説」を印象付ける・・・。

こういう経過をみるにつけ、やはり、調査の初期の段階で、「抵抗要因となるであろう古川知事」を排除したかったのではないか・・・？　それがあの個人的行動の動機だったのではないか？　という感を強くします。もし本当に、「以前からの知り合いで、知事の政治的ダメージを少なくするために」という友人的立場による動機だったのであれば、県議会という公式の場で、個人的やり取りを公けにすることなどは考えられないはずです。

これが、私の「仮説」です。読者の皆さんは、郷原氏のあの調査開始前の個人的行動をどう解釈されますでしょうか？

●以上で、第三者委員会報告書の内容の問題点の検討は、ほぼすべて終わりました。報告書本体だけでなく、その後の記者会見、九電からの質問状に対する回答、それらも含めて検討を加えましたが、いかに根拠が薄弱で、論理が飛躍した予断を持った内容であるか、そして時には感情的な内容であるか、具体的にご理解いただけたかと思います。

　その報告書の内容にとどまらず、郷原氏の振る舞い、枝野大臣の法治の否定など、派生する多くの問題の所在もおわかりいただけたのではないでしょうか。

　今となっては、郷原氏が、自らのメルマガで述べた「調査結果には絶対の自信がある」「（中間報告書に）九電が反論したが、完全に解決済み」「ベストメンバーに恵まれた」「小泉政権全盛期の自民党に大きな衝撃を与えた時以来、久々の達成感を感じている」等々の言葉は虚しく響くばかりです。

　　http://www.comp-c.co.jp/pdf/111003.pdf