|
●以前もご紹介しましたが、国、道、佐賀県のそれぞれの職員の関与の仕方は次の通りです。関与の程度には、かなりの差があります。
・ 国（経産省）→「電力会社の社員も住民なのだから、どんどん意見を言いなさい」と言った。
・ 北海道（課長）→打ち合わせの際に、「寄せられる意見が反対ばかりが現状。賛成意見もほしい」と発言した。
・佐賀県（課員）→打ち合わせで、「やらせ質問」の可能性に気が付いていたが、特に制止はしなかった。
以下、北海道庁の第三者委員会報告書と、国の第三者委員会報告書との比較で、郷原第三者委員会報告書を眺めてみたいと思います。
＜北海道庁の第三者委員会報告書との比較＞
●北海道電力のプルサーマル導入時の「有識者検討委員会」での検討時の意見募集に際しての「やらせメール」に関する道の関与については、道庁に第三者委員会が設置され、１１月２３日に公表されています。
概略は、毎日新聞がコンパクトにまとまっていますので、引用します。
「北海道電力：「やらせ」問題 泊原発意見募集、道関与認定−−検証委報告
◇組織ぐるみは否定
北海道電力泊原発３号機のプルサーマル計画を巡るやらせ問題で、道の第三者検証委員会（委員長＝小寺正史弁護士）は２３日、「（道の担当課長が）賛成の立場からの意見提出を依頼した」と道の関与を認める報告書をまとめ、高橋はるみ知事に提出した。組織的な関与については「計画的に行われたと認めるのは困難」として否定した。
報告書によると、０８年当時、道の原子力安全対策課長だった村井悟釧路総合振興局長は７月８日に行われた北電との打ち合わせで「道民から寄せられている意見は反対ばかり。賛成意見もほしい」と、道の意見募集で賛成意見の提出を依頼したと受け取られる趣旨の発言をした。
検証委の調査に対し、村井元課長は賛成意見を依頼する意図はなかったと発言の一部を否定したが、北電側の出席者が当時の発言をノートに記録していたことが新たに判明。「寄せられる意見が反対ばかりが現状。賛成意見もほしい」との記載があったことから「発言は事実と認められる」と判断した。
しかし、北電側のメモにあった「反対意見を打ち消す意見がほしい」などの発言については確認ができなかったとして否定。村井元課長が発言にあたり事前に準備したり、北電側の対応について事後報告を求めたとは確かめられなかったとして「特定の目的に向けた確固たる意思に基づいて計画的、組織的に行われたと認めるのは困難」と結論付けた。プルサーマル計画の事前同意についても「影響を及ぼした事実は認められない」とした。
報告書を受け取った高橋知事は「真摯（しんし）に受け止め、ただすところがあれば、しっかり対処していく」と述べた。」（毎日新聞北海道版 １１月２４日付）
●道庁発表の報告書要旨や上記紹介記事をみると、郷原第三者委員会報告書と比べて謙抑性の差が顕著です。
①道と北電との打ち合わせ時の課長発言については、複数の出席者メモを突き合わせて、一致する部分を採用している。事後に記憶で作成したメモ内容についてはすべてを採用にするには信用性に乏しいとして、却下。
②課長に事前準備の様子もなく、事後報告も求めていない等の状況から、計画的、組織的に行われたものと認めるのは困難とした。
③賛成意見の数や割合が、有識者検討会議での判断を左右した事実はなく、知事や地元首長も検討会議の判断や議会での議論等を踏まえて判断したと認められる。賛成意見数も、民意を把握するにはサンプルとしては少なすぎるとした。
④以上から、課長の発言が知事の判断を左右することにはならなかったとしている。それ以外に道の関与を見出す材料はなかったとした。
まとめると、「課長の発言は概ね事実だが、組織的計画的でもなく、影響を与えるほどの数の賛成意見は出なかったし、実際その賛否数は判断時に考慮されなかった。それ以外の道の関与はなく、組織的関与は認められない。」ということです。
●これを見ると、郷原第三者委員会報告書がいかに謙抑的ではないかがはっきりし
てきます。同じ第三者委員会でも、こうも違うものでしょうか。
①道委員会は、事前準備、事後報告を組織性、計画性の判断の指標としている。郷原報告書では、６月２６日の国主催説明番組や、５月１７日の保安院説明会中継に関して、事前準備、事後報告がないにもかかわらず、更に支店長や知事が否定しているにもかかわらず、知事が「シナリオを描いて実行させた」と計画性、組織性を認定している。
②しかも、郷原報告書で賛成投稿として問題視しているのが、ユーストリームという投稿機能における投稿であるが、県が直接関わるものではないし、その内訳等の集計があるわけでもない。道の調査の場合は、道としての意見募集（パブリックコメント：「パブコメ」）についてであったが、それでも組織性、計画性は否定された。
③郷原報告書では、プルサーマル導入時の討論会での県職員の関わりとして、「『やらせ発言』に気がついていたはず」ということを以て、県知事、幹部の「未必的認識があったはず」というところまで飛躍し、組織性の可能性を強く示唆している。
④道の委員会では、出された意見の数を民意を把握するサンプルとしては少なすぎるとしたほか、賛否の数、割合が判断に影響を与えるものではなかったとした。郷原報告書では、国主催説明番組と保安院説明会中継では、正式の意見募集でもなく集計もしていない賛成意見の数を以て、「賛成世論の作出」とまで断定している。プルサーマル討論会では、会場からの賛成的意見８件を以て、知事判断に大きな影響を与えたかの如く認定している。判断に際しての重要プロセスだった地元自治体との調整や県議会での議論には一切触れない。
●組織性、計画性の認定のあり方が全く違うことがわかります。
道の第三者委員会の場合には、淡々と直接の事実関係の材料の取捨選択をし、有識者検討委員会や関係者のヒアリング結果を踏まえて（更に、パソコンの内部等も調べたとあります）、直接的証拠材料に基づいて判断しています。
これに対して、郷原第三者委員会報告書では、知事の実父が九電というところまで持ち出して、「外形的には距離をおいて」とか、「知事の意向を忖度する関係」とか、何らの直接的証拠もなく憶測で「不透明な関係」を印象付け、そこから「知事シナリオ、九電実行」という組織的、計画的行為だと断じています。そのストーリーに合わない供述は根拠も示さずに却下したり、不都合な材料には触れないようにしています。
「賛成投稿」についての直接の事実関係だけに留まらず、「動機と背景」の部分を異様なほどまでに膨らませているのが、郷原第三者委員会報告書の突出した特色なのです。郷原第三者委員会報告書においては、本来は、６月２６日の国主催の再稼働に関する説明番組における賛成投稿が直接の調査対象でした。しかし、「動機と背景」の分析として、保安院説明会だけでなく、プルサーマル討論会にまで遡り、そこで実質的に知事と佐賀県を指弾しているのですから、謙抑性から大きく逸脱していると思います。
もし、道の第三者委員会のメンバーが、九電の第三者委員会として調査をしたのであれば、全く違った結果になったことでしょう。
●郷原氏は、口が裂けても、道庁の第三者委員会報告書を批判はできません。理
由は二つあって
①郷原第三者委員会報告書の中で、第三者委員会で調べているところは、中立的、客観的立場からの調査として、尊重する旨を述べていること（ｐ１５）。
② 他の第三者委員会報告書を批判した瞬間に、自分の第三者委員会報告書も批判対象になりうることを認めることになってしまうこと。
●しかし、我々外部の者は、双方の第三者委員会報告書を並べてみて、批判することはもちろんできますし、依頼者側の九電にとっても、第三者委員会報告書をどう扱うのかは取締役会に裁量権があります。もし、他の第三者委員会と比べて、郷原第三者委員会の調査方法、分析・認定内容が合理性を欠くと判断するのであれば、その旨とともに考えを示して、自らの最終報告書に反映させるというの選択肢もあり得ると思います。
ただ、気持ちはともかくとして、そこまで正面切ってやるのも現実的ではないでしょうから、先日述べたような報告書修正案により、決着させるのがいいのではないかと思います。
郷原氏らは、「動機と背景」部分は直接の調査目的ではないとしているわけですし、調査目的である事実認定部分では、「知事発言が発端になった」としているのみで、それについての解説として、「知事の真意・趣旨は措く。知事の責任を問うものではない」としているのですから、それだけを書けば報告書としては終わりでしょう。
郷原氏はツイッターで、知事の責任を問うものではないと言う点について、「何を今さら」（そんなことは当然ではないか）と言っています。最終記者会見で、古谷氏は、「九電が最終報告書でどう書くかは九電の判断であり、九電からの質問には答える必要はない」といういい方をしています。
ここまで言っていますので、あとは回答を踏まえた九電としての判断で、先日の修正案のラインで提出すれば、双方の立場が反映されて、決着するのではないでしょうか・・・。
|
全体表示
[ リスト ]
九電経営陣が節を曲げず、マスコミの総攻撃、いわゆるバッシングに耐えてきたことに、最大限のリスペクト敬意を表します。
電力消費者であること以外に何の利害もありませんが、九州男児として今回の一連の動きに我慢がなりませんでした。
今回の事例で痛感したのは、個人の保身又は売名が国家の行く末を左右するということです。
幾重にも安全性を確保した唐津・川内の順調な再稼動を期待します。
2011/12/5(月) 午後 9:01 [ kuman ]
川内・玄海の再稼働もそうだけど、（原発の）新規増設はもうありえないのかねえ・・・。
2011/12/5(月) 午後 9:50 [ 再稼働歓迎 ]
東京電力福島第一原子力発電所の事故を受けて、止まっている原発の運転を再開させる条件として、国が電力各社に指示したのが、津波などによって外部からの電源が失われることを想定した緊急的な安全対策です。この指示を受けて九州電力は、玄海原発の４つの原子炉ごとに電源車を１台ずつ配備。また、原子炉に水を入れるための仮設ポンプを準備したりする対策を、ことし４月に完了しました。またこうした電源車やポンプを使った訓練を繰り返し行ったとしています。しかし、こうした対策は原子炉の中の燃料が溶けることを防ぐために、水を入れ続けることを目的とした最低限の応急対策で、原子炉の温度を安定的に１００度以下まで下げる、いわゆる「冷温停止」状態にするまでおよそ２週間から３週間かかります。
2011/12/5(月) 午後 10:34 [ 心配佐賀県民 ]
九州電力は、原子炉の冷却にはさらなる対策が必要だとして、大容量の非常用発電機を導入するとしていますが、この準備には少なくとも１年程度かかるとしています。また、福島第一原発の事故で津波による被害を受けた、原子炉を冷やすための海水を汲み上げるポンプの予備の確保や原子炉建屋の中にある安全上重要な設備に海水が入らないようにする浸水対策、それに、水素爆発を防ぐための装置の設置といった抜本的な対策が終わるまでには３年程度の期間が必要だとしています。このように、玄海原発では、応急の対策は終わっているものの、抜本的な安全対策はそのほとんどがこれから実施されることになっているのです。
2011/12/5(月) 午後 10:34 [ 心配佐賀県民 ]
原発の新規増設は困難でしょうねえ。。。世論よりも少子化による人口減と円高で電力消費は頭打ちですからね。
もっとも天然ガスの輸入がストップしたらどうなるかわかりませんよ。。。ストップしたら日本はパニックになるでしょうね。
2011/12/5(月) 午後 11:45 [ 肥後次郎 ]
ルイス・キャロルさん
横レス失礼します。
あなたのポジションに100�佑龍Υ兇魍个┐討い觴圓任后�
しかし、議論されている相手は、被災され、避難され、ご家族を亡くされといった今回の震災・津波の被害者の方々ごの苦労と、第三者委員会の是非というこのブログの主旨を意図的に混同しようとしています。
どうか同じ土俵で議論されませんよう、応援しております
2011/12/7(水) 午後 8:44 [ kuman ]
kumanさん それがちがいます。私が言っているのは、地震・津波による自然災害と、原発事故による二次災害を峻別せよということです。家は残ったのに、「放射線のせいで」家に帰れない。それが後者の典型です。防げたかもしれない事故検証がすんでいない。
また、国と電力会社は絶対安全を主張しプルサーマルを強行してきたが、事故は起った。監督官庁の安全基準自体が問われ、全てを再チェックすべき時期、全てを再チェックしなくてはいけない中、「安全に安全を重ねた2原発の再稼働を願う」などと根拠もなしにおっしゃる貴兄の姿勢を無責任きわまりないと言っているわけです。
2011/12/7(水) 午後 10:07 [ びんびん ]
kumanさん 第三者委員会の是非を議論し、わずかな名誉を守るのも結構、原発再稼働を望み早く売上利益の確保を望むのも会社組織なので普通。しかし、安全の担保はなんですか、というわれわれ住民にとってのもっとも大切な問いに、貴兄はなにひとつまともに答えられず説明さえ拒否する。原発の是非以前に、その姿勢の方が問題です。あなた方の領土で万が一事故が起きてもその領土内で完結すれば口出ししません。しかし九州は、あなた方の独立国家ではないのです。たかだか電力を供給する側が、安全の担保も示せず説明責任も拒否し、一方的に安全宣言をし再稼働されてはたまったものではありません。だからこういう事態になっているのです。会社が立ちゆかなくなり、雇用の保証がはぎ取られる心配はわかりますが、だからといって現在おかれている現実を直視せず、顕在化しているリスクをまあまあまあと言って許すほど、もう世の中甘くありませんぜ。
2011/12/7(水) 午後 10:20 [ びんびん ]
説明会に来る鬱陶しい反対派も、家ではきっと九電から電力を買っているでしょうに。客を客とも思わないその態度、ますます電力会社を選びたい気持ちになってきました。一部の反対派を民意と決めつける報道はいかがかという意見がありましたが、国策だからといって推進したい方々だけでしくんだ民意を創出した罪はどこへいったのでしょうか。そういう自己批判ができない組織は、ビジネスの現場から退場すべきでしょう。こういう改まらない姿勢のまま、第三者委員会の事件のみを取り上げガタガタ言われても、電力業界に利害関係のない市民にとっては「どうでもいい」話なのです。そしてこの閉ざされた電子空間で、意見の異なる者に組みしようがしまいが、大勢に影響はありませんよkumanさん。それともここは意見の異なる者は排他する場所なのでしょうか。第三者委員会の問題を切り口に電力や原子力を語ってはいけないでしょうか。私、しつこいでしょう？敵陣に乗り込み、みなさんにボコボコにされながらなおも敵陣にとどまっているのが大好きなんですよ。
2011/12/7(水) 午後 10:49 [ びんびん ]
びんびんさん
レスありがとうございます。
「何一つまともに答えられず説明さえ拒否する」ととありますが、そもそも、あなたからご質問そのものを受けておりません。
先ほどルイスkキャロルさま宛に応援の書き込みしをただけで、原発の安全性などとは別の立場で第三者委員会の事象を議論すべきという立場です
2011/12/7(水) 午後 10:53 [ kuman ]
びんびんさん
結構そのしつこさは好きですよ。
びんびんさに理解して欲しいこと
・エネルギー自給率
・シーレーン防衛
・国家としての安全保障
・電力の安定供給と企業活動、雇用
この辺で議論できたらと思います
2011/12/7(水) 午後 11:36 [ kuman ]
Kumanさん まずお詫び申し上げます。Atsukanさんの間違いでした。許してもらえないかもしれませんが平にお許し下さい。で、許していただけないのを承知の上で・・・
>>ルイス・キャロルさんを応援する・・・一体なにを応援されるんですか？
>>原発の安全性などとは別の立場で第三者委員会の事象を議論すべきという立場・・・ならばなぜ”幾重にも安全性を確保した唐津・川内の順調な再稼動を期待します。”などとおっしゃるのでしょうか。その安全の根拠を示していただきたいというのが趣旨でした。
>>今回の事例で痛感したのは、個人の保身又は売名が国家の行く末を左右するということです。・・・今回の事例で痛感したのは、電力会社・官僚の保身又は売名が国家の行く末を左右するということです。私にとっての今回の事例＝福島第一の事故という点がちがうかもしれません。甚だしい間違いをしでかしてしまったのでお詫びのしようもなく、さぞ不快かと思いますので、スルーいただいても結構です。
2011/12/7(水) 午後 11:46 [ びんびん ]
びんびんさん
あなたは真面目な方ですね、多少のシンパシーを感じます。
しかし、私の考え方は少し違います。
どうか、脱原発、反原発のスタンスをとられる前に、先ほど例示した国家としての自給率やその他の指標を踏まえたうえで、議論されればと思います。
私個人のことについていえば完全リタイヤ、何の利害もありませんが、国の対応に九州の男として反発しているだけです。
2011/12/8(木) 午前 0:22 [ kuman ]
びんびんさん
＞客を客とも思わないその態度、ますます電力会社を選びたい気持ちになってきました。
って、電力会社を選べるとそんなにいいことあると思いますか？
生活していく中で選べないことはたくさんあるでしょう。水道代、市民税、県民税、国税・・・。県民税が高いからって隣県に移る、ことまではびんびんさんもしないでしょうし、日本政府が嫌いだから、自分の家だけアメリカになる、なんて考えるだけ馬鹿らしくありません？ この部分は郷原みたいですが・・・。
自分は原子力が稼働していない中部電力から買いたい、とも思わないし、今も稼働している玄海4号の電気を有難く使ってこのコメントを書いて、九電に電気代払って、九電には九州に税金収めて貢献してほしいと思いますが・・・。
2011/12/8(木) 午前 1:07 [ ルイス・キャロル ]
また、びんびんさん
＞たかだか電力を供給する側が、安全の担保も示せず説明責任も拒否し、一方的に安全宣言をし再稼働されてはたまったものではありません。
＞電力会社・官僚の保身又は売名が国家の行く末を左右するということです。
東電の原発は供給範囲外にあるので特殊だと思いますが、他の電力、我らの九電は九州にあり、そこで働いている人達は九州に生活基盤を構えて生活しているのではないでしょうか。社員１万３千人と関係会社を入れれば３万以上いて、その親類縁者を入れると九州に何人いるでしょう・・・。彼らの存在が安全の担保だと思いますが・・・。
2011/12/8(木) 午前 1:20 [ ルイス・キャロル ]