|
続き
＜平成17年12月県主催プルサーマル公開討論会＞
・九電により、社員や取引先等に対して討論会への参加要請及び「仕込み質問」が行われたことは、社内資料により事実と認められる。
・このような行為が行われた背景としては、エネルギー基本計画に基づく国と電力会社、自治体との相互連携・協力の考え方もある中、電力会社と国との相互のもたれ合い等があったことは否めない。更に、同公開討論会に先立つ９月の国主催プルサーマルシンポジウムでは、経産省の担当職員より「電力会社の社員もどんどん意見を言いなさい」との発言がなされていたことも相応の影響があったものと考えられる。
・賛成の「仕込み質問」は、第2部の会場からパネリストへの質問時間において行われたものであり、計１９の質問のうち８つが賛成質問、うち７つが「仕込み質問」、その一部は社員によるものであったことが認められる。これらの「仕込み質問」は、運営の公正性・透明性を損なうものであることは明らかであり、本来あってはならないことである。ただし、九電の参加要請（動員）と「仕込み質問」とが、慎重派を排斥する目的によりなされ、また実際に排斥する効果をもたらしたとまでは認められない。
・他方、佐賀県の担当職員が、九電との間で打ち合わせを行い、九電側より、パネリスト候補者情報の提供、進行台本の作成等の協力を得ていたことは、部内資料及び供述からも事実と認められる。また、進行台本には、会場からの質問については「最後は賛成意見で終わる」と記載されるなど、「仕込み質問」の準備が行われていたことには気が付いていたものと推定される。その行為は、討論会の運営の公正性・透明性を損なうものであり、それを主催者側の立場で制止しなかったことは問題である。
・なお、同職員が、「仕込み質問」を積極的に慫慂、要請をした事実は認められず、また上司、幹部、知事らに対して何らかの報告をした事実も認められない。したがって、佐賀県が「仕込み質問」に主体的、計画的、組織的に関わったとは認められない
・また、同年３月の九電主催パネルディスカッション開催等に関して、佐賀県から九
電に対して、推進・慎重の双方からバランスよくパネリストを選定すること、パネリ
ストは全国の専門家から選ぶべきこと、運営が公正中立に行われるべきこと等の
点について要請されていたことが認められるが、この方針は、県主催公開討論会
においても基本的には反映されていると認められる。それだけに、「仕込み質問」
の黙認は遺憾であった。
・次に、九電による「仕込み質問」が開催目的を損ねたがどうかについて検討する。佐賀県は、安全協定に基づく事前了解を行う立場にあり、本公開討論会を、「安全性に関して推進、慎重の双方の立場の者が一堂に会して議論する」ことを目的とする旨告知していたことが認められる。実際の運営をみても、双方の立場の専門家を人選し、それまで出ていた各論点に沿って、双方のバランスに留意しつつ議論がなされたことが、進行台本の内容及び実際の運営結果から認められる。
・ 佐賀県及び古川知事は、公開討論会での議論を通じて安全性の論点の洗い出しをすることを目的としていたと述べているが、知事の立場は安全協定に基づく安全性の判断にあること、実際に討論会直後の記者インタビュー、ラジオ知事室、協議会での説明等において、「論点が出尽くした」との説明をしていること、その後安全性に関して８項目１２の論点につき県としての判断を公表していることから、その説明を疑う理由はない。
・また、知事らは「仕込み質問」が事前了解の最終判断には影響を与えていないと説明しているが、以下の点から見て、不自然な点はない。
①本討論会での安全性の論点整理に加えて、地元自治体との調整、県議会での議論、経産大臣の来訪による安全性の確約等の一連の手続き等を経て事前了解を行ったことが経過から読み取れること。
②会場からの質問は１９件は、あくまでパネリストに対する「質問」であってパブリックコメントのような「意見」ではないこと。仮に「意見」として捉えたとしても、仕込み質問の８件は、民意を把握するサンプルとしてはあまりに少ないこと。
③ 討論会での会場からの質問は慎重派の立場からのものが多く、糾弾大会の様相を呈したことにクレームも出ていたこと等の状況からみて、賛成の立場からの質問が討論会の主流であったとは必ずしも認められないこと。
＜原因及び再発防止策＞
・九電による一連の説明会、討論会等における賛成投稿要請、「仕込み質問」等ついては、説明会等の運営の公正性、透明性を損なうものといわざるを得ない。また、プルサーマル関係の国及び県の討論会等において、国の職員が九電社員も積極的に発言するよう慫慂したり、佐賀県職員が「仕込み質問」の存在に気付きながら制止しなかったことも、同様の問題を惹起するものである。
・これらの背景には、これまで原発が国策として推進され、「エネルギー基本計画」においても、国、電力会社、自治体が相互に連携・協力を図ることが謳われていることもあり、相互に馴れ合いやもたれ合いの状況が発生していたことがあることは否定できない。
また、それぞれの役割分担の境界や、理解促進のために許されることと許されないことは何かについて、明確な行動規範がなかったことも大きな要因として指摘できる。
・今回の東日本大震災を契機に、原子力発電のあり方について国民的論議が巻き起こり、その安全性についても従来よりも一層徹底した説明責任が、国及び電力会社に対して求められていることは間違いない。電力会社においても、より丁寧な説明を広く行うことが必要となってくる。
・そのような中で、原発に関する各種の説明会等は、問題の所在及び対応策について理解を得る重要な機会であり、住民の積極的参加と意見・質問投稿を促す努力は必須である。
その際、公正性・透明性を損なわないように、国、自治体、電力会社それぞれがどのように説明会充実のために取り組むべきか、行動規範とともに明確にして、それに基づいて行動すべきである。
・なお、説明会には住民の誰もが出席できるわけでもないため、広く理解を求めるために、説明会における事前の質問票の受付、ネット録画の提供、結果の配布等の工夫のほか、説明会以外の場、手段による広報公聴のあり方について真摯に検討を進めることが必要である。
＜まとめ＞
今後、原子力発電のあり方については、国民的議論を経て方向性が定まっていくものと考えられるが、それがどのようなものになるにせよ、電力会社における電力の安定供給の責務については、いささかも変わることはない。電力は、国民生活、産業、各種インフラを支える基盤エネルギーであり、その量的安定性だけでなく、質的安定性も含めて供給責任を果たしていくことが求められている。
九州電力は、これまで原子力発電について長期にわたり堅実な運転を行ってきており、事故隠し、隠蔽等の不祥事がほとんどなかったことは誇って良い。また、先端産業が集積したシリコンアイランド九州を支えたものは、九州電力の良質の電力であった。
今回の一件は、地域住民、国民の信頼を損ねるものではあったが、社内での再発防止策を徹底して信頼回復に努め、引き続き九州の発展に貢献すべく、一層の奮起を期待したい。
● 調子に乗って書いてしまいました・・・。
第三者委員会としての進め方としては、直接の調査対象事案に基本的には限定して、供述と直接の証拠等から組み立てて、事実認定を淡々としていくことがオーソドックスなのではないかと思いますし、国や道庁の第三者委員会は、そのような方法でまとめていると思います。それらに準じて書いてみると、上記のようになるのではないかという、私の想像です。
郷原氏による第三者委員会では、本来の調査対象は６月２６日の国主催説明番組での賛成投稿だったはずが、その「背景と動機」を探る必要があると称して、前月の保安院説明会、さらには６年前にまで遡ってプルサーマル公開討論会まで俎上にあげて、古川知事と九電との「不透明な関係」を論じ、知事が皆シナリオを書いていたのだという見立てストーリーを延々と展開したのです。
「動機と背景」部分が肥大化していること、そこで実質的に知事を張本人だと指弾していること、二重の異様さです。このストーリーに皆材料をはめ込もうとするから、関係者の供述を理由なく「信用できない」として退け、事実と事実とをつなぐ論理が飛躍し、都合の悪い事実は書かず、疑問がすぐに浮かぶような内容になってしまったのでしょう。
あとは、波乱がない限り、総括を残すのみです。
|
全体表示
[ リスト ]
このブログを興味深く拝見させていただいてます。
最近，特定の人がコメントを続けていますが，昔から原発
とか清掃工場とかの説明会や公開討論会では，そんな人たちばかりが来るんですよね。佐賀県知事のお気持ちも分かります。またそういった人たちの意見を「一般の意見」と報道するマスコミも悪いですね。
2011/12/7(水) 午後 8:40 [ mymine33 ]
>>昔から原発とか清掃工場とかの説明会や公開討論会では，そんな人>>たちばかりが来るんですよね。佐賀県知事のお気持ちも分かりま >>す。またそういった人たちの意見を「一般の意見」と報道するマス>>コミも悪いですね。
では、プルサーマルを推進する人たちの意見を「一般の意見」としてしまった人たちは何様なのか。
ここに書き込み、ここを見ているほとんどの人たちではないだろうか。
自分たちのこと棚にあげてホントよく言うよ、非常識さに驚く。
都合の悪いものは見えないようだ。
ある面、シアワセでうらやましい。
2011/12/7(水) 午後 11:19 [ 玄海1号 ]
mymine33さん
その通りですね。
わたしは，原発については，賛成・反対のいずれでもありませんが，どうもこの掲示板で書き込んでいる方の記載内容を見ると紳士的に振舞いながらも罵倒するような下品な言葉遣いもあり見るに耐えません。どうして反対派の方の論調はいつも同レベルになるのですかね。よくテレビで清掃工場とかの説明会の報道とかを見ると反対している人たちは，「清掃工場の必要性は分かるが，自分たちの地域
に立つのは嫌だ」といった感じであり，人間って自分勝手だなと感じてしまいます。賛成している良心的な人達については報道されないし，説明会にも出てきませんからね。この掲示板も同じ構図ですね・・・・。もう投稿しないでほしいものです。
2011/12/8(木) 午前 7:41 [ askabroth ]
askabrothさん，
私も同感です。
感情的かつ言葉遣いが乱暴で，そして，論調が一方的で決め付けなので失礼ながらまともに議論できる方々ではありません。
冷静に論理的に，そして広い視野を持って議論すべきです。でなければ，これまでと同様にだれからも相手にされませんよ。
2011/12/8(木) 午後 0:42 [ 明日があるさ ]
この度の郷原氏、枝野大臣の言動の異常さに感じている人が私を始め、多かったのではないかと思います。九州太郎氏のブログにおいて見立てストーリーなど問題点を分析されて、その判断材料として広く閲覧者に提供されたのではないでしょうか。
私は原発推進者でも反対者でもありませんが、電力安定供給必要者です。そして、九電の元株主（女房は現零細株主）の前期高齢者である一般庶民です。
そこで、素朴な疑問として、このコメント欄は、九州太郎氏の文面に関するコメントをする場と認識していますが、この文面と逸脱する原発反対とか推進とか議論する場ではないと思います。
もし原発反対・推進で議論したければ別にブログを開設してその場で議論するなり、また、九電の株主になられて株主総会で意見を言うことも出来ます。実際、原発関係で株主総会で正々堂々と意見を言われている株主の人達を拝見していますが。
2011/12/8(木) 午後 1:08 [ 筑紫次郎 ]
12月7日朝日の朝刊、15面に第三者委員会を巡る三人の識者のオピニオン記事が掲載されていました。
その中の一人、元東京地検特捜部長の宗像紀夫氏が以下の話をされています。（要旨です）
・過去に何件か第三者委員会を引き受けた。その時留意したのは、予断や偏見、その他政治的な思惑などを一切持たずになるべく多くの関係者に話を聞くこと
・調査で知り得た事実を勝手に公表しないこと
そして、九州太郎さんが何度も言及していた日弁連の第三者委員会ガイドラインについても言及されていて、
・「独立した立場で中立、公正で客観的な調査を」「報告書提出前に。全部または一部を企業等に開示しない」
と昨年策定されたガイドラインの肝部分をなぞっておられました。
2011/12/8(木) 午後 5:33 [ 必読です。 ]
そして、今回の郷原氏の行動はこのガイドラインの観点から見て問題があるとのことです。
・郷原氏が委員会就任直前、佐賀県知事に辞任を促した点
これは何らかの予断をもって調査に臨んでおり、中立、公正な立場でなかったと言われても仕方ない行動と指摘されています。
・また「越権行為」という言葉も使われています。
そして、まとめとして、「第三者委員会の調査が常に正しいとは限らない」「疑念がある時は、検証チームを立ち上げ、第三者委員会の活動を調査するのも一つの方法」という建設的な意見を述べられていました。
九州太郎さんがこれまで何記事にもわたり書いてきた内容の核心を
まさに宗像氏も、ほぼ同じ視点から今回の第三者委員会の問題点を述べられているなという印象を私は受けました。
2011/12/8(木) 午後 5:34 [ 必読です。 ]
必読です。さん。その記事は私も読みました。
なお、宗像氏は北電泊3号のプルサーマル計画をめぐる「やらせ」問題が、第三者委を考える上で参考になるとして挙げています。
この問題では、北電の第三者委が道庁の関与を認めたのに対し、道側が立ち上げた独自の検証委員会は、道幹部の「やらせ」への関与は認められるが道の組織的関与は認められないという結論を出したと宗像氏は述べています。
そういう意味で、北電の第三者委の報告書と道側の検証委員会の報告書を突き合わせて読めば、興味深いものがあるように思います。
2011/12/8(木) 午後 7:19 [ 中年九電社員 ]
Kumanさん有難う。残念ながら私は、国防の視点を含めた大局的な視点で論じるほどの知識を有していないので議論が出来ない。自己分析したが、私は主に以下の5点に腹を立て、疑問に思っている。�＾造�て安全でクリーンと物事の陽の側面のみをＰＲしてきた一方、その負の側面を知らなかった・知らされなかった �∪犬泙譴討海諒�一度も是非を問われることなく原子力が国策となり推進されてきた �Ｊ‥腓梁膸�故により全ての安全基準を見直すべきと強く感じている �っ録務萋按誓鼎�繰り返し現在は活動期にいる可能性が高い（1894-1948＝活動、1949-1994＝沈静、1995-現在＝活動 Wikipedia「日本の地震記録」ではたしかにこんな周期である）�イ砲發�かわらず取り急ぎ応急処置で稼働を続けようとしている。以上。国の地方への押しつけや第三者委員会の是非の議論は理解できるが、自分にとっては二の次。しかしそんなに自分勝手かね。もう投稿するなと言われたaskabroth君、明日があるさ君。ブログの趣旨から外れているのは確かだが、こんな感じ方・考え方が存在するということを知っておいても損はなかろう。
2011/12/9(金) 午前 2:14 [ びんびん ]
先述の自分の書き込みだが、主語が抜けている。全て「原発」のことである。ちなみに九州に家があるが今は関東に住む自分および自分の家族は、こういう暫定基準値以下のものを食わねばならない。単位はベクレル/kg、（）内はウクライナの1997以降の基準値だ。そういう点でも、皆さんとは温度差があるのだろう。では第三者委員会の議論を続けてくれたまえ。
米 500（20)、乳製品200(100) 野菜500(40-70) 肉500(200) 卵500(6) 魚500(150)
・
2011/12/9(金) 午前 2:24 [ びんびん ]
九州電力さん「玄海原発に福岡まちこわし大賞」受賞おめ！
「原発住民投票 署名集め、東京は３０万人目標大阪6万人」も12/10スタートだって。谷川俊太郎もすてきなメッセージ寄せてたりして。山本太郎みたいな少し（かなり？）ノータリンもいるけど。
プロパガンダ？キャンペーン？
そうだね、推進のキャンペーンが何十年もあったのだから、反対のキャンペーンがあっても楽しくていいんじゃない？
桜島の活動が観測史上最高の活動を見せているが、ま、九州は
関係ないだろ、大丈夫。
なんてったってこのブログの住人のように気骨ある九州男児がそろっているからな。
佐賀県と九電の権利と名誉のためにいそしんくれ。川内・玄海の一日も早い再稼働を祈ってるよ。電気の安定供給と原発投下費用の回収、がんばって。
それこそが組織で生きる人間の鏡だ！
2011/12/9(金) 午前 3:36 [ 原発安全？ ]
ここじゃ原発がイヤだとさえ言えないようだな。セコい奴がいるもんだ。事故を起こしたのは東電で九電じゃねえけど。同じ国の管理基準で運用されてんだけどな。しかもバラバラ。電力会社と政府の発表を信用しねえやつは鼻つまみもんだってさ。クダらねえから去るとするか。
2011/12/9(金) 午前 7:56 [ 原発安全？ ]