|
全体総括の続きです。
「１」、「２」に続く「３」です。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
（３）異例さの第３点：最終報告書提出後も、元委員として意見表明を続け、強力な「圧力」を加えることにより報告書への反映を求め続けたこと。
・通常は、最終報告書の提出を以て任務が終了するのが一般的ながら、九電第三者委員会は、元委員として、九電最終報告書への反映の仕方について批判を続けた。
・特に、枝野経産大臣への実質的働きかけや（後述）、「緊急メッセージ」を役員に送付し株主代表訴訟の可能性を警告するなどの「圧力」を加える形で、九電最終報告書への反映の仕方を批判し続けた。
・更に、社内での「オープンな形での意見交換」を提案しながら、文書での意見交換は拒否・批判し、口頭によるやりとりに固執し続けた。
（４）異例さの第４点：元委員として活動の過程で元委員間で分裂し、相互批判がな されたこと。
・「緊急メッセージ」発出の過程で、元委員間で分裂が生じ、岡本元委員は、郷原氏を批判し、緊急メッセージの発出過程だけでなく、第三者委員会報告書の内容自体についても、知事発言の影響に関して、調査チームの報告のトーンに留めるのが望ましかった旨の意見を記者会見で表明するなど、中核に関する部分で元委員間で事後的な意見の相違が生じた。
・岡本氏は、古川知事を守ろうとする九電は立派であるとするなど、他の元委員３人との姿勢の違いが明らかになった。
・郷原氏は、岡本氏は納得していたはずであると反論し、九電からの質問状の審議経過部分に答える際に、委員会中途段階の岡本氏との打ち合わせメモを公表するなど、岡本氏を批判した。
（５）異例さの第５点：政府（経産大臣）に対して実質的な働きかけを行ったこと、及び経産大臣が第三者委員会報告書の全面的受け容れを繰り返し迫ったこと。
・「第三者」委員会であれば、公正中立の立場からの調査であり、その報告書内容は、社会が評価するもの思われる。
・しかし、郷原氏は、九電最終報告書への反映について直接働きかけたわけではないと思われるものの、経産省提出の直前に個人メールマガジンを枝野大臣に送付し、大臣からも返事が来るなどやりとりをしたことを自ら会見の中で明らかにしている。枝野大臣は海外出張先で郷原氏とほぼ同様の批判をするなど、その連携の可能性の疑いを惹起させた。
・最終記者会見（１１月１７日）では、「今後は、監督官庁の経産省の指導監督に期待する」とし、経産省に対して、第三者委員会報告書の九電最終報告書への反映を期待する旨表明した。枝野大臣は同日の参院予算委その他で、第三者委員会報告書を全面的に受け容れない九電を「言語道断」と批判し、それ自体がガバナンスの欠如であるとして、玄海再稼働は認めないとまで述べた。その後も、第三者委員会報告書の内容の是非は別としても依頼した以上は受け容れるべきとの発言を続けている。
・外形的にみる限りでは、郷原氏と枝野大臣とが連携しているかのように見え不信を惹起させるほか、政府に指導監督を求めた時点で、第三者性を失ったかに思える。
（６）異例さの第６点：経産大臣が、行政手続法に違反する形で、第三者委員会報告書の全面受け容れを求め続けたこと。
・経産省が九電に対して、賛成投稿要請の事実関係調査や再発防止策を求めたとしても、その調査方法、内容については、九電としての意思決定により決定されるはずであり、第三者委員会報告書の採用を求める立場には本来ないはずである。
・しかし、枝野大臣は、第三者委員会報告書の全面受け容れを求め続け、九電のガバナンスの可否は社会が評価をするといいながら、それを決めるのは第三者委員会であるとまで記者会見で述べた。
・更に、九電眞部社長の続投について、「まさかそのようなことはないだろう」とプレス取材に答えるなど、辞任を求める意向を滲ませた。経産省幹部が２度に亘り社長辞任を非公式に求めたとの報道もなされた（大臣は否定）。
・更に、ガバナンスの問題は法律以前の問題であるとして、そのようなガバナンス状況では玄海原発再稼働は認めないとまで述べた。
・これらの言動は、行政指導の趣旨を明確にすべきこと、相手方の任意によるべきこと、不認可にできないにもかかわらずできるかのように思わせて指導に従わせようとしてはいけないこと等の諸点において、行政手続法に明確に違反している。
・そして、眞部社長からの面談、説明要請を拒み、直接その趣旨、意向を伝えることもしようとしなかった。
（７）異例さの第７点：一切の異論を許さず、第三者委員会批判の個人ブログも閲覧禁止を求め、社員には報告書だけを読ませるよう主張したこと。
・第三者委員会中間報告書に対して、「当社の見解」として若干のコメントを発表したことに対して激烈な批判を行い、最終報告書においても、「独自見解を公表するなどして異様なまでに古川知事を擁護し続ける九電経営陣の姿勢」と断じ、さらにプルサーマル事前了解に至る過程で、「同社トップと古川知事との間に、何らかの意思疎通があったとみるのが合理的」「一連の公開討論会等の担当者、幹部らの行動は、むしろ会社トップの方針に沿ったものであった可能性が高いと考えられる」（P２４）、「当社の見解を公表してまで知事との関係を隠蔽しようとする姿勢をとった」（P４１）と、証拠や論理に基づかない別次元のところで、批判をエスカレートさせた。
・最終報告書での全面受け容れを拒む九電社長を非難し、「九電はまるで北朝鮮のようだ」とまで発言した。
・九電側からの疑問点の質問状に対する回答に関しても、記者会見では、内容には一切触れずに、「回答に値しない」と回答を拒否する姿勢を見せ、回答書においても、「証拠として無価値」「都合のいい部分のつまみ食い」「薄弱な根拠と断片的な都合の良い供述、非本質的な表現の一部を取り上げ、なりふり構わず・・・報告書を貶めようという露骨な意図が透けて見える」「質問者の見識を疑う」等等の、罵倒に近い表現で、質問状を出した九電を批判している。記者会見その他でも個別の質問には触れず、「異を唱えた」という表現で非難しており、第三者委員会報告書は無謬であり、疑義を呈することは一切許さないとの意図が明確であった。
・更に、第三者委員会や郷原氏、枝野大臣を批判するブログ（＝当ブログ）についても、「正体不明の怪ブログ」とし、第三者委を誹謗中傷しているものとして、「公開質問状の補足」、インタビュー等でも「法律の素人が書いた読むに堪えない駄文」と非難。同ブログを、九電が社内でプリントアウトしたり、ブログ閲覧禁止の解除をして、社員に読ませていることを、情報セキュリティ上問題であるとともに、社内世論誘導を目的としているとして、是正指導を正式に（本来指導する立場にはない）経産省に要請した。郷原氏は、報告書だけを読めば理解できるとしており、社内のみならず外部からの批判も許さず、第三者委員会報告書自体を唯一絶対、至上のものとして受け止めることを要求している。
（８）異例さの第８点：直接の「調査目的」は九電の問題行為（賛成投稿要請）であるから、知事の責任を問うものではないとしながら、「動機と背景」の部分が肥大化し、そこで実質的に知事の責任を問うており、予断に基づく見立てストーリー的色彩が色濃く感じられること。
・通常の第三者委員会報告書は、直接の調査対象事案に限定して、関係者の供述、直接の証拠等に基づいて事実認定、原因分析、再発防止策を提言するのが一般的。国（経産省）、北海道庁のそれもそのパターンであった。
・しかし、九電第三者委員会報告書では、直接の調査対象であった６月の国主催説明番組の賛成意見投稿の問題に留まらず、「動機と背景」の分析の名の下に、前月の保安院説明会、更には６年前の佐賀県主催プルサーマル公開討論会にまで遡って調査した。そこでは、佐賀県・古川知事と九電との「不透明な関係」に基づき、「賛成世論作出による事前了承環境を整えるべく、古川知事がシナリオを書き、九電に実行させた」という見立て構図で全てを分析しているが、その不透明な関係の具体的根拠を、報告書でも回答書でも示していない。
・副社長らの面談時の知事発言の「真意、趣旨は措く」として、「『お願いする、何かを頼む』というのが知事の『意図・真意』であったか否かは認定の対象外」（回答書ｐ３）としながら、報告書本体の、郷原氏が言う「動機と背景」的部分で、「知事が要請した」と断定しており、郷原氏の個人的行動と考え合わせると、古川知事に対する「予断」が強く感じられ、それに基づく見立てストーリー展開になっているような印象を与える。 続く
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
