|
今回の郷原氏の「法と経済のジャーナル」のインタビュー最終回でわかったことの３つ目は、知事辞職の助言をすることについて、眞部社長の了解など得てはいなかったということです。
常識的に考えて、そんなことがあるわけがないではないか、と初期の頃に書いたかと思います。県議会での陳述時にも、「知事の了解を得ている」というところを、「認識を共有したと思っている」という曖昧な言い方にしていましたから、メールを送って返事が来ないことを以て了解と取っただけではないのか？ と思っていました。
今回のインタビューでは、そうではなくて、メールを送った上で社長と電話で会話していたということがわかりました。その際のやりとりをこう述べています。
「最初は「知事の辞任という話はやめるわけにはいきませんか」と言っていましたが、私が、事態の混乱と知事の政治的ダメージを最小化するためには早期の辞任の意向表明がベストの方法であることを詳しく説明したところ、納得してくれました。」
常識的に考えて、それは了解していないということでしょう。「個人の立場で腹を割って話してくる」と言われて、社長が了解を与える与えないの立場にはないわけですから、あとは知事と直接話そうと考えたのでしょう。誰でも社長の立場になれば、「そういう辞任などという話はやめてもらえませんか」とまずは言うでしょう。それでも、依頼したばかりの委員長予定者が旧知の間柄なのでどうしても個人的に会うと言われて、それを駄目だと言い通すわけにもいかなかったのだと思います。
実際、眞部社長は翌日昼頃、知事に電話して、「今辞めることはない」と話していることは、知事の記者会見（１０月１９日）で、知事の口から明らかにされています。
「○毎日新聞
３点目です。これは郷原さんがちょっと示唆されたんですけれども、翌27日ですけれども、第１回の委員会が開かれる前に、県と九電が何か打ち合わせなりなんなりしたんじゃないかということをちらっとおっしゃったんですが、一応これは接触したのかどうか、電話での連絡も含めて、この辺を教えてください。 ○知事 電話はございました。電話があって、何回かやりとりをいたしました。 ○毎日新聞 具体的には、だれとどういう内容の。 ○知事 眞部社長とやりとりをいたしました。内容については、恐らく郷原委員長が、社長にその前の日の夜のやりとりを話されたのではないかと思いますけれども、そうしたことを受けて、眞部社長としては、まさにこれから委員会が立ち上がって事実関係の解明もしていこうとする中で、そういう進退も含めた判断を今の時点でされるというのはどういうものだろうかということのお話をされました。 ○毎日新聞
時間帯とその長さはどれぐらいだったですか。 ○知事 詳しくは覚えていませんが、お昼ごろだったと思います。お昼前ぐらいだったと思います。 それと、１回ではなく、その事実関係について私も事務所に確認をしなければいけないということも申し上げて、それについては九電としてもきちんと事実関係を確認するからということもおっしゃいました。ということで、何度かやりとりがございました。ですので、トータルでの電話の時間というのは覚えておりませんけれども、２、３回で、すみません、ちょっと時間は、余りいい加減なことを言ってはいけませんので、そういう感じのやりとりでございました。 （中略） ○毎日新聞
すみません、確認ですが27日の電話は社長からあったということでよかったですか。 ○知事 ええ、そうですね。九電側からありました。」 常識的に考えても、また上記の証言による流れから考えても、眞部社長は郷原氏の知事辞職の助言には同意せず、事後に知事と直接話して「調査はこれからなのだから辞職することはない」と話そうとし、実際話したということでしょう。
それを郷原氏は、「眞部社長の了解を得た」と言い募っているわけです。しばらく前までは、それでも「社長と認識を共有したと思っている」というやや控えめな表現がその後についていましたが、最近は、裸で「社長の了解を得た」と断言する場面が増えています。その内実がいかに一人よがりのものであるかがはっきりしました。これで、他の箇所で使っている「社長の了解を得た」という抗弁も、実際には得ていないであろうことが想像されます。
●ひとりよがりといえば、古川知事の反応の受け止め方も同様です。「古川知事の反応はどうでしたか。」とのインタビュアーの質問に対して、「私が言おうとしたことは理解してくれたようでした。」と答えていて、その後の知事も「変心」し、九電の態度も「豹変」したと非難しています。
何のことかよくわからないままに辞職したほうがいいと突然言われて、肝心のペーパーも示されずに、事態も飲みこめないままに「では、辞任します」、などと言うわけがありません。それを知事は助言を受け容れたと受け取るところが、決定的にひとりよがりで非常識だと感じます。
それに、郷原氏による知事辞任の助言が個人的立場からのものであるならば、眞部社長による「今辞任する必要はない」との助言も個人的なものでしょうから、何ら否定されるべきことではありません。それを「豹変」とか言うこと自体がおかしい。そもそも、筋として、すべての調査はこれから始まるというのに、責任とって辞任せよと迫ることの方が遥かに非常識極まりないことです。第三者委員会の看板を汚す行為です。
郷原氏は、個人的立場での行動と言いながら、いつも眞部社長を巻き込もうとするのです。８月４日に知事に電話して、支店長メモの全文を電話口で読みあげて伝える行為もそうです。個人の立場でやるなら、それを自分の責任で申し開きできるようにすればいいでしょう。
●特にこの８月４日段階では、もう第三者委員会は発足しています。他の委員には了解をとったのでしょうか？ また、７月２６日夜の知事との個人的立場でも面談も、その後の調査の方向性に大きく関わると自ら考えていたわけですから、事後的にではあっても委員会に報告すべきなのではないでしょうか？
ある時は、「会社側から委ねられた調査なのだから会社は抗弁するな、異を唱えるな」と言い、ある時は、「会社にも影響するから、社長の了解をとった」と言います。自分にとって都合の悪そうな部分では、社長に保険を掛けているわけです、それも一方的な・・・。
●なお、７月２６日夜の知事への辞任助言に関して言えば、知事の説明によれば、だいぶ様相が異なります。知事は、「とにかく事実関係を調べさせてほしい」と応じて、翌日、「辞めるつもりはない」と答えたところ、郷原氏は、「もう辞めろとは言わない」と応じたとあります。このあたりについては、郷原氏は口をつぐんだままです。
「○毎日新聞
２点目ですけれども、これはちょっと確認になりますが、おとといのぶら下がりのときに郷原さんとのやりとり、７月26日の件ですけれども、その後、郷原さんから辞任進言について「あれは取り消す」というふうに言われたということをおっしゃったんですが、これはちょっと具体的にどういう経緯だったのか補足してください。 ○知事 ７月26日に、就任前の郷原さんと会っていろんな話があった中で、郷原さんもおっしゃっていたように、むしろ現時点で職を辞した方がかえってよいのではないかという内容のお話もあったことは事実でございました。 また、当時、事務所が関与したのではないかという話もあるということもおっしゃっておられました。これを受けて私は、いろんなお話はありましたけれども、とにかく事実関係を確認させてほしいということで、その翌日返事をしたいということを申し上げました。そして、結果的にはその翌日、第三者委員会の委員長に就任された郷原さんと夜お目にかかりまして、そのときに私は辞任をするという意思はないというお話を申し上げました。その際に、郷原さんからは辞任をしろということは言わないということをその日言われました。ただ、その27日の段階では私の辞任という話ではなく、いつ、どういう形でこれを公表していくかという話が中心になっていきました。その前日、事務所が関与しているのではないかというご指摘もあったものですから、私は27日に所長に確認をし、スタッフを含めてそういった関与した事実はないということを確認した上で、そういう関与をしたという事実もないし、やめるつもりはないというお話をしたわけでございますけれども、郷原さんの方でも、もうやめろとは言わないということをおっしゃったというものでございました。」 ●郷原氏は、こう述べています。
「しかし、どうして私が政治的意図で古川知事を追い込まなければいけないのでしょうか。」
政治的意図ではなかったかもしれません。しかし、自分がこれから始まる第三者委員会の見立て調査の抵抗要因となり得る古川知事を初期段階で排除する意図によるものだった、ということが、今回のインタビューで明白になったということです。
●インタビュー全般に言えることは、
①自分が予見を持って、見立てストーリーで走ったということを自ら告白しているに等しいことへの自覚がない。
②個人的立場での行動について、社長の了解をとることについての矛盾にも気が付いていないし、内部情報を得たことをもとにした行動という意味で、インサイダー行動であることの問題を自覚していない。第三者委員会に諮る必要性も感じているように見られない。
③最終的にノーといわなければ「相手も了解し、認識を共有した」と受け止めること自体が非常識だということを理解していない。
④「証拠隠滅」や「社長の飲酒」という第三者委員会の報告内容に関する疑問点の争点とは異なる部分で、マイナスのレッテル貼りによる世論誘導をしようとしている。
※書類廃棄はもちろんよろしくないですが、それは賛成投稿要請の延長の話であり、九電も認め最終報告書にも盛り込み謝罪しているわけですから、それをここで持ち出す必然性がありません。九電からの質問状の争点はそこにはありません。社長が飲酒というのも、記者会見の開催は未定の時点での話ですから、予定の会食をしていて何も不思議はありません。こういう争点の本筋と違うことを延々と持ちだすところに、世論誘導の狙いが色濃く滲んでいます。
●郷原氏の第三者委員会委員長としての行動に正面から疑義を呈した宗像紀夫弁護士や、日弁連第三者委員会ガイドラインを策定した斉藤誠弁護士（郷原氏らが１０月２６日の「緊急メッセージ」で株主代表訴訟の可能性の警告をしたことに疑問を呈した）、国広正弁護士らに、九電第三者委員会事件について論評を是非していただきたいものです。マスコミにはそれを是非お願いしたいところです。
それを契機に、九電第三者委員会事件の検証が本格的に始まることを期待しています。
そして、宗像氏が述べた「依頼企業が、第三者委の中立性、客観性に疑義があると判断した場合の検証作業」のあり方や、第三者委員会ガイドラインの見直しの作業に着手していただきたいと思います。
※ 上記記事に関係する郷原氏インタビュー抜粋は、この後に掲載します。
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
