|
以下、備忘的に、敦賀のビアレビュー議事録における議論となっているところを抜粋しておきます。
◎有識者会合評価（仮案）
※ ｐ１２−１３に審査指針及び審査の手引き抜粋
◎「議論のポイント」ペーパー
●ピアレビュー議事録抜粋①
●審査指針上の「否定できないもの」、審査の手引き上の「安全側に判断すること」の意味合いについての議論
※審査指針や審査の手引きの記述の意味合いについての理解に、かなりのばらつきがある印象です。「科学的根拠をもって、矛盾なく合理的に活断層の存在が推定できる場合」が前提となるのではないのか？ という栗田委員の指摘に対して、委員によって理解のニュアンスが異なっており、鈴木教授とはかなり実質的な差があるように感じます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
○栗田主任研究員 議論のポイントの流れから外れるんですけれども、もう少し、この評価の原則的なことで確認したいことが2点ございまして、1点は、この評価仮案の11ページ以降に、我々がよりどころとする判断基準というのが指針類として示されております。今回の敦賀原子力発電所の場合に、評価案あるいは事業者の言い分を拝見しておりますと、その判断に非常に不確実性が伴うわけで、その場合に、その不確実性をどういうふうに切り分けるかということは、やはりこの指針だとか手引に基づくしかないんですね。
そうしますと、ちょっと指針と手引で不確実性の表現で、私自身が理解できないところがあって、これはもし事務局に聞いたほうがよろしいのですかね。伺いたいのですが、一つは、11ページの最初の大きな白丸、基準地震動の策定というところで、ローマ数字のⅰ）後期更新世以降の活動が否定できないものという、「活動したもの」じゃなくて「否定できないもの」とわざわざ書いて、これを否定できないということに何か特別な意味があるのかどうかということが一つです。もう一つは、その手引が、確実に言い切れないときにどうするかということが、その次の白丸の安全審査の手引きに書かれておりまして、(1)の第2段落の最後のほう、「いずれかの調査手法によって、耐震設計上考慮する活断層が存在する可能性が推定される。」、この可能性が推定されるというのは、どの程度の信憑性があれば、可能性が推定されるというのか。このことと単に可能性があるだとか、あるいは可能性が高いという表現との関係はどうなっているのかということですね。私の理解としては、指針では、もうはっきり言い切れるか言い切れないかということを求めていて、言い切れない場合にどうするかということをこの手引きが求めていて、その場合には、可能性が推定される。つまり科学的な根拠を持って、それが矛盾なく説明できるような、そういう説明ができた場合に、初めて可能性が推定できるのですが、その場合には、安全側、つまり否定できないという判断を行うと。そういうことを指示していると理解しているのですが、そういうことでよろしいのでしょうか。その辺の不確実性の考え方が、有識者の間で違っておりますと、非常に議論に時間がかかりますので、一番最初にそこを確認したいのですが。
○小林管理官 今、粟田先生がおっしゃられたように、まず、「否定できないものとする」というところでございますけれど、これは特に今現状でおわかりのように、やはり事業者が主体で調査しているということもございますし、手引のところにございますように、存在する可能性が推定されると言い切れないものについては、活断層であるという言い方じゃなくて、できないものというようなことで、まさに粟田先生が言われたようなことだと思います。それからあと、存在する可能性が推定されることについて、どういうふうに判断するかといったところでございますけれど、これは言ってみれば、現地調査とかそういった書類審査、こういったもので判断していくということになると思います。
○粟田主任研究員 そうしますと、同じことを二度繰り返しているという理解でよろしいですね。
○小林管理官 指針と手引は対になってございますので、まさにそれを受けた形で手引をつくっております。
○粟田主任研究員 文言をそのまま読みますと、後期更新世以降の活動が否定できないものを設計上考慮する活断層として。つまり否定できない、そういったことの可能性が推定されたときに、さらに確実な場合でもというふうに読めてしまうので、ちょっと私はそこを誤解しておりましたので。これは同じことを求めていると。ですから、否定する、しないというのは、100％否定する、しないという意味ではなくて、あくまでも合理的な根拠を持って、可能性が指摘できる、そのレベルにないといけないということですね。
○小林管理官 否定できないです。
○粟田主任研究員 わかりました。
それからもう1点、多分形式的なことだと思うんですけれども、この評価書のタイトルが、日本原子力発電株式会社敦賀発電所敷地内とあります。これの敷地の範囲というのは、どこに当たるんでしょうか。これまでは、2号機の原子炉直下を通るD-1というところだけに議論が集中しているのですが、このタイトルあるいは評価会合の経緯から見ますと、敷地全体に目を通して、影響すべきような活断層があるかないかということを判断するというふうに私は理解しているのですが、その辺の対象範囲というのがどういうふうになっているんでしょうか。
○小林管理官 今御覧いただいている仮案のほうの3ページから4ページにかけて、この辺の、今、粟田先生がおっしゃったようなことに対する回答になるとは思いますけれど、特に4ページ辺り、ボーリング調査のコア観察とか、空中写真判読等を実施して、その上で、2号炉直下を走るD-1破砕帯と浦底断層との関連を調べるために掘られた大規模なトレンチ、D-1トレンチと呼んでいますけれど、これにおける調査結果を中心に、D-1破砕帯の活動性について評価を行ったということで、これについてまとめさせていただいております。
なお、10ページのほうを御覧いただきますと、(3)、中ほどにございますけれど、1号炉の直下を通るD-5破砕帯、D-6破砕帯の活動性、これについては、日本原電のほうで引き続き調査を進めているところでありまして、これについては、今後、その調査結果を踏まえて、このD-1破砕帯と同様に評価会合のほうで検討していくこととするということで、あくまでも今回の評価書案については、冒頭に書いてございますように、D-1破砕帯の活動性についての評価案が中心でございます。
○粟田主任研究員 そうしますと、確認なんですが、例えば敦賀原子力発電所の3号機、4号機については、ここで触れない。それから、1号機、2号機が直近にあって、非常に大きな活断層であるけれども、浦底断層本体については、この評価では触れていないということでよろしいですね。
○小林管理官 さようでございます。特に3号機、4号機は、まだ申請中のものでございますので、私どもとしては、それは評価の対象ではございません。
○石渡座長 よろしいでしょうか。
○鈴木教授 ちょっと質問してもよろしいでしょうか。粟田さんが整理された活断層の定義のこと、ちょっと聞き取れなかったところもあって、明確に否定できなければ活断層として考慮する、だと思いますが、そうおっしゃいましたでしょうか。
○粟田主任研究員 そうではなくて、科学的根拠を持って、矛盾なくそこに活断層があるということを推定、あるいはその可能性を指摘できる。そういった場合に初めて耐震設計上考慮する対象になると。
○鈴木教授 そういうことはどこにも書いていないと思いました。
○粟田主任研究員 そうじゃないということはどこに書いているということで、私、確認させていただいたんですが。つまり、一番最初の指針にあります、活断層として扱うものとして、後期更新世の活動が否定できないもの。その否定できないということの、その意味を今ちょっと確認をお願いしたのですが。多分、これは評価会合で決めたことではなくて、既に旧原子力安全委員会でもって決めた内容ですね。ちょっと私どもは、どういうふうに受け取ればいいのかというのが、非常に悩んでいて、理解できていないところなんですが。
○石渡座長 この否定できないということの意味についてですね。粟田さんがおっしゃっているのは、科学的合理性をもって否定できないということであるべきだというふうにおっしゃっているということですか。
○粟田主任研究員 いえ、私が一番わからないのは、ここの否定できないことの解釈するもので、その次の手引きのことはよくわかるんですけれども。
○島��委員 否定できないという言い方は、安全側に判断するということは中に含まれているのだと私は思っています。ですから、手引きと指針は同じことを、より具体的に示しているのが手引きであるというのが、私の解釈なんですけれども。
○粟田主任研究員 ですから、その書いていることは、ここでいいますと、可能性が推定される場合、その場合に初めて安全側の判断でやるのであって、全く根拠なく、ただ断層があるというだけで安全側の判断を行うとか、そういう意味じゃないですよね。ですから、そこで多分、これを評価するポイントだとか、評価書の書き方がかなり影響してきますので、今確認をお願いした次第でございます。
○鈴木教授 粟田さんがおっしゃったとおりで、それはもちろん、何らかの合理的な推定する根拠というのは、そこにはあるわけですよね。ただ、古い、旧指針の場合には、この否定できるという文言がなくて、新指針のときに初めて登場した文言で、その当時の会合のやりとりを確認したり、あるいはパブコメに対する答えなどを議事録で確認すると、この否定する、できないというところには、非常に重要な意味が込められていて、それは島��先生がおっしゃったような、必ずしも完全に黒の証拠がなくても、グレーの場合には考慮しましょうという、その思いがここには込められているということは事実だと思います。その上で、合理的な証拠、推定するべき合理的な証拠があるということは、もちろん当然必要なことというふうに思います。
○石渡座長 それでは、活断層として認定することについての、否定できないということの意味ということについては、今の議論のようなことでよろしいでしょうか。ここの安全審査の手引きのほうに、かなり具体的に書いてありますので、そこのところを一応、それに基づいてやっていただくということですね。
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
