|
●ビアレビュー議事録抜粋②―断層の連続性、活動性について
＜筆者論評＞
浦底断層と、K断層、D-1破砕帯の連続性に疑義が呈されているほか、K断層、D-1破砕帯の活動性についても浦底断層のそれとは異なる旨の指摘がされています（栗田委員）。より直截的に、浦底断層が動いても、兵庫県南部地震の例からみても、確率的にみても敦賀原発の立地場所は副断層が生じにくい場所に立っていて、D-1断層との連動性を合理的に推論することは難しいとまで述べています。
そして、仮に活断層と評価する場合も、非常に曖昧なあやふやなデータによるものであって、その上で安全サイドで判断したと書くべきとの指摘です。実質的に、これで合理的推論になっているのか？という疑念の提示でしょう。
その指摘を受けての最後の鈴木教授の発言は、言っている趣旨が不明の歯切れが悪いものになっているほか、他の委員たちの発言も、事実に基づくというよりも、欠落している部分を想像で埋めているといる感があります。浦底断層に連動して割れ目が生じることはないだろうというところまで認めています。それではもう、「近傍の浦底断層に連動して動いてずれが生じて危険」という根底のストーリーが崩れつつあるということではないのでしょうか？？兵庫県南部地震の経験を知っていながら、無視してきたというのは、学者としておかしくないのでしょうか？
最後に鈴木教授は、「自分達もミッションは、活断層であることを証明することではなく、事業者側が活断層だといってきたことに対してどう評価するかということだ」とおかしなことを言っています。合理的推論をすべきは有識者会合のほうでしょう。
こういう認識のギャップがあるから、栗田委員が、この評価書には体系だった説明がなく断片的だという指摘をし、浦底断層から説き起こしてどういう論拠で推論したのか、ということで全体構成の見直しをすべきとの意見を出しているのでしょう。それに対して、島崎委員の「バンとしたものは書かない」という意味合いは不明ですが、鈴木教授は、原電の主張に疑問を呈するだけで、自ら体系的に合理的推論をするものではない、と言っているように聞こえ、不可解です。島崎委員もそういうことを言っているのではないでしょうか。
もしそういうことだとすれば、度し難い話です。もし、新聞報道通り、この評価書を根拠に、運転を差し止めるということであれば、これがそのまま（予想される）裁判での委員会としての主張になるわけですから、合理的推論の筋道が仔細に書かれていなければなりません。
後で述べる、田中委員長の記者会見発言の理不尽な内容とも関係してきますが、過去の自ら（前身の原子力安全委員会と原子力安全保安院）の判断根拠との関係も無視したような代物では、委員会としての主張に一貫性、整合性がないということになり、とても訴訟で持たないでしょう。
更に言うと、この評価書で認定するのは、「耐震設計上考慮すべき活断層かどうか」ということであり、仮に活断層だと認定したとしても、その後は、「耐震設計審査指針」の「基本方針」が拠りどころになるという順番です。「審査の手引き」では、事後に活断層が発見された場合のことは書かれていません。その「基本方針」には、次のように書かれていて、後は設計上、その活断層によって生じるであろう地震力に対して耐えられるようになっているかどうかという判断、すなわち工学的安全性判断に委ねられることになるということです。それが審査指針の構成です。
「耐震設計上重要な施設は、敷地周辺の地質・地質構造並びに地震活動性等の地震学及び地震工学的見地から施設の供用期間中に極めてまれではあるが発生する可能性があり、施設に大きな影響を与えるおそれがあると想定することが適切な地震動による地震力に対して、その安全機能が損なわれることがないように設計されなければならない。」
それをすっ飛ばして、仲間内の有識者からさえ合理的推論が微妙（薄弱？）だと指摘されるほどの断層の存在だけを根拠に、いきなり、危険だから「運転認めず」という行政処分などできるはずがないということです。
原子力安全規制に限らず、規制行政というのは、科学的・技術的知見と、法律的・行政的知見とを車の両輪として行われるものです。ところが、今の原子力規制委員会は、後者の法律的・行政的知見がほとんど見られず、科学的・技術的知見ついてさえ、容易に疑念が呈せられるほどの粗さです。しかし、独立していて権限だけはある・・・。これを世間では一般になんというかというと・・・「気違いに刃物」といいます（「気違い」がwordでは変換できませんでした・・・苦笑）。
私は、言うまでもなく文系人間ですから、法律的・行政的側面についての問題提起が中心になります。そういう規制行政を支える二本柱についての認識が皆無で、その観点からの問題指摘の意義を理解しない人々には、何を言っても通じないでしょう。
そういう人々は、「自分が犯人だと思う相手であれば、裁判などすっ飛ばして、いきなりリンチして死刑にしてもいいんだ」というマインドの前近代的（未開人的？）人々だと思います。
私が言っているのは、何も既存原発を何が何でも維持して再稼働させろ、ということではもちろんなく、
・然るべき公正な手続きを踏め。
・科学的に合理的推論をきっちりせよ。
・その上で、工学的評価をせよ。
という至って単純な話であって、その結果、やはり工学的にも予想される地震動には耐えられないのだ、という結論になれば廃炉はやむなしです。
しかし、そういう至って単純な基本を一切していないから、異議を唱えているということなのです。
＜議事録抜粋＞
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
○竹内教授 すみません、今の問題でちょっと言い忘れました。今、石渡先生が御指摘の部分ですが、有識者会合の見解自体も問題です。ですから、一番最後の参考の紙の対比表、評価書案のところに、K-1断層とD-1破砕帯の連続性について、有識者会合の評価書案では、K断層がD-1破砕帯と一連である可能性が高いと言っているわけですけれども、その可能性はもちろんありますけれども、一番南のところの走向がそもそも違ってしまえば、ここに来ないんです。あとは連続性の問題ですから、ボーリング等も使って、原電さんのほうはつないでいるようですけれども、そこのところの根拠は確かに原電さんも薄いと思いますけれども、有識者会合のほうの連続の考え方も、断層の走向に関して、きちんと詰めておかないといけないのではないかと、そういう意見です。
○島��委員 確認しますけれども、特に一番南の既往露頭の部分をD-1とすることに対して問題があるという、そういう御指摘ですね。
○粟田主任研究員 同じく、D-断層とK断層、あるいはG断層の連続性ということについてコメントなんですけれども、これまでの議論は、破断面としてD-1断層が連続して追えるか、あるいはその延長上に連続した破断面としてG断層あるいはK断層があるかということが書かれておりますけれども、実際に一回一回の地震時に動く断層というのは、非常に破断面としてはとぎれとぎれになっていく。特に、こういった非常に活動性の高い浦底断層から派生するような枝断層があったときには、そのジャンクションといった地震断層に直後に行っても、ほとんど我々は目で見ることはできない。つまり、ほとんど破断面、ずれの面としては連続しないということになりますね。そういったときに、ジャンクションに近いような現在のトレンチの情報でもって、離れたところの断層が動いた、動かないということの判断が可能かというと、私はかなりこれは難しいと思います。
なおかつ、それぞれの断層の形状を見ておりますと、浦底断層が南北性で、東に高角で傾斜している。つまり東側が上がるわけですね、西側が下がる。下がった側にこのD-1断層があるんですが、このD-1断層は浦底断層と反対の方向に傾斜している。これまでの地震断層の例で見ますと、統計的にどうということは言えないんですけれども、多くの場合は、上下、特に圧縮場での上下成分を持った断層の場合は、上盤側に副断層が出るようなことはよくあるんですけれども、下側には非常に出にくい。特に、こういったふうに傾斜方向が違う、破断面が下盤側に副次的に出る、あるいは大きく伸びていくという例は、あまり見たことがないんですね。そういう意味からすると、仮に断層面としてD-1あるいはK断層が連続して、それが浦底断層についたとしても、果たして約10万年ぐらい前に実際にK断層が活動したときに、D-1断層から動いたかどうか。これを合理的に可能性を指摘するという根拠が、ちょっと私自身、見出すことができないんです。その辺のことは、多分これまでの評価会合の中の議論でも、レビューでも触れられていないと思うんですが、いかがでしょうか。
○石渡座長 今の傾斜が違うということについてですね、あるいは正断層、逆断層ということもあるかもしれませんが、何か御説明ございますでしょうか。
○島��委員 ある意味、私も不思議なことが起きていると思うわけです。でも、現にあるわけですよね、そのことが。それが長さはどのぐらい続いているかということは、直接な証拠はありませんけれども、同じ向きで、同じ方向で、かつ、ほとんど延長上にあるものが動いているということは、非常に重要な事実だと思わざるを得ないですね。
頭で考えると、上盤が普通動くものだと。それは確かにそのとおりなんですけれど、現に下盤で動いているわけで、それはもう、動かしようのない事実なわけです。しかも、その断層の傾斜や方向も、ほぼ沿っていて、位置も非常に近い。本来の学術的な論文であれば、それから先、さらに南にどう追跡されるかという議論が当然入るわけですけれども、ここでは南の部分がほとんど、いまや空中になってしまって、ものがない状況なわけです。だから、そこでの判断は非常に難しい。というのが、我々の抱えている状況です。
それで、それが非常に短くて終わるという根拠もない。しかも、今日聞いた話では、少なくとも1回たまたま動いたのではなくて、明らかに複数回動いていて、そういう状況の中で、どう判断するかという問題です。我々の判断としては、やはりここは安全側に判断せざるを得ないという結論になるということです。
○藤本教授 D-1破砕帯を初め、南北性の断層というか、破砕帯が非常にたくさん、この花崗岩帯の中に入っています。これは多分、もともとはかなり節理みたいなものがあったり、あるいは古い傷があったり、そういうものではないかと思います。
したがって、そういうところが現在は基本的にはスメクタイト、非常に粘土鉱物が、断層が動いた場合は、断層粘土が入っていたり、あまり浅いところで見る限りは、そんなに安定した状況にあるわけではない。つまり、弱面として僕は存在しているんじゃないかと思いますので、そういう弱面がある場合は、やはりそういうところに、私は断層の連動性について、もう少し本当は詳しく研究しなくちゃいけないんでしょうけれども、そういう弱面を使って動き得るということは、十分可能性としてあるのではないか。新しく割れ目を生じさせるのは非常に困難ですけれど、既存の弱線を使って動くということは、非常にあり得るんじゃないかというふうに思います。
続き
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
