|
続き
○堤教授 一般論として、粟田さんがおっしゃったこと、逆断層の上盤側で地盤の変形が起こって、そちらが被害が大きいとかというのは、それはそうですね。ただ、それは上盤側の地盤の変形による、かなり表層的なもの、そういうものが多いと思うんですね。
この場合には、この地質条件としては、浦底断層の下盤側にたくさん古傷があって、それで、その古傷がもちろん浦底断層の揺れに励起される形で動くこともあり得ると思いますし、それから、この断層そのものの走向、それから姿勢を考えると、現在の応力場でも、今回露頭で見られたような逆断層、しかも若干の横ずれを伴うような動きというのは、十分説明ができるわけです。ですから、決して浦底断層の動きに伴ったローカルな、例えば応力場みたいなもので、そこの近くだけが動くというようなことを想定するだけではなくて、やはり、これそのものが、例えばどこかに動いたときに、もう少し長く破断が生じる、弱線に沿ってずれが生じるということは考えられ得ると思います。
○石渡座長 どうぞ。
○粟田主任研究員 考えられるといいますが、私も考えていたわけです。それでもって、じゃあ、そういったことがどの程度の頻度で起こり得るのかということを考えてみたときに、露頭で事実として、多分、10万年に1回ぐらいしか動いていないわけですね、最近でいいますと、約10万年ほど前に。その間に浦底断層は多分20回以上動いている。ということは、では今後、過去はそういう状態であった。活断層の定義というのは、指針でも明確に書かれておりますように、過去の地質時代に繰り返し活動し、なおかつ、同じようなケースでもって将来も動くだろうから、将来も動くと考えるわけで、本当にそういったペースで考えたときに、将来、というのは問題になるような将来なのか、どのぐらい大きいかということは、やっぱり少しは考えながら、データから言えることと、データから言えなくても安全側に判断するという、その境目というのを、もう少しはっきりと切り分けたほうがいいと思います。そうしないと、データ解釈の水かけ論になってしまう。データ解釈したんだけれども、やはりこの場合は安全サイドに立つというのであれば、そのことを前面に出して、わからないんだけれども、こう考えたほうがいいというふうなまとめ方が、私はよろしいのではないかと思います。実際に、兵庫県南部地震を例で見てみますと、上盤側にしか副断層は観察されておりませんし、なおかつ、断層が直線的で連続している区間、つまり大きな断層帯の中心部分の数キロ区間というのは、ほとんどもう断層が、数十m以内しか副断層は出ていないわけです。
そういうことで、この浦底断層全体を見てみますと、敦賀原子力発電所というのは、浦底断層という非常に大きな断層の直近に接しているんですけれども、ある程度、一番断層の中心部、断層の枝分かれが起こりにくい場所に建っているわけです。これを南に入っていきますと、例えばこの机上資料の参考の3というもの、これの②の5ページを見ていただくといいんですけれども、机上資料の参考の③、後ろのほうです。これの②の5ページ。
これを見てみますと、私が今言った敦賀原子力発電所というのがこの図に入っていなくて、その南の海上の断層の分布状況が書いております。一つ派生している断層で、海域で詳しい調査で見つかっているのは、F-39B、立石岬の岬という字の右下のところと、あとは敦賀湾の真ん中にあるF-41とか44と書いてあるのがございます。このF-41、44というのは、断層が大きく屈曲していく、いわゆる末端部で、枝分かれする部分に当たるんですけ25
れども、断層の主部の部分で分かれているのが、ここはF-39Bというのがそれに近いんですね。ただし、もう少しちゃんとした図がありましたらわかるんですけれども、このF-39Bが分岐する辺りから、浦底断層の本体自体が、多少は走向を南東に転じているという、そういう屈曲部に生じている副断層です。
こういったところでは見つかっているんですけれども、兵庫県南部地震の例からすると、原子力発電所が立地している断層の中心部に近いところというのは、確率的にいうと、こういった副断層、分岐断層が出にくいところになるわけですね。ですから、そういったこともやはり十分考慮した上で、全体の評価をして、判断を私はすべきだと考えております。
○石渡座長 では、簡単にお願いします。
○堤教授 粟田さんがおっしゃったように、浦底断層が動く頻度と比べて、このK断層が動く頻度が低いであろうというのは、同意します。ただ、今回、地盤が1.6か7かと、何かそんな、8ぐらいですか、変位しています。その上に①層なり②層なりが乗っているわけですけれども、その変位量というのは、現地調査で堆積物の中で見た変位量が40㎝ぐらい、30㎝ぐらいでした。ですから、これは非常にちょっと乱暴な議論ですが、4回なり、5回なりの変位を記録している可能性があるわけです。ですから、①層、②層の変位、年代はわかりませんけれども、最大で、どうなんでしょうか、そういう頻度で動くという。ともかく1回だけ動いたものではないというのは確実だと思います。それから、断層の下盤側というか、周辺に変形が出ないということですけれども、やはり、それはもともとの既存の弱線の分布ですね、それにもやはり大きく影響すると思うんですね。ですから、やはり私は、この場合には、ここに非常に南北走向で、今の応力場でも動き得るような構造があるということが、既存弱線としてある。しかも、その非常に近傍に大きな断層がある。そのことが、やはり非常に重要じゃないかと考えています。
○栗田主任研究員 吉岡さんが触れた点ですけれども、K-1断層の活動時期、先ほどの第3回の評価会合の状況を伺っておりますと、3層、断層に切られている地層が、ステージ6ではないかというふうな御発言があったと思うんですが、仮にそうしますと、これは後期更新世より前ですよね。なおかつ、今回の事業者さんのデータですと、断層を覆っている5層のかなり上のほうから、12〜13万年の可能性もあるような層序が出てくるというわけで、仮にこの断層が活断層であったとしても、非常に曖昧な、あやふやなデータで判断しているんだということをやはり明記すべきではないのか。ですから、③層を切っているから後期更新世の可能性が高いんじゃなくて、どっちとも読めるんだけれども、ここのところは安全側に判断して、こう判断しましたという、やっぱり確実にデータから言えることと、最後にどう判断したか、それはやはりきちんと書き分けていただかないと。つまり、そういうふうなのが非常に危険性としては低いんだけれども、それでもなおかつ安全に判断したんですよということが、やはりわかる形が必要だと思うんですね。それで、仮に③層まで切っているとして、そこで複数回あるとおっしゃった。宮内さんは4回とか5回動いている可能性があるとおっしゃいました。そうすると、10万年前後の非常に短い数万年の間に、複数回動いて、その後、少なくとも9.5万年以降動いていないというふうな、非常に不規則に動いている断層である。そういったことも、やはりきちんと書いておいて、それでもなおかつ、やはり原発が存在する期間中に一定の危険、一定の確率で動くものと考えて、対応するという。やはり、そういったきちんとした、どういう状況に基づいて、我々は最終的に安全側に考えて、どう判断していくか。安全側だから、全てこうだと言い切るのではなくて、その前の段階、安全側に判断すする前の状況を説明した上で、やはり最終的にこうだとかというふうな説明が必要じゃないんでしょうか。
それから、この評価案の体裁が、今後のひな形になるとすると、やはり非常に扱いにくいところがございまして、通常は概要から入って、各論が入って、先ほどどなたかからコメントがありましたように、今の評価のポイントだとか詳細説明というのは、ほとんど内容が記載事項の一部分だけを抜き出したようなことで、体系立った説明がどこにもないんですね。やはり、ここには浦底断層という、非常に活動性の高い断層があって、その断層がどういうふうに形状しているんだと。その周辺にどういうふうな怪しげな変動地形があって、それとの関係でD-1断層がある。だからこれが動く可能性もあるかもしれないということで、昨年来、調査をやられたわけですよね。やはり、そういった過去の経緯だとか周辺状況もきちんと踏まえた上で、だからD-1断層が評価すべき活断層とすべきだというふうな判断に至ると思うんです。ですから、その辺のことがきちんと手順を踏んでわかるようにしていただきたいと思います。
続き
|
全体表示
[ リスト ]
コメント（0）
