|
続き
○粟田主任研究員 1点確認ですけれども、複数名からこの評価文の全体の構成がまずいというふうな指摘があったんですが、この点については、全面的な修正をしていただけるのでしょうか。大変な作業になると思うんですけれども。
○石渡座長 島��委員、いかがでしょうか。
○島��委員 なるべくわかりやすいようにしたいと思います。場合によっては、またお伺いをすることがあるかもしれませんけれども、御趣旨は大体、把握できていると思います。そのようにしたいと思います。あと、行政的な文章としての体裁というようなところがどう入ってくるかは、ちょっと私自身はよくわかりませんけれども、それとの兼ね合いということもありますが、御趣旨はよくわかりましたので、その方向で直したいと思います。
○石渡座長 それでは、委員のほうからもどうぞ。
○鈴木教授 島��先生がそうおっしゃられると、ちょっと言いにくくなるんですけれど、多分逆の立場だったら、同じようなことを言うだろうなとは思うんですが、やはり我々のミッションは、活断層であることを証明するのが我々のミッションではなくて、むしろ事業者が、これは活断層ではないと言ってきた見解に対して、まずはそれをどう判断するかというところが一番重要ですよね。そういう意味で、今日、日本原電さんがG断層の存在をもって、D-1は活断層でないという見解をまとめた、そのことについて、まずはそれでいいのかどうかという。多分よくないと思われて、その次の話が出ていたと思いますけれども。この報告書も、本当はそこのところがまずはきちんと書かれるべきだと思うんです。
今回もそういう趣旨で、いろいろと言葉を提案しながら、4ページのところの①というところは、基本的にそのことが書いてあるわけですよね。提示された一つの見解に対して、それをどう思うかということが、ここの①のところに書いてあって、それが調査・評価のポイントの①になっていて、その次以降が②として、並列で並んでいるのでわかりにくかったり、あるいは渡辺さんから御指摘があったように、なぜ最初からK断層のことも同レベルで話として出てこないのかという疑問も、そのとおりかと思うんですが、ここでの今後のまとめ方ということも含めて、まずは事業者から提示された結論を認めるのか、認めないのかというところが第一ステップだろうと思うんです。
それ以上の何らかのデータがないので、基本的にそれでいいのではないかというふうにまとまることもあるわけですし、それに対して今回は、その見解は追認できないというところから今回は始まっているということを、はっきりさせたほうがいいような気がします。
それで、その見解ではよくないとすれば、どうまとめるべきかというところで、調査を私たち自身ができるわけでもないし、もっとわかりやすい図をつくったほうがいいと言われても、私たちはつくれないという中で、こういったものをまとめていくとなると、いわゆる投稿論文にして耐えるような論文を我々が書けるはずはないわけですよね。そこのところがピア・レビューというふうな仕組みで今回始まると、非常にやりにくいなというか、今後、私たちも非常に言いにくいなという気がします。
それから、まとめるに当たって、非常に重要な点は、粟田さんが御指摘になった、安全側ということはあるんだけれども、極端に安全側で、何でも安全側ということで見解をまとめてもいけないということで、そこは、その安全側の判断が妥当かというポイントがもう一つで、今回、粟田さんからは例えば断層の運動学的にいうと何となく納得できないとか、しょっちゅう動く断層ではというふうになかなか思えないとかというような議論も交わしながら、それでも島��先生がおっしゃったように、動いているという事実がここにあるわけなので、なかなか運動学的な、それをもって合理性ということもありますけれども、ちょっと違うように思って、そういう研究者としての何らかの今までの理解というか、あるいは先入観からいったときの、まあ、そういうことも普通はあり得るかなというような判断を、どこまで許容するか。そういうことと矛盾するから、活断層じゃないという結論にするのも、やはりこの場としては適当ではないというふうに思っていて。今日の御議論で、非常にそこのところの問題点はわかったような気がするんですけれども、これを受けて、報告書をどう直すかというところは、ちょっとどうしたらいいのかなというのが、私としてはややわかりにくかったというふうにも思います。いかがでしょうか。
○島��委員 ばんとした報告書は書きません。それだけは言いますけれども。
ただ、背景だとか、何か突然始まって、何でここから始まるんだろうという、多分、①ですね。その①は、今言ったような経過で①から始まるんですけれども、でも、普通読む人はそんな経過を御存じなくて、ぱっとここから読んで、えっ、という感じは多分あるんだろうと思います。そういう意味で、もう少しそこら辺の背景を、どういうふうにつけるかとか、そういうことは考えたほうがいいかと思いますけれども、あらかじめ申し上げることは、ばんとした報告書は書かない。これだけはお断りさせていただきますが、もう少し読みやすくしたほうがいいというのはそのとおりですので、それは御指摘の方向で直したいというふうに考えていますけれど、よろしいですか。そんなのは嫌だと言われていると、それもあれなんですけれども。
|
全体表示
[ リスト ]
原子力再稼働の議論が本格化しないのは、技術的な問題をクリアしていない、参院選まではといわれていますが本当にそうでしょうか。裏に深い意図、政治的な謀略はないでしょうか。再稼働を引き延ばすことで誰が最も困り、その行き着く先には何が？お忙しいでしょうがKyusyutaroさんにできれば分析をお願いしたいです。
2013/3/17(日) 午前 10:49 [ 隠者 ]