|
原電敦賀の第３回有識者会合の問題について、議事録と資料に即して整理しようと思ったのですが、ふと、今日の読売新聞に、妙な囲み記事が出ているのに気が付きました。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 断層の活動「１３万年以前」、活断層と即断せず 原子力規制委員会は５日、１３万〜４０万年前に活動した痕跡のある断層が原子力発電所の敷地内で見つかっても、すぐには「活断層」と判断せず、「過去１３万年分の調査に不備がある」として電力会社に再調査を指示することを決めた。 活断層の有無を確認する調査は、これまで「１２万〜１３万年前以降の地層」が対象だったが、７月からの規制（安全）基準では「４０万年前以降」に拡大される。しかし、活断層は数千〜数万年の間隔で動く。このため、過去１３万〜４０万年の間に活動後、現在まで１度も動いていない例は考えにくいという。東京電力柏崎刈羽原発（新潟県）では、東電が「過去１３万〜２４万年の間に動いた」とみている断層が、１、２号機の原子炉建屋直下を通る。 （2013年4月6日10時13分 読売新聞 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 見出しと記事内容とが一致しないので、どういう趣旨かつかみがたかったのですが、よく記事内容を読むと、これは、今までの議論の前提を逸脱して、更に事業者に合理的ではない負担を強いるものではないのか？との印象を受けました。見出しがミスリードです。 まさに、 俺たちが見たいものを見つけろ！ ということです。 これがどこで決まったのか、と思って探したら、4月5日に開催された「発電用軽水型原子炉施設の地震・津波に関わる規制基準に関する検討チーム 第12回会合」でした。 その配布資料に、「敷地内及び敷地周辺の地質・地質構造調査に係る審査ガイド（案）」というものがあります。従来の「審査の手引き」に相当するものでしょうか。 http://www.nsr.go.jp/committee/yuushikisya/shin_taishinkijyun/data/0012_02.pdf そこに、次のようにあります。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
2. 将来活動する可能性のある断層等の認定 2.1 基本方針 （１）「将来活動する可能性のある断層等」は、後期更新世以降（約１２〜１３万年前以降）の活動が否定できないものとすること。 （２）その認定に当たって、後期更新世（約１２〜１３万年前）の地形面又は地層が欠如する等、後期更新世以降の活動性が明確に判断できない場合には、中期更新世以降（約４０万年前以降）まで遡って地形、地質・地質構造及び応力場等を総合的に検討した上で活動性を評価すること。 （以下略） 〔解説〕 （１）約１２〜１３万年前以降の複数の地形面又は連続的な地層が十分に存在する場合は、これらの地形面又は連続的な地層にずれや変形が全く認められないことを明確な証拠により示されたとき、後期更新世以降の活動を否定できる。なお、この判断をより明確なものとするため、活動性を評価した年代より古い（中期更新世までの）地形面や地層にずれや変形が生じていないことが念のため調査されていることが重要である。 （２）約１２〜１３万年前の地形面又は地層が十分に存在しない場合には、より古い（中期更新世まで）、地形面又は地層にずれや変形が認められないことを明確な証拠により示されたとき、後期更新世以降の活動を否定できる。 （３）約４０万年前から約１２〜１３万年前までの間の地形面又は地層にずれや変形が認められる場合において、約１２〜１３万年以降の地形面又は地層にずれや変形が確認されない場合は、調査位置や手法が不適切であるおそれがあるため、調査結果を詳細に検討する必要がある。 （以下略） ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
「調査結果を詳細に検討する必要がある」ということと、読売記事にあるような「再調査を指示する」とでは、微妙に違いますが、再調査指示ということになったということでしょうか？ 議事録が公開されていませんのでよくわかりません（Youtubeを延々見る暇はありませんので・・・）。
どちらにしても、要するに、約１２〜１３万年前以前の古い地層について、変動地形学者らが手を挙げて、「これはずれだ、変形だ！」とさえ言えば、１２〜１３万年以降の新しい地層にずれ・変形がないか（＝活断層がないか）、必死に探さなければならない、ということを意味します。 見つからなければ、それは調査位置や手法が不適切だからだ、と延々と小突き回して解放しないということになります。 「活断層は数千〜数万年の間隔で動く。このため、過去１３万〜４０万年の間に活動後、現在まで１度も動いていない例は考えにくい」 と記事にありましたが、これは「古い地層に断層等があれば、新しい地層にもあるはずだ」ということであり、「そこにあるはずのものを見つけろ！」ということに他なりません。 しかし、これは今までの議論の前提と安全基準の考え方を実質的に覆すものではないのでしょうか？？ 今までの議論や安全基準の記述は、調査により見つかった断層、ずれ等が、１２〜１３万年以前か、それとも以降かによって、活動性を判断するということだったはずです。ところが、１２〜１３万年以前だということを立証しても、それは調査不足だといわれて延々と結論を引き延ばされて、稼働できないということになりかねません。 この読売記事では、柏崎刈羽のことを想定して書いてありますが、敦賀にしても影響がありえます。今議論の焦点となっている、K断層、G断層がいくら１２〜１３万年以前のものだと立証しても、以降のものが見つかるまで結論がでないということになってしまうかもしれません。 これは、審査ガイドという体裁をとっていますが、実質的に安全基準を覆すものであり、原発の設置、再稼働を事実上止めかねない危険な運用です。 ●この検討チームには、変動地形学者のリーダーの一人であり、敦賀有識者会合の委員でもある鈴木康弘教授が入っていて、コメントを出しています。 http://www.nsr.go.jp/committee/yuushikisya/shin_taishinkijyun/data/0012_06.pdf 原案にばさばさに手をいれてあり、以下のように自らの案を示しています。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＜鈴木教授の修正案＞
新 3. 将来活動する可能性のある断層等の認定 新 3.1 基本方針 地震動評価、地盤安定性評価、津波波源モデル評価のいずれも、「将来活動する可能性のある断層等」の適切な認定に基づいて行う。これは、後期更新世以降の活動の可能性を否定できないものと定義され、その認定においては、調査限界を考慮して、安全側の判断を基本とする。後期更新世以降の「活動の証拠がない」ことをもって安易に否定せず、活断層の存在を推定させる情報がある場合においては、「活動していない証拠」が明らかにされているかどうか確認する。 新 3.2 認定方法 （１）地質学的調査、変動地形学的調査、地球物理学的調査、歴史地震学的調査等から存在が推定される断層の全てについて活動性を検討する。 （２）（３） 略 （４）断層の活動性については原則として 40 万年前(MIS11)まで遡って調査する。 （５）将来の活動可能性を否定できるのは、上記（１）〜（３）について、後期更新世以降（12〜13 万年前 MIS5e 以降）の活動が明確に否定できる場合に限る。 （６）40 万年前に遡って（MIS11〜6）活動が認められる場合は一般に活断層であることから、後期更新世に活動していないとすれば極めて例外的であることに留意する。 ［解説］ （１）活断層の認定は総合的に判断されるべきであるが、それぞれの調査には調査限界があり、必ずしも全ての調査手法で確認できるとは限らない。いずれかの手法により可能性が高く指摘される場合には、他の手法をもって安易に否定してはならない。 （２）断層運動を直接示す地層や地形の不連続や短波長変形に関する証拠が得られない場合においても、後期更新世における段丘面の累積的・間欠的変形が認められるような場合には、その変形を説明し得る断層モデルを活断層として想定する必要がある。 （３）各手法から得られる情報は、①断層活動の直接的証拠である場合のほか、②直接的証拠ではないものの、断層活動が存在しないと仮定すると説明が困難であることを示している場合がある。両者は同等の重要性があることに留意する。 （４）「将来活動する可能性のある断層」は、将来ずれる可能性のみをもって定義され、IAEA が定める CapableFault の概念に基づいている。後期更新世や中期更新世の活動の有無、断層面の状況等、事実認定のみによって客観的に判断されるべきものである。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
結局彼らは、自らは具体的材料に基づく合理的推論をしないままに、変動地形学の主張のみによって、活断層の可能性を否定できずとさえ叫んでいれば、原発を動かすことができないようにできる、つまり、自らが拒否権を持つことができる、という構図に持っていこうとしているということです。 これは、最初から一貫していて、この検討チーム会合でも、断層有識者会合でも、変動地形学者らが一致して働きかけていたことでした。ほとんど活動家の感があります。 エネルギーフォーラム誌3月号を読んでみましたが、いろいろと内部事情と経緯がある由。 こういう排他的、独善的なことをずっとやっていれば、そのうちその反動がきて、学問自体が胡散臭いものに見られ、逆に排除されてしまう、ということに気が付くべきです。 |
全体表示
[ リスト ]
安全は大好きだ。神話も好きだ。安全神話作りは得意で、すぐに信じられる。広めるのもたやすい。
我が国の国策は、安全神話と深く関係しているに違いない。
だが、最悪のシナリオを想定するのはひどく難しい。恣意の人ならそうなる。
これは、平和ボケのようなものか。
太平洋戦争初期に、フィリピンの米比軍はキング少将もジョーンズ少将も投降して、75000人以上の将兵の命を救った。
太平洋戦争後期に、日本軍は米空軍の飛来をゆるし、１９４５年３月１０日未明、東京の下町の江東地区がＢ２９約３００機による空襲をうけ、死者１０万をこす被害を出した。
日本人の指導者には、作戦の成否を予測する力はないのか。
人命の尊重はどのように考えられていたのであろうか。
それでも日本人は、原発の再稼働を選んだ。
一億総ざんげへの道。動き出したら止まらない。
この道は、いつか来た道。ああ、そうだよ、民族の歴史は繰り返す。
http://www11.ocn.ne.jp/~noga1213/
http://3379tera.blog.ocn.ne.jp/blog/
2013/4/6(土) 午後 8:59 [ nog*1*391j* ]
kyusyutaroさん本当にご苦労様です。それにしても、どうして反原発に与する方々は、どなたも説得力がないのでしょうか。もう少し普通の人にも分かるように言ってくれれば、耳を貸す人も増えるでしょうに。
2013/4/6(土) 午後 10:59 [ 一人ごと ]
真面目で冷静な反原発、脱原発論者の人もいるとは思いますが、声が大きい人は、感情が上滑ってしまって、罵声とレッテル張り、あるいは韜晦な表現による主張に終始してしまいがちのために、説得力がないということかと思います。
まっとうなマナーを身につけた社会人なら、あるいは普通の会議での議論であれば決して使わないような品性に欠ける投稿を繰り返してしておいて、「いじめで排除するのはけしからん」も何もないものです。それではどこにいっても、出入り禁止になること必定です。まず社会人としての基本的対人マナーを身につけるのが先決でしょう。
「真逆」さんには、どうもお疲れ様でした。今後は、自ら再確認されたごとく、こんな過疎ブログでくすぶって時間を無駄にすることなく、どこかで居場所を見つけてご活躍ください。さようなら。
2013/4/7(日) 午前 9:10 [ kyusyutaro ]
あちきは ともかく ほか の まっとーな
ひとも なんで いままで 質問攻め ぜん否定 で
ハイタ の いじめ 以外
なんなの かい
追い出したか おせーて
ケケケ
身勝手な 理屈は とおら ない ぜ
そんな だから 共感 も 少なく
かそってる
ちがいまっか？
ケケケケ
2013/4/7(日) 午後 8:14 [ 真逆 ]
で パーになった アンゼン 神話 と
なにを どー 変えれば いいのか が
じぇーん じぇん みえない
ひょっと して そのまま
そーか そいつあ ○○だ
とおる わけねー
ケケケ
2013/4/7(日) 午後 8:16 [ 真逆 ]
Akiさんよ、、そのへんで止めとく方が身のためだぜ。
2013/4/7(日) 午後 8:42 [ 調査部 ]
「Akiさん」って誰？もしかして「真逆」さん？
「調査部」って誰？もしかして「真逆」さんの友達？
あまり関わりたくありませんが、このブログを汚すのは止めて頂きたい。
ブログ主が言われる様に「真面目で冷静な反原発、脱原発論者の人」が世の中には一杯います。冷静、かつ紳士的な議論がしたいものです。
2013/4/7(日) 午後 9:35 [ 私も一言 ]
なりすまし、マルチHN、誹謗中傷、何でもありの２チャンネル並みの厨房を相手にしても仕方有りません。。。
2013/4/8(月) 午前 1:51 [ 便所の落書 ]
マトモに議論しても全く歯が立たないのに、何が何でも相手を否定しようとするもんだから、言うこと成すことのレベルがドンドン堕ちて行ってますね。。。
2013/4/8(月) 午前 1:59 [ 便所の落書 ]