このブログの意図２点―①規制委の科学的判断のプロセスのおかしさ　②科学的判断を規制行政に反映させ適用する仕方の間違い ( 行政 ) - （新名称）法と公正手続きへの基本的理解が欠如した原子力規制委

　スイシンジャーさんから、最後のコメントとして、冷静にまとまった形で投稿していただきました。こうやって整理してコメントをいただくと、どこにすれ違いがあるのかが明確に分かってきて、私としてもそれを整理するいい機会となりました。

　スイシンジャーさんが、コメントされた主要な点は、各投稿欄の冒頭にある以下の点だと思います。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

○法的論拠のみを元に規制委員会の反対に終始するのみで、では、どのようなものであるべきか、というご意見が、科学的論拠を元に全く出てこない点が片手落ちです。

○法的論拠にのみ頼り、規制委員会のガイドラインややり方に対抗していくのは、誰がどう考えても無理があり説得力に欠けます。

○規制委員会が科学的でないと批判をするならば、では科学的にどうすれば安全が確保されるか、代案を論拠とともに披露されないとダメだと思います。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

　しかし、いずれも大きな誤解があると感じます。

私が縷々述べる際の前提としては、次の点があります。

①今回の大震災における福島原発事故は、悲惨な事故であった。その原因としては、「想定外」とみていた自然災害の大きさだけでなく、人為的ミスの要素もあるであろう。その辺りの分析は、政府事故調、国会事故調等に委ねる。同じ電力会社でも、東北電力の女川原発は無事だったことがIAEA報告で称賛されているその対応と、東京電力の福島第一における対応との間には、それなりの差があったと思われ、東電の甘さは否定できないと思われる。

②「想定外」と見た自然災害の大きさについては、島崎氏が地震予知連絡会会長として予見できなかったことを謝罪していることからもわかるように、東京電力だけに責任をかぶせるのは片手落ちであろう。科学的知見に基づく問題提起を十分しなかった学界、安全基準に早期に採り入れなかった政府、自主的な安全水準向上の責務がある東電のそれぞれに問題があったということではないか。

③今回の東日本大震災の教訓だけでなく、新潟・中越沖地震、鳥取西部地震等における、予測できなかった震源、震度等の教訓を踏まえ、安全基準はより厳しく設定されるべきである。その際には、これまで不足・欠落していた点と対応策・改善策との対応関係が明示されるべきである。

④原子力規制委の安全基準の見直し内容については、上記の教訓を踏まえた科学的知見を反映させたものとして、概ね方向性としては理解できるし、できるだけ早期に基準適合が図られるべきである。

これらの前提については、そう大きな認識ギャップはないのでないかと思います。これらの点をブログ記事において明示的に述べなかったのが、「反省に立っていない」「規制委批判に終始している」と感じられたのだとすれば、それは誤解です。なお、私は電力会社関係者ではありませんので、自らが反省する立場にはありません。

本ブログが論じようとしていたのは、これらの点ではなく、これらを前提とした上での、その後の話です。

●私が、このブログで原子力規制委の批判をしているポイントは、大別して２点あります。

第一は、科学的判断のプロセスがおかしいということと、第二は、科学的判断を規制行政において反映させ適用する仕方が間違っているということです。

第一点目の「科学的判断のプロセスがおかしい」という点の最大のものは、言うまでもなく、活断層検討の有識者会合の判断プロセスのことです。

①有識者さえも必要と指摘している根幹に関わる判断材料である原電の追加調査結果を待たずに審議を打ち切り、活断層と断定したこと。途中経過においても、活断層との予断を持っている（特に島崎氏と鈴木教授）と思われたこと。

②原電の調査計画には、保安院の意見聴取会における科学的知見に基づく仮説等の検証をする目的で策定・承認されたはずにもかかわらず、それを何ら確認せず審議を進めたこと。

③原電からの反証に対する確たる反駁論拠がないままに結論を出すなど、科学的判断材料に基づく合理的推論を自らが行っていないこと。

④「設計上考慮すべきもの」として、活断層の該否を検討している以上は、どういう規模、エネルギーで、どう原発施設に影響があり、工学的に対応がどのようにできるのかが検討されなければならないにも拘わらず、それらが一切行われないこと。

⑤外部専門家の意見が考慮されていないこと。有識者複数が一致して見解が必要とした外部専門家意見を排除したこと（大飯の有識者会合の場合）

　これらは、科学としての判断のあり方の問題です。

　もうひとつの「科学的判断プロセスがおかしい」と考える点は、地震・津波に関する安全基準の策定過程です。科学的知見を反映させるという以上は、関係の専門学会で集約された意見を尊重することが求められるはずです。にも拘わらず、安全基準策定過程では、岩盤工学や原子力土木等の学会、電気協会など、枢要な学会の意見を「一顧だにせず」策定したということは、現在の科学的知見が反映されていないということにほかなりません。

　これらの点は、別に法律的観点からの問題だけでなく、科学としての判断の仕方としておかしいわけです。法律的には、有識者会合の判断プロセスは、「調査審議や判断過程等で看過しがたい過誤、欠落がある場合」ということになりますし、安全基準策定過程は、「現在の科学技術水準に照らして、安全基準自体に不合理な点がある場合」ということになり、いずれも違法ということにもなります。つまり、科学的判断プロセスがおかしいということは、科学の問題でもあり法律の問題でもあるということです。

第二点目の「科学的判断を規制行政において反映させ適用する仕方が間違っている」という点は、原子力規制委が許認可という規制行政を行う以上、必然的に求められる義務を果たしていないということです。

　例えば安全基準についてです。科学的知見として、大震災の教訓を踏まえてフィルター式ベント装置（機能）と付けるとか、ケーブルを難燃性にするとか、あるいは別途の制御施設を設置するとかの新基準内容自体はおそらく正しいでしょう。私はそれらの内容自体が問題だと言っているわけではありません。もしそう受け止められているとすると、それはやはり誤解です。

　問題は、それだけの基準の大改正を、すべて一律に即時適用するところに問題があると言っているわけです。新設に対してであれば即時適用でもいいのかもしれません。しかし既設施設については、そうはいきません。これまで、従来の基準に基づいて国の承認下で稼働してきた施設なのですから、それを事後法での基準の大激変により、物理的、時間的、経済的諸要素によって廃炉に直結させるに等しいことは、法の基本原則に反するものであり、憲法上の問題が生じるということを言っているのです。

　既設施設に適用するためには、縷々述べてきたように、新基準適用の緊急性、公益性と、公益的財産であり国のエネルギー政策の下に設置運用がなされ、電力供給義務を負っている高度の公益性との間の比較衡量がなされてバランスのとれたものにしなければなりません。それは規制行政を行う場合の鉄則です。しかし、今回の新基準適用は、そのような比較衡量が行われた形跡は一切ありません。

　震災から数か月の間に、菅内閣、海江田大臣の下で、緊急安全対策、過酷事故対策が緊急にとられ、ストレステストも講じられて安全限界も把握された上で追加安全措置も講じられたわけですので、それらの措置済みの対策であれば即時適用でいいかもしれません。しかし、それを超えて、過酷事故が生じた後の対応局面であるはずの新基準内容を、原発の高度の公益的性格と比較衡量した上で、それでも今、一律に即時適用し、それを満たさなければ一切再稼働を認めないとする緊急性、公益性は存在しないと思います。

　まして、地震・津波が来襲する蓋然性、確率は、地域の応力場？等によって種々異なるわけですので、それでも一律・即時の適用によって、原発の稼働を止めることには問題が多すぎます。

　私が縷々述べているのは、新安全基準の項目内容についての科学的必要性は是認した上で、その適用の仕方が規制法の基本原則（比較衡量、不利益措置の不遡及、激変緩和等）を一切顧慮しないものであり問題が大きく、憲法上の問題になるということなのです。

　このような科学的側面からの安全確保要請と、法的側面からの要請とを如何に折り合いをつけるか、というところに微妙なかじ取りが求められるところであり、それを無視することは規制官庁として許されないということを述べてきているわけです。

　安全基準以外の事例では、例えば、有識者会合における活断層の評価方法や評価基準についてです。規制行政である以上は、透明性と予測可能性がなければなりません。ですから、活断層かどうかの評価をするためには、こういう手法でこういう点に着目し、こういう結果に基づいて行う、ということが示されていなければなりません。許可基準と同じような話です。保安院の意見聴取会では、そのような前提で審議され調査計画も承認されました。ところが、規制委の有識者会合では、そのような評価方法・基準は示されない、というか、当然、意見聴取会のそれを継承するのだろうと思っていたら、そうではなかったわけです。年代については火山灰や花粉分析、連動性については断層の方向や性状・変位等によって判断すると思っていたら、そうでもなかったというわけです。

有識者側は、電力会社が自分たちで考えて示せ、その可否を有識者側が判断するというわけですが、その可否の基準がわからないままでした。断層の揺れの影響等について二次元FEM解析で行っているということは、事前会合で明確に説明を受けていながら、最後の会合になって、「それでは遅れている、三次元FEMでなければだめだ」と言い出すのですから、透明性、予測可能性などあったものではありません。

　三次元FEM解析が、科学的知見として現時点では適切であるということであれば、それはそれで構わないのですが、それを事前に示さないというところが、「科学的判断を規制行政において反映させ適用する仕方が間違っている」ということなのです。

●私の意図するところは以上のとおりです。科学的知見に基づく福島事故の原因分析や対応のおおよその「方向性」について異を唱えているわけではありませんから、代案を示せ、というご指摘は当たりません。私が提起している論点はそこにはなく、論点としている問題は、規制委の行政の具体的局面における科学的判断プロセスと、科学的知見の規制への反映のさせ方だということがご理解いただけるのではないかと思います。

　ただ、どちらにしても、原発の即時無条件廃止論や、電力の量・質・料金の３側面での安定供給の否定論、法の一般原則軽視等のご意見、お立場の方々とは相容れませんから、ここでやりとりしても益になることはほとんどないでしょう。

スイシンジャーさんたちも、それぞれの原体験があり、確固たる信念でそれらのご意見を述べておられるのでしょうから、それらの点についての歩み寄りの余地はほとんどないということは、相互に確認できる点かと思います。ですから、これ以上のやりとりは、お互いのストレスを高め感情的なやりとりを惹起するだけでしょうから、記事で書いたようにご遠慮いただくとして、多少なりとも、小生のブログ記事の意図するところに誤解があるとすれば解いていただき、論点として有り得るという点に理解をいただければ幸いに思います。諸々の記事表現上の失礼の段ご容赦ください。

これまで、本ブログに関心を寄せていただいたことに感謝し、今後のご健勝を祈念しております。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　九州太郎