|
少しコメント欄でやり取りされている点で、誤解が若干あるように思いますので、関連してご説明しておきたいと思います。
●このブログは、原子力規制委の行政の「法治」と「公正手続き」の欠如を中心として論じているわけですが、それが特に日本の社会、経済全体を左右する電力の安定供給の根幹を大きく損ねているという問題意識の下に、連載を続けています。
ここで言う「電力の安定供給」は、記事を仔細に読んでいただいている方々にはご理解いただいているように、単に量だけではなく、質、料金、エネルギー安保も含めての広義のものです。これらも含めて、現時点で原発に短期間に代替しうる供給源が見当たらない以上は、早期の再稼働は必要だという考えです。その再稼働に際しては、中越・新潟沖地震や今回の東日本大震災等の教訓を踏まえた安全確保策を反映した安全基準に即した対応が取られるべきことは当然の前提としてあります。ただし、その規制内容についての規制行政上の反映のさせ方、実施のやり方については、法の一般原則に則ったあり方に基づく必要があるところ、現状には多々問題があるという考え方であることは、先日の記事で縷々述べた通りです。
このような問題意識だものですから、
①法治や公正手続き
②電力の安定供給
③原発の再稼働
といったものが、渾然となって一連の記事ができています。
このため、その時々で、①〜③のどれかの項目がクローズアップされて、コメント欄でも意見の応酬になる場合があり、おそらく、このブログに反発する皆さんは、②と③の部分に着目して、その部分（とこれまでの電力会社なり政府の姿勢、取組の甘さ等）のみを論点として投稿される傾向が強かったように思います。
●それらのブログ記事の趣旨に反発する皆さんの投稿については、特に「電力の安定供給」については、このブログ及びこれを支持する皆さんの考え方とは相容れるところがなく、いくら投稿されても内容はほぼ同趣旨で、議論が噛み合わず建設的方向への発展も見込めないと思われることから（かつ、①の法治や公正手続きといった主論点とも乖離してしまうことから）、今後の投稿はご遠慮いただいた、という流れです。
ですから、多分、コメント欄でのやりとりを拝見すると、誤解があるのではないかと思うのですが、電力の安定供給の問題について、「量が足りているから即時脱原発でいいではないか」「量が不足するという主張はデマだったではないか」といった捉え方をする主張であれば、もう相容れないことはこの数ヶ月で実証されているので、今後の投稿はお断りをしてはいますが、量・質・料金の３つの観点で電力の供給を考えなければならないとの趣旨を前提にしたご議論であれば、それを排除するものではありません。別に「喧嘩両成敗」的に双方に投稿の自制を求めたわけではありません。
ただ、原発の安全策そのもの、エネルギー供給源・安定供給策のあり方そのもの、過去の電力会社や政府の取組みや認識そのものなどに特化した議論は、このブログのメインテーマからは乖離してしまいますので、基本的には、上記①〜③が密接にリンクしているというご理解の下でのご議論や材料提供をお願いできればと思っています。
●電力の安定供給については、この3つの側面（エネルギー安保の観点を含む）によって評価され確保される必要があるということは、各方面で諄々に訴えていけば浸透していくと思いますし、実際のところ、その点の理解は以前よりは進んで来ているのではないかと思います。
反日思想、反日行動の一環として、日本の国力を弱める目的で反原発を（そのための一手段として）煽っている運動家的人々は断固排除する必要があると思いますし、また、ともかく原発がなくなればうまくいくという思想で固まってしまっている人々とはいくら話しても平行線だろうと思いますが、それ以外の皆さんには、様々な情報を適切に提供していくことができれば、理解は徐々にではあるものの、進んでいくものと思います。国政選挙等の結果もその現れの一つでしょう。民主党の面面は、ドグマ的、空想的に脱原発を言っていますから、「縁なき〜〜〜」です。
●なお、仮に電力の安定供給に問題がなければ、原子力規制委の諸々の問題点を検討する必要がないかというと、そういうことはありません。これだけの強大な規制権限を握り、独立して権限行使できる規制官庁でありながら、法の一般原則や公正手続きの必要性についての認識が完全に欠落したまま暴走するなどという事態は、絶対に許容されるべきものではなく、その非は断固として追及していく必要があると思っています。仮に、活断層問題が、原電敦賀のみに留まり、他が稼働して電力の安定供給が全体では問題がないとなったとしても、このような理不尽で非科学的、不公正、違法な手続きにより潰されるのであれば、それだけでも論じていく意義があると思っています。
九電第三者委員会事件にしても、あのまま古川知事と九電とが郷原第三者委員会報告書の認定通りに悪者になって推移し決着したとしても、大勢に影響はなかったことでしょう。しかし、正義と公正とは確実に損なわれることになったと思います。それを許すことができず、あのような短期集中連載記事となったものです。
●そういったことを漠然と考えながら記事を書き続けていますので、それらに関連したご意見等があれば、今後ともお願いできれば幸いです。
なお、このブログ記事に批判的な方にあっては、もし、これまで書き込みがなされたような内容、パターンのものであれば、これまでの繰り返しになりますから、多数の批判等の投稿をされたスイシンジャーさんにもご理解いただいて今後の投稿はご遠慮いただいたように、状況ご賢察の上ご遠慮願います。新規の方であっても、ブログの趣旨をまずよくご理解いただいた上で、過去のやりとりも十分に読んでいただいた上で、同旨の批判・非難投稿であればお控え下さい。これまでの1年半近くの間に、次々と新しいHNが登場し、何度となくほぼ同旨の投稿が繰り返されてきたことを、また今後も繰り返されるのは、管理権限があるブログ主としては望みませんので・・・。ダブルHNはもちろん許されておりません。罵詈雑言的言辞は論外です。
また、本ブログ記事を支持していただける場合でも、（ご理解ご協力をいただいているとは思いますが）批判派の皆さんへの必要以上の過剰な非難、挑発的言辞等はお控えいただければ幸いです。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
＜パワーポイント資料＞ 2013年6月末〜7月初作成
【総論】『原子力規制委への根本的疑問』PPT.pdf 64枚 6/16アップ
―法と公正手続きへの基本的理解が決定的に欠如
【各論】「敦賀有識者会合の非科学性と不公正性」PPT資料 130枚 7/11アップ
―原子力規制委の問題性の縮図
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
※ このブログの意図２点―①規制委の科学的判断のプロセスのおかしさ ②科学的判断を
規制行政に反映させ適用する仕方の間違い |
全体表示
[ リスト ]
九州太郎さん、懇切な解明ありがとうございました。不毛な言い合いは避けるべきとしても、需給逼迫や原子力の必要性に話題が及ぶ事自体が問題なのではないのが解りました。
今般の問題は全面的に私の誤認であり前言を撤回した上で、私も一言さんに大変失礼なコメントをした事を深くお詫びします。また、他の皆様にもご迷惑をお掛けしました。
2013/8/9(金) 午後 5:57 [ 中年九電社員 ]
なるほど。�）ー�や公正手続き ��電力の安定供給 �８業�の再稼働ですね。安全の論拠さえ明確であれば、上記全部を満たせますね。しかし我が国の土地、そして、今までの運営を考えると、��の道のりは遠い。その場合は��なしで�´△鮗存修垢襪戮�でしょう。しかし、��が安全に行える論拠なく、そもそも完全に安全なものなど世の中に存在ないのだという論調で、再稼働を当然の前提におかれている方々のセンス、なにやら私が反対派の一派であるかのような攻撃的な書き込が複数いただいたのには呆れました。保護された電力会社の経営環境も、今までと同じ形での存続はありえないでしょう。いずれにしても、今まで控除してきた原発関連費用の多くは国民が担う形にすでになっており、��が不可の場合をも想定し、いかに国民に負荷をかけず�´△鮗存修垢襪�という視点も必要だと考えます。その流れをつくるべきは行政です。国家や地域の経済成長と関連業者の利潤獲得ばかりを優先し、国民負担を軽視してはなりません。
2013/8/11(日) 午前 7:15 [ ニイタカヤマ ]
科学雑誌Newtonの最新号にジャック・ホーナー博士のインタビューが載っています。その末尾で博士は自らが失読症（文字を読む事が困難な障害）である事に言及しています。しかし、博士は全く新しい分野を手掛ける事で既存の文献を読む必要性を無くし、失読症でありながら研究者として立派な業績をあげています。
是から言えるのは、障害による悪影響が顕在化するのを防ぐ方策が在れば、障害自体を問題とすべきでは無いと言う事です。このような方策が有るにも拘わらず「失読症患者は研究者になるのは無理」などと言うのは明らかな差別です。
原発に関する議論にも同様の事が言えます。例えば、地震は原発に対する脅威ではありますが、問題は地震そのものでは無く地震がもたらす影響です。そうであれば、影響を回避する方法、即地震から最終的な影響に至るまでの連関を切るための工学的対応の存在を論ずべきであり、地震自体を問題視すべきでは有りません。
工学的対応の可能性に関し何等具体的な検討も無しに、只々粗雑で漠然とした「日本は地震国だから原発なんか無理」のような決め付けは、偏狭な差別主義と同じく直ちに排すべき暴論です。
2013/8/11(日) 午後 11:21 [ 中年九電社員 ]
難解過ぎて分かりません。核のコントロール自体、細心の注意を払うべきですが、これだけの地震国では、リスクが高まり、ハードルがリニアではなく二乗数的に上がる、ということを申し上げただけですが。別に決めつけている訳でも、原発絶対反対という訳ではないですよ。明らかに反原発・左翼のオジサンが、メルトダウンや地下水脈、生態系、食物連鎖への影響を早期から大袈裟に吹聴し、煽りかと思っていましたが、現実の課題として的中してしまいました。その事実は、いい加減認めないと先に進まないでしょう。よって、。�）ー�や公正手続き ��電力の安定供給 �８業�の再稼働が（限定的である場合）の前提も、プランニングしておくのが現実的でしょう。東電向けの国債発行は、仕方ないですね。今度は、経産省やエネルギー庁が監督しきれなかった点に対し、全国民に土下座する番だと思いますがいかがでしょう。
2013/8/12(月) 午前 0:04 [ ニイタカヤマ ]