|
いくつかあった動きのご紹介です。
１ 原電からの発表資料です。
明２６，２７日と、規制庁職員による現地確認が行われますが、その後の段取りが未定であり、規制庁側からも確たる回答もないため、一連の要請がなされています。本日付で、「請願書」が出たのには驚きました。
自民党の議員連盟での説明資料は、コンパクトにまとまっていて、全体像が分かりやすくまとまっています。
判断指標が明確でない・・・というより、有識者会合によってばらばら、事業者からの意見聴取、追加の調査結果等が出てきた場合の手続き論等、何もはっきりしないというのでは、規制行政の透明性、予測可能性というもっとも重要な点が欠落してしまっています。
２ 規制庁の敦賀現地調査についての説明振りです。森本次長の会見録。
11月22日付会見です。
○記者 もう一件、敦賀の破砕帯の件ですけれども、26、27日に現地調査をやって、その後の進め方について教えてください。
○森本次長 基本的には現地調査の結果も含めて、現地確認の結果を踏まえて規制委員会でどう扱うかを判断されることになっていると聞いております。
○記者 そうすると、以前やったような島��先生と事務局の検討会ではなく、すぐにというか、次のステップとしては定例会に上げるということでよろしいのですか。
○森本次長 その検討会の可能性もあるとは聞いています。ただ、決まっていないです。
○記者 どちらかやるということで今、検討しているということですね。
○森本次長 はい。
○記者 分かりました。
○記者 日刊工業新聞社、オオハシと申します。
敦賀の件で細かいところを確認させてください。まずどういう職員の方が何人くらいで入られるのか。2日間調査されるということなのですけれども、当然恐らく追加調査で掘った道路側のピットなどを見ると思うのですけれども、2日もかかるのかなという印象を持ったので、それ以外に何か特別な作業をする予定があるのかどうか、その辺を確認させてください。
○森本次長 まずメンバーですけれども、小林管理官をヘッドとして10名のメンバーが参ります。
スケジュールですけれども、2日間にわたってトレンチ、ボーリングコアの確認等をやるということでございます。
○記者 細かいことを聞いて恐縮ですけれども、半日くらいずつかけて2日間にわたって、今、おっしゃったトレンチとボーリングコアを確認するというこの2つだけということでよろしいですか。
○森本次長 細かく言えば、ボーリングコアの確認、トレンチの確認、原子炉建屋南側の斜面の剥ぎ取りの確認、ふげん道路ピットの確認等々あるようでございます。
○記者 もう一つ、先週原電側が、調査に当たって幾つか規制庁側の調査項目に対していろいろこの事実はこうですよというような要望書をたしか役員の方が来て手渡されたと思うのですが、そちらの扱いについてはどうされるのでしょうか。その辺は規制庁としても意を酌んでそれなりのお答えをされるのか、その辺りはいかがでしょうか。
○森本次長 そこは詳細は承知しておりません。
○記者 分かりました、ありがとうございました。
３ 大飯破砕帯評価会合第7回の議事録＝評価書のとりまとめ
会議資料はこちら。↓
４ 日本地質学会 ２０１３仙台大会でのシンポ
そのなかに、重松氏が、日本地質学会の9月の仙台大会で指摘をしていると、関電側説明にちらっと書いてあったので、そのHPを見てみました。
9月16日に原子力規制委有識者会合についての意見交換会をやっています。
が、しかし、これは会員のみで、非会員、マスコミには非公開だそうです。各サイトの有識者会合のコアメンバーが横断的に集まっています。推薦対象にならなかった会員も含めての専門的な意見交換とありますから、その内容には興味津々です。
ここから2か月以上経っていますが、何かここでのやりとりについて報じられているのでしょうか？ 学会推薦後の報告会的なものですから非公開は仕方がないような気もしますが、しかし、一方で、ここでの議論が有識者の判断にも影響を与えるわけでしょうから、どういうやりとりがあったのかは何らかの形で公開してほしいところです。また、こういう専門家集団での議論が、有識者会合に適切に反映されないのは妙な話です。
●原子力規制委員会の評価会合についての意見交換会
日時：2013年9月16日（日）17:00〜19:00
【参加対象：日本地質学会会員に限ります】 会場：会場4 （B棟2 階，B203） 日本地質学会では，仙台大会において，原子力規制委員会の評価会合の委員に推薦させて頂いた皆様を中心に，一般会員も含めた意見交換会を行います．この意見交換会では，評価会合の内容について，学会内の専門家の間での率直な意見交換を目的とし，参加者は会員限りとします．非会員、マスコミ関係者は除外します． 既に委員会にお出になっている方々には，現状の報告をしていただくと共に，これまで原発審査等の委員を務め，評価会合の委員推薦時に推薦対象とならなかった会員の方も含めて専門的な意見交換をしたいと考えております． 会員の皆様の参加を期待します． 世話人 斎藤 眞（常務理事）
◆プログラム◆
1. はじめに 世話人より委員選出までの経緯 2. 話題提供 1）敦賀原子力発電所の評価会合の経緯・・・藤本光一郎 2）大飯原子力発電所の評価会合の経緯・・・重松紀生 3）大飯発電所における破砕帯と海成段丘の問題に関する経緯・結果・・・岡田篤正 4）高速増殖原型炉もんじゅの評価会合の経緯・・・大谷具幸・竹内 章 5）原発安全審査における「考慮すべき活断層」の規定類の変遷と課題・・・粟田泰夫 3. 総合討論 ５ 11月5日 参議院経済産業委員会での敦賀関係質疑
○小林正夫君 そこで、少しこの経過について私の方から話をしてみたいと思うんですが、二〇一二年十二月一日から二日にかけて、原子力規制委員会が有識者に頼んで敦賀原子力発電所の下にある活断層の現地調査を行った。調査結果を踏まえて有識者による五回の評価会合が開催されて、報告書が取りまとめられた。二〇一三年五月二十二日に規制委員会が了承したその報告書は、活断層があると結論を出した。
これに対して、日本原子力発電株式会社自身も調査を行って、その調査報告書が二〇一三年七月十一日に提出をされて、ここでは活断層ではないと、こう言っている報告書が出てまいりました。また、日本原電がアメリカやイギリスなどの外部の専門家に委託して取りまとめた外部レビューも、活断層ではないことを示唆しております。八月三十日の日本原電の調査報告書に関する検討委員会、これは第一回のとき、原電から出された敦賀発電所敷地内の地質構造Ｄ―１破砕帯の評価について、こういう資料に添付をされて、アメリカあるいはイギリスの専門家に頼んで出てきた調査結果を添付してあると、このように聞いております。
したがって、規制委員会側と日本原電の事業者側の判断が全く違う結論が出てきたと、こういう今状況になっております。
それで、規制委員会は八月末に原電の調査報告書の内容を確認するだけの会合を開いたけれども、その後は開かれていない。なぜ事業者の調査報告書と外部専門家のレビューを検討しようとはしないんでしょうか。多くの英知を集めて事実を探るべきではないかと思います。有識者の評価だけが絶対に正しいとは私は必ずしも言い切れない、このように思います。
ある学者は、科学的な事実の知見を磨き上げて判断する科学的検討の場は、異なる学説を有する複数の研究者が一堂に会するようにしなければならないと、こうおっしゃっている学者の方もいらっしゃいます。私は、規制委員会と事業者側とが、世界最高水準の安全を目指すと、こういう理念から、お互いにこの理念を共有をして、対立ではなく共存であるべき、このように考えます。過去の原子力安全・保安院時代の反省もあると思いますけれども、アメリカのアメリカ合衆国原子力規制委員会のように規制側と産業界がお互いにコミュニケーションをよく議論して切磋琢磨するのでなければ、共存どころか共倒れになりかねない、私はこのように思います。
先ほど述べたように、規制委員会の活動原則の三番目にあった透明で開かれた組織という中では、国内外の多様な意見に耳を傾け、孤立と独善を戒めると、このようにも書いてございます。規制委員会は原電の調査報告書の内容について、すぐにでも私は有識者を招集して検討をして、その検討の過程では、事業者の考え方はもちろんのこと、国内外の専門家の知見や考えも聞いて、国民の誰もが安全な判断だと納得できる判断をしていくことが必要ではないかと思います。
また、資料二でも先ほど見ていただいてお分かりのとおり、規制委員会は、原電から報告書が提出された、これは七月十一日ですけれども、される前に活断層と判断をした。原電は、その後データをそろえて報告書を提出をした。こういうことですから、早く専門家を招集して原電が提出した報告書を検討すべき、このように思います。
審査をしない状況が長引いているのは問題じゃないかと私は思います。いかがでしょうか、田中委員長。
○政府特別補佐人（田中俊一君） 日本原子力発電株式会社敦賀発電所の敷地内破砕帯については、本年五月の有識者会合でまとめていただいて、耐震設計上考慮する活断層であるという評価を一応得られています。それに対して、それまでの調査結果、調査を更に掘削調査などをして、日本原電からは追加調査結果が最近出されておりまして、それについては検討会合を開催するなど、その内容を精査して論点を整理しているところでございます。
日本原電が行った外部レビュー、私詳細に見て細かく、専門家ではありませんからですが、いわゆる活断層ではないということは否定できない、あると言うこともできないかもしれないけれども否定できないというような結論だったと思います。
したがいまして、こういったことも踏まえまして、更に今後データをよく精査した上で判断してまいりたいと思いますが、元々活断層、いわゆるＳクラスという原子力施設の重要な施設の下に活断層はあってはならないんだというのは、私どもの新しい規制基準の前から決められていたことで、この調査についてもその疑いがあるから調査をするようにという申し送りの下で行ってきているものでありますので、そこのところは是非御理解いただきたいと思います。
○小林正夫君 原電から出されたデータ、それらをきちんと精査をしていきたいと。早く専門家を招集して原電が提出した報告書を検討すべきだと、私はこのように思いますけれども、そういうような進め方もやっていくと、このように受け止めていいですか。
○政府特別補佐人（田中俊一君） さきの報告書を委員会が了承した時点でも、この結論を新たに変えるようなデータが出てきた場合には、更にそれを見直すことについてはやぶさかではないのだということで事業者の方にもそれは伝えてありますから、そういう視点できちっと見直し、必要な検討はさせていただきたいと思います。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2013年11月25日
全1ページ
[1]
コメント（3）
全1ページ
[1]
