|
原電敦賀の破砕帯調査の規制庁による現地確認について、原電HPに掲載されています。
以下が原電の27日付のコメント。
「敦賀発電所敷地内破砕帯調査に係る
原子力規制庁による現地確認について（当社コメント）
１１月２６日と２７日の両日、原子力規制庁事務局による敦賀発電所敷地内破砕帯の現地確認が実施された。当社は、今回の調査により、調査報告書において活断層ではないとこれまでご説明してきている調査結果について、十分にご確認頂けたものと確信している。
なお、当社からは、本件の今後の審議にあたっては、①今回の現地確認に加え、専門家による現地調査も行ったうえで専門家による審議を行って頂きたいこと、②その際には具体的な判断基準を予め明確にしたうえで具体的な根拠を示して評価して頂きたいこと、③専門家による審議には当社も参加し十分な議論を行う場を設けて頂きたいことの３点を重ねてお願いするとともに、当社としてもこれに全力で取り組んでいく考えであることを申し上げた。 」 今回の現地確認は、7月30日の原電からのヒアリング結果の裏付けの確認だけですから、ここまで実施が遅らせたことはおかしな話です。
それはともかく、田中委員長が、11月12日の参議院経済産業委員会で、「調査現場に行き、ボ−リングコアなどについて確認した上で、専門家に判断してもらうこととしている。」旨の発言を改めてしており、次の注目局面は、どういう形で専門家による判断を仰ぐのかという点に移ってきました。
・どういう位置づけの会合で行うのか？
・専門家は誰をどうやって選ぶのか？
・有識者会合との関係はなどうなるのか？
規制委や規制庁にとっては、複雑なハンドリングが要求されます。
他方で、7月24日の原子力規制委会合で、敦賀の活断層調査報告書についてヒアリングを行う旨の報告がなされた際、大島委員から次のような趣旨の発言がなされていたことは、以前ご紹介しました。
「原電と有識者会合とが平行線となる事態も可能性として考えられる。その際、外部専門家をどう決めるのか、規制委に諮るのか、その辺のイメージがあれば紹介してもらいたい。」
「事案によっては、改めて外部専門家の選定を委員会に諮る等、方法論を決定することもありうるのではないか。」 規制庁によれば、原電からのヒアリング結果、現地確認結果を踏まえて、論点整理をして原子力規制委に諮るとのことですから、その際に、この専門家選定手続き等について議論がもめる可能性もあるのかもしれません。
委員同士でも意見交換せずに、物理的にあの委員会会合だけで調整するには複雑すぎる問題です。
その辺の進め方も含めて、要注目かと思います。
委員会発足時に、いの一番にやらなければならなかった、科学的検討と意思決定に際しての方法論、手続き論を何ら決めずに、各有識者会合がてんでばらばらに、しかも、保安院・原子力安全委からの承継を何ら踏まえずに、物事を進めたがために、ほぼ1年が経って、一貫した整合的説明がまったくできないほどまで事態が混迷してしまいました。
敦賀については、有識者会合のメンバー自体、原電最終報告書と現地確認を自らして、意見を述べたいでしょうに、そちらからの不満もそろそろ出てくるのではないでしょうか？ マスコミはインタビューとかしないのでしょうか？？
それにしても、9月の地質学会の仙台大会で、どういう議論がなされたのか、敦賀有識者会合については、藤本教授が報告していますが、それについてどういう意見が出されたのか？ 知りたいものです。
学会に有識者の推薦を依頼しておいて、その学会から有識者会合報告に否定的、批判的指摘がなされることになると、その報告書と規制委の了承決定の正統性が崩れてしまいます。
|
過去の投稿月別表示
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（4）
|
いくつかあった動きのご紹介です。
１ 原電からの発表資料です。
明２６，２７日と、規制庁職員による現地確認が行われますが、その後の段取りが未定であり、規制庁側からも確たる回答もないため、一連の要請がなされています。本日付で、「請願書」が出たのには驚きました。
自民党の議員連盟での説明資料は、コンパクトにまとまっていて、全体像が分かりやすくまとまっています。
判断指標が明確でない・・・というより、有識者会合によってばらばら、事業者からの意見聴取、追加の調査結果等が出てきた場合の手続き論等、何もはっきりしないというのでは、規制行政の透明性、予測可能性というもっとも重要な点が欠落してしまっています。
２ 規制庁の敦賀現地調査についての説明振りです。森本次長の会見録。
11月22日付会見です。
○記者 もう一件、敦賀の破砕帯の件ですけれども、26、27日に現地調査をやって、その後の進め方について教えてください。
○森本次長 基本的には現地調査の結果も含めて、現地確認の結果を踏まえて規制委員会でどう扱うかを判断されることになっていると聞いております。
○記者 そうすると、以前やったような島��先生と事務局の検討会ではなく、すぐにというか、次のステップとしては定例会に上げるということでよろしいのですか。
○森本次長 その検討会の可能性もあるとは聞いています。ただ、決まっていないです。
○記者 どちらかやるということで今、検討しているということですね。
○森本次長 はい。
○記者 分かりました。
○記者 日刊工業新聞社、オオハシと申します。
敦賀の件で細かいところを確認させてください。まずどういう職員の方が何人くらいで入られるのか。2日間調査されるということなのですけれども、当然恐らく追加調査で掘った道路側のピットなどを見ると思うのですけれども、2日もかかるのかなという印象を持ったので、それ以外に何か特別な作業をする予定があるのかどうか、その辺を確認させてください。
○森本次長 まずメンバーですけれども、小林管理官をヘッドとして10名のメンバーが参ります。
スケジュールですけれども、2日間にわたってトレンチ、ボーリングコアの確認等をやるということでございます。
○記者 細かいことを聞いて恐縮ですけれども、半日くらいずつかけて2日間にわたって、今、おっしゃったトレンチとボーリングコアを確認するというこの2つだけということでよろしいですか。
○森本次長 細かく言えば、ボーリングコアの確認、トレンチの確認、原子炉建屋南側の斜面の剥ぎ取りの確認、ふげん道路ピットの確認等々あるようでございます。
○記者 もう一つ、先週原電側が、調査に当たって幾つか規制庁側の調査項目に対していろいろこの事実はこうですよというような要望書をたしか役員の方が来て手渡されたと思うのですが、そちらの扱いについてはどうされるのでしょうか。その辺は規制庁としても意を酌んでそれなりのお答えをされるのか、その辺りはいかがでしょうか。
○森本次長 そこは詳細は承知しておりません。
○記者 分かりました、ありがとうございました。
３ 大飯破砕帯評価会合第7回の議事録＝評価書のとりまとめ
会議資料はこちら。↓
４ 日本地質学会 ２０１３仙台大会でのシンポ
そのなかに、重松氏が、日本地質学会の9月の仙台大会で指摘をしていると、関電側説明にちらっと書いてあったので、そのHPを見てみました。
9月16日に原子力規制委有識者会合についての意見交換会をやっています。
が、しかし、これは会員のみで、非会員、マスコミには非公開だそうです。各サイトの有識者会合のコアメンバーが横断的に集まっています。推薦対象にならなかった会員も含めての専門的な意見交換とありますから、その内容には興味津々です。
ここから2か月以上経っていますが、何かここでのやりとりについて報じられているのでしょうか？ 学会推薦後の報告会的なものですから非公開は仕方がないような気もしますが、しかし、一方で、ここでの議論が有識者の判断にも影響を与えるわけでしょうから、どういうやりとりがあったのかは何らかの形で公開してほしいところです。また、こういう専門家集団での議論が、有識者会合に適切に反映されないのは妙な話です。
●原子力規制委員会の評価会合についての意見交換会
日時：2013年9月16日（日）17:00〜19:00
【参加対象：日本地質学会会員に限ります】 会場：会場4 （B棟2 階，B203） 日本地質学会では，仙台大会において，原子力規制委員会の評価会合の委員に推薦させて頂いた皆様を中心に，一般会員も含めた意見交換会を行います．この意見交換会では，評価会合の内容について，学会内の専門家の間での率直な意見交換を目的とし，参加者は会員限りとします．非会員、マスコミ関係者は除外します． 既に委員会にお出になっている方々には，現状の報告をしていただくと共に，これまで原発審査等の委員を務め，評価会合の委員推薦時に推薦対象とならなかった会員の方も含めて専門的な意見交換をしたいと考えております． 会員の皆様の参加を期待します． 世話人 斎藤 眞（常務理事）
◆プログラム◆
1. はじめに 世話人より委員選出までの経緯 2. 話題提供 1）敦賀原子力発電所の評価会合の経緯・・・藤本光一郎 2）大飯原子力発電所の評価会合の経緯・・・重松紀生 3）大飯発電所における破砕帯と海成段丘の問題に関する経緯・結果・・・岡田篤正 4）高速増殖原型炉もんじゅの評価会合の経緯・・・大谷具幸・竹内 章 5）原発安全審査における「考慮すべき活断層」の規定類の変遷と課題・・・粟田泰夫 3. 総合討論 ５ 11月5日 参議院経済産業委員会での敦賀関係質疑
○小林正夫君 そこで、少しこの経過について私の方から話をしてみたいと思うんですが、二〇一二年十二月一日から二日にかけて、原子力規制委員会が有識者に頼んで敦賀原子力発電所の下にある活断層の現地調査を行った。調査結果を踏まえて有識者による五回の評価会合が開催されて、報告書が取りまとめられた。二〇一三年五月二十二日に規制委員会が了承したその報告書は、活断層があると結論を出した。
これに対して、日本原子力発電株式会社自身も調査を行って、その調査報告書が二〇一三年七月十一日に提出をされて、ここでは活断層ではないと、こう言っている報告書が出てまいりました。また、日本原電がアメリカやイギリスなどの外部の専門家に委託して取りまとめた外部レビューも、活断層ではないことを示唆しております。八月三十日の日本原電の調査報告書に関する検討委員会、これは第一回のとき、原電から出された敦賀発電所敷地内の地質構造Ｄ―１破砕帯の評価について、こういう資料に添付をされて、アメリカあるいはイギリスの専門家に頼んで出てきた調査結果を添付してあると、このように聞いております。
したがって、規制委員会側と日本原電の事業者側の判断が全く違う結論が出てきたと、こういう今状況になっております。
それで、規制委員会は八月末に原電の調査報告書の内容を確認するだけの会合を開いたけれども、その後は開かれていない。なぜ事業者の調査報告書と外部専門家のレビューを検討しようとはしないんでしょうか。多くの英知を集めて事実を探るべきではないかと思います。有識者の評価だけが絶対に正しいとは私は必ずしも言い切れない、このように思います。
ある学者は、科学的な事実の知見を磨き上げて判断する科学的検討の場は、異なる学説を有する複数の研究者が一堂に会するようにしなければならないと、こうおっしゃっている学者の方もいらっしゃいます。私は、規制委員会と事業者側とが、世界最高水準の安全を目指すと、こういう理念から、お互いにこの理念を共有をして、対立ではなく共存であるべき、このように考えます。過去の原子力安全・保安院時代の反省もあると思いますけれども、アメリカのアメリカ合衆国原子力規制委員会のように規制側と産業界がお互いにコミュニケーションをよく議論して切磋琢磨するのでなければ、共存どころか共倒れになりかねない、私はこのように思います。
先ほど述べたように、規制委員会の活動原則の三番目にあった透明で開かれた組織という中では、国内外の多様な意見に耳を傾け、孤立と独善を戒めると、このようにも書いてございます。規制委員会は原電の調査報告書の内容について、すぐにでも私は有識者を招集して検討をして、その検討の過程では、事業者の考え方はもちろんのこと、国内外の専門家の知見や考えも聞いて、国民の誰もが安全な判断だと納得できる判断をしていくことが必要ではないかと思います。
また、資料二でも先ほど見ていただいてお分かりのとおり、規制委員会は、原電から報告書が提出された、これは七月十一日ですけれども、される前に活断層と判断をした。原電は、その後データをそろえて報告書を提出をした。こういうことですから、早く専門家を招集して原電が提出した報告書を検討すべき、このように思います。
審査をしない状況が長引いているのは問題じゃないかと私は思います。いかがでしょうか、田中委員長。
○政府特別補佐人（田中俊一君） 日本原子力発電株式会社敦賀発電所の敷地内破砕帯については、本年五月の有識者会合でまとめていただいて、耐震設計上考慮する活断層であるという評価を一応得られています。それに対して、それまでの調査結果、調査を更に掘削調査などをして、日本原電からは追加調査結果が最近出されておりまして、それについては検討会合を開催するなど、その内容を精査して論点を整理しているところでございます。
日本原電が行った外部レビュー、私詳細に見て細かく、専門家ではありませんからですが、いわゆる活断層ではないということは否定できない、あると言うこともできないかもしれないけれども否定できないというような結論だったと思います。
したがいまして、こういったことも踏まえまして、更に今後データをよく精査した上で判断してまいりたいと思いますが、元々活断層、いわゆるＳクラスという原子力施設の重要な施設の下に活断層はあってはならないんだというのは、私どもの新しい規制基準の前から決められていたことで、この調査についてもその疑いがあるから調査をするようにという申し送りの下で行ってきているものでありますので、そこのところは是非御理解いただきたいと思います。
○小林正夫君 原電から出されたデータ、それらをきちんと精査をしていきたいと。早く専門家を招集して原電が提出した報告書を検討すべきだと、私はこのように思いますけれども、そういうような進め方もやっていくと、このように受け止めていいですか。
○政府特別補佐人（田中俊一君） さきの報告書を委員会が了承した時点でも、この結論を新たに変えるようなデータが出てきた場合には、更にそれを見直すことについてはやぶさかではないのだということで事業者の方にもそれは伝えてありますから、そういう視点できちっと見直し、必要な検討はさせていただきたいと思います。
|
|
コメント欄は、以前書いた趣旨と方針に従って、整理します。
「浜岡市民」さんへ
一連コメント、倉庫に移送しました（その流れで「私も一票」さんのものも移送させていただきました。ご容赦下さい。）。他の投稿者と違って、ここ数回の一連の投稿が初めてのようですから、このまま倉庫移送したのでは黙殺したようで悪いので、このブログで何度も言ってきたことではありますが、読まれていないようなので、再度申し上げます。
浜岡原発が不安だというお気持ちは理解できないことはありません。ただ、原発関係の問題を論じるときには、数限りなく論点がありますし、福島第一事故に絡む論点も多々あります。それは以前書いたとおりです。それらの論点すべてを論じることなどはありえません。「東京オリンピックはどうあるべきか」ということを論じるときに、問題意識、視点等によって論点は数限りなくあることを想像すれば理解できるでしょう。それぞれの論点について、自分に関心と理解がないからといって、「わけのわからないことを」「法律の隅をつつき回して」と言われても、「縁なき〜」と思うほかありません。
貴方の主張は、このブログの論点以前・・・というより、原子力規制委員会以前、更には科学以前の話で、原発は自然に対抗できない、砂の上にたてるなど論外、ボーリング調査など信用できない、電力会社は嘘つきだ、国と電力会社がつるんで国民にリスクを負わせてきた、原発再稼働など論外・・・ということのようですから、原子力規制委員会の規制基準もまたナンセンス、原発の存在を一応は前提とする委員会の存在自身ナンセンス、そもそも科学自体信用ならん！ということなのでしょう。それに同調せず、同じことを書かないこのブログもまたナンセンスと言われても、科学、工学の全否定のような話で、認識の次元が全然違うのですから困ってしまいます。
誰もが、もう一度福島事故と同じことが起きたらおしまいだ、ということは共通認識として持った上で議論していると思いますし、科学は失敗の教訓から得られた知見を積み重ねて発展してきているのですから、漠然とした不安による科学否定論、法律否定論を抽象的、感情的に言っていても、なんの実りもありません。砂の上に〜〜云々といわれても、「重い鉄の塊である飛行機など飛ぶわけがない、病原菌を体に注射して健康にいいはずがない、そんなことは子供でもわかる！」と同レベルの話にしか聞こえません。
浜岡原発が危ないから立地を阻止すべきと言いたいのであれば、具体的に、実証的なデータや事実関係に基づいて、現在の新規制基準に即した対処をしたとしても安全性は確保できないということを順序だてて述べないと、単に、砂の上に立っているから危ない！！ 子供でも分かる！と言われても、あまりに漠然としすぎていて耳を傾けようがありません。言葉遣いからして、聞く気にもなれません。
いずれにしても、貴方の趣旨は、このブログのテーマとは異なります。それはご自分のブログ等の場で、思う存分に書かれればいいのであって、こういう関係のないテーマのブログのコメント欄でくすぶっていても建設的ではありません。当方としてもそういう類いのコメントが約2年近くもの間、山ほど投稿されましたから、もう同じことはうんざりなので、投稿はご遠慮いただいています。以降の投稿はおやめ下さい。今後は削除します。
小泉元総理が、即時脱原発を叫んでいるようですが、エネルギーや原発の問題はシングルイシュー化してこうだと断定できるようなものではありません。複雑で悩ましい要素ばかりが絡み合っていますが、それらをすべて頭に入れながら調整し漸進させていくのが政治の役割であって、それを放棄するような人は、政治家ではありません。シングルイッシューと敵役を作って政治を動かそうとして、うまくいった試しがありません。後で膨大なつけが返ってくる・・・というのがこれまでの経験です。
基本的リテラシーがないままに（身につけようとしないまま）声高に主張するのは無責任です。現代は、非科学的な加持祈祷が通じると思われていた中世ではなく、科学が主体の時代であり、科学合理性による緻密な検証とそれに基づく改善、進歩なり技術革新を実現することによって、世の中が前に進んできていると考えています。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
＜パワーポイント資料＞ 2013年6月末〜7月初作成
【総論】『原子力規制委への根本的疑問』PPT.pdf 64枚 6/16アップ
―法と公正手続きへの基本的理解が決定的に欠如
【各論】「敦賀有識者会合の非科学性と不公正性」PPT資料 130枚 7/11アップ
―原子力規制委の問題性の縮図
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 ※ このブログの意図２点―①規制委の科学的判断のプロセスのおかしさ ②科学的判断を
規制行政に反映させ適用する仕方の間違い |
|
原電の破砕帯に関する最終調査報告書に関して、規制委は検討会合でのヒアリング後、「論点整理している」というのみで、音沙汰ありませんでしたが、そのHPの「被規制者との面談」の欄に、10月31日付で原電担当者と会い、要確認事項、現地調査での確認事項を手交した旨が書かれています。
これをみると、年代判断のための火山灰の話と、K断層との連続性に関する話とでの「論点整理」になっています。全体、個別評価項目ごとに、有識者評価書と原電最終報告書、ヒアリング時の意見等が対比されていますから、便利ではあります。
しかし、これの作成だけであれば、8月30日のヒアリング以降、2カ月も要するとは考えにくいところです。1週間もあればできる内容です。今後どう対処するのかについて、島崎氏らとすり合わせながら、原電に渡すタイミングを見ていたのでしょう。
それで、今後どう対処するつもりなのか？
それは、この規制庁の作成資料を眺めていると、容易に想像できるような気がします。
次回出てくるセリフは、おそらく、例によって、
「そうとは断定できない」「そうとは限らない」
「データが不足している」
「調査の手法が不十分だ」
でしょう。そういうところにつなげようという意図がにじみ出ている記載が随所にあります。
一番右欄の「検討項目（案）」のところにある記載は、だいたいは、原電調査内容の「妥当性」とだけあって、特に前半の地層年代のところはそれだけ書いてありますが、後半のK断層のところになると、それだけには留まりません。
・K断層の性状では、N-S系断層は調査を行っていないのは、いいのか？
・K断層のずれがなくなるのを2カ所だけで確認したとあるが、いいのか？
・最左欄には、「確認場所が少なく、ずれが地表に達しなかった可能性
がある」とまで書いてあります。
・変位センスを判定した場所と数量は十分かつ適切か？
・G断層の連続性について南側は、ボーリングと変位センスだけで判断し
ているがいいのか？
もう、こういう趣旨の記載をみるだけで、
「これだけの材料で判断するにはデータが不足している。」
と、島崎氏が定番の台詞を告げる場面が想像できるようです。
●ともかく、K断層との連続性は、彼らの生命線です。あれだけ、D-１破砕帯と連続していることを強調して来て、浦底断層との連動とともに、それを大前提として延々と評価書の骨格を固めてきたわけですから、これが崩れたら、面目は丸つぶれです。
自分たちのが誘導したい方向に結びつく材料が出るまで、「データが不足している」と言い続けたいのでしょう。
「連続している」と判定するときは、ろくに調べず、「方向がほぼ同じ」という抽象的な印象論だけで決めつけ、変位が違っていても「逆転することはある」と無視したのに、複数箇所でK断層のずれが消滅していることや、やはり変位は異なるという結果が出たら、今度は「確認場所が適切か？ 確認地点数は足りるのか？」などと言い出すのですから、ご都合主義も極まれりです。
彼らには、自らの判断を積極的に裏付ける合理的推論というものが、ほとんどありません。根拠なく、「そうとは限らない」「こういう可能性もある」という想像上の、希望的観測にのみ依拠して、事業者側の調査を否定しようとします。「こういう可能性」という以上、それを推測させる根拠があってしかるべきですが、そ想像だけであって、具体的材料はありません。
●原発の安全をつかさどるはずの規制委なのに、肝心の設備への影響については、何らの検討もせずに、活断層かどうかというレッテルを貼ることだけに終始しています。
東通有識者会合メンバーの栗田委員が述べていた
「・・・どの程度の地震波を出し得るのか。それとも、問題にならないほど小さいのか。あるいは、敷地の変形で言えば、こういった断層の1回の動き、変状の量、面的に見たときにそれが原子力施設に影響があるのかないのか、そういうことが本質的に重要なことだと思うんですよね。」
という指摘も無視しています。それが一番大事なのに、「活断層」という分類に入れることだけに汲々としています。
一方、敦賀の第5回会合では、嶋崎氏は、ぼろっと、こういうことを述べています。
「活断層と言ったときのこの概念、一般の活断層研究者が特に思っている活断層の概念というのは、浦底断層みたいな断層、これが活断層であって、ここで出てくるような、それに比べると規模も小さいし、繰り返しなんかも恐らくならないだろうようなものを活断層と呼ぶのに、あまりそれほど立派ではないといいましょうか、何かそういう意識をお持ちの方もいらっしゃって、どれもこれも活断層と呼ぶことに対して多少問題があるような御見解もありましたので・・・」
D-1破砕帯自体は大したものではないということは、十分に分かっているのです。他のところでも、「D-1自体は自分で動くものではない」とも述べています。
そこで描くシナリオは、まず浦底断層という活断層があって、その近傍にK断層があって、それが連動して何度も動いた、それとD-1とが連続しているから、D-1の上にある施設は危ないのだ、というものでした。
ところが、K断層について、浦底断層との連動性や複数回活動も否定され、D-1との連続性も否定され・・・では、シナリオは崩壊してしまいますから、焦るのも無理はありません。島崎氏が、意図してかどうか、「１．８ｍものズレの恐怖」という確定もしていないものをわざわざとりあげて、K断層とD-1破砕帯とを混同させるような印象付けの論をぶって危険性を煽っていた試み（これは、明白な違法行為です）も、水泡に帰してしまいます。
（※ 他方で、破砕帯が動いて、使用済み核燃料の貯蔵施設が仮に全壊に至っても、問題にはならないという評価結果は、承認しています。）
●敦賀の破砕帯に関する規制委の検討の進め方の問題点が、今回も改めて出ています。
①評価書における推論の根拠への反証が出ても、それに対する具体的な根拠に基づく反証をしない。あくまで、想像上の「〜という可能性がある」というに留まる。自らは何らの追加的な合理的推論を行っていない。
②事前に、調査地点、手法について承認を受けた計画に基づく調査結果であり、有識者会合で指摘を受けて追加調査もした結果であるはずなのに、それは無視し、結果が意に沿わなければ、「その地点、内容等で十分か」と言い出す。あたかも「逃げ水」のようで際限がない。
③自然が対象であり諸制約もある中で、「絶対」の結論はあり得ないにも拘らず、時間と物理的負担を無視して、自らが求める材料が得られるまでエンドレスで調査負担を強い、審議を引き延ばす。
※ 大飯と敦賀がその典型です。
④安全確保のためには、「活断層」というレッテルを貼ることではなく、仮に動いた場合の原発施設への影響の見極めであるにも拘らず、そういう検討作業は皆無。
訴訟と並行して牽制しないと、関電の大飯と同様、「データが足りない」で延々とどこまでも行ってしまいそうです。
|
全1ページ
[1]
