２ 敦賀対応に関し、国会で与野党問わず批判に晒されている原子力規制委

 

　次に、敦賀有識者会合の運営や、島崎氏への事実上の一任、旧体制下での識者の排除などについての質疑が11月12日になされています。

　これは、民主党の議員によるものなので、少々驚きましたが、浜野議員は電力労連の出身議員という関係もあるのでしょう。

 

　そこでの規制委側の答弁のポイントは次のようなものです。

　①9月4日会合で提出された原電資料は、事業者から十分説明の機会はなかったかもしれな

　　いが、それにも触れつつ議論もなされており、有識者においてはそれも頭に入れた上で判断がま

　　とまりつつある状況。

　②ピアレビューの会合を開いてその評価の内容に論理的矛盾がないか等について検討していただ

　　く予定。

　③再稼働申請が来れば、改めてもう一度、法的にきちっと検討する。その際、有識者会合の考えは

　　参考にする。

 

　この時点では、評価書の取りまとめ会合を開くことが決まっていた段階ですから、原電の主張は理解し念頭においた上で、判断できるに至ったと言わざるを得ないでしょう。しかし、それは、事実において、裏切られており、

 

　・島崎氏は、9月4日の席上、事前の事務局との合意に反して、非現実的な1週間前ルールを

　　述べて、原電からの説明を拒絶していること。

　・評価書案において、原電の意見を正しく反映した形で記載していないこと。

 

　といった点が、規制委側の議事録、資料で裏付けられている以上、規制委側の答弁は当を得ていないということになります。

　

　そして更に致命的になったのは、こういう「原電の主張は理解した上で評価書案をまとめた」という答弁をしたにもかかわらず、ピアレビューで、ほとんど全否定に近いような指摘をされてしまったことです。前回の昨年3月のピアレビューでの指摘も踏まえていないことが明らかになりました。

　科学的見解の相違ということではなく、敦賀の有識者たちは黙りこくって答えることができなかった場面も少なくなかったですし、活断層であることが合理的根拠によって推論される必要があることが確認された中で、鈴木康弘委員は、「自分たちは合理的推論の根拠を持っているわけではなく、原電の証明が活断層の否定をする上で十分なものか、という点を検討したものである」旨を改めて発言していましたので、その審議の進め方、判断の仕方自体が誤りであったということが、明らかになってしまった形です。

　また、座長は「再評価をする場ではない。指摘を伝えて参考にしてもらうだけ」と述べていましたが、その指摘の中で、規制庁が国会で答弁した如く、「論理に矛盾があるか」と点でも、矛盾がある旨の意見もあったわけですので、再評価はしないとしても、敦賀有識者の評価は間違っている、という指摘をされたに等しい話です。

　渡辺満久氏が、評価書案を無条件に支持し、もともと立地不適格だったという意見書を出したことも、先の細田議員が指摘した科学的中立性に関する疑念を増幅することになりました。

 

　このように、国会でのやりとりがあり、そこでの規制側の答弁とは相容れないようなその後の展開になっている以上は、もう敦賀会合の評価書案の位置づけを、よほど相対化して軽くしておかないと、規制委は持たなくなってしまっています。

　規制委、規制庁の苦衷は察して余りあります。自ら播いた種、運営の根本的ミスだとはいえ、なんとか前に進めなければなりません。

ピアレビューの鈴木座長が、両論併記的まとめ方もあり得ると述べていましたし、田中委員長が12月3日の会見で、同様の趣旨の発言をしていたのは、敦賀会合の窮状？を踏まえての今後の進行に向けての布石だったように感じます。

これだけ国会で手続き面と科学的中立性について批判され、ピアレビューで科学的に厳しく批判されてしまって満身創痍だとしても、敦賀の有識者会合としてはともかく評価書をまとめなくてはいけませんし、規制委自体もそれを了承しなければなりません。

ということになると、考えられる方途としては、有識者会合評価書を、次のような趣旨でまとめることでしょう。

 

「敦賀有識者会合としては、現時点では、原電提出資料によって、活断層ではないことが十分に証明されたと判断できるまでには至っていないが、ピアレビューでは、〜〜〜等の批判的指摘も含めてなされた。これらの指摘も踏まえて、より総合的に判断をするためには、事業者から提出される追加資料を含め、土壌、花粉、テフラ等の専門家による意見も聴取し、判断がなされることが必要と考える。時間的制約等もあり、現時点で揃った材料を踏まえての判断としてまとめるものであるが、今後、安全審査の中で、審査基準に即して判断する際の参考として活かされることを期待する。」

 

　このような記述で、「名誉ある？撤退」を図るほかないのではないでしょうか。

　今後、再稼働の申請を受けての審査をする規制庁にとっても、評価書が審査の妨げというか、無駄な労力を払う要因にならないようにしておくことが望ましいと思いますので、その点で利害は一致しているはずです。

 

 

●浜野委員の質疑に対する田中委員長の答弁でびっくりしたのは、委員間で非公式に話し合うことはあることを認めたことです。

　これまでは、ガラス張りの公開をモットーに、公式の委員会の席上での議論が概ねすべてで、あと委員同士で話す場合には、3人以上であればその議事録をHPに載せることになっています。それを見てみると、初期の頃は、「ブレーンストーミングをした」と書いてあり、形骸化していましたし、最近のものを見ても、「意見交換した」「情報共有、認識共有した」とあるだけで、そこから更に踏み込んだ議事録にはなっていません。

　私は、非公式の議論は当然あってしかるべきという考えで、対外的に公式に出したものとその説明がすべてであり、そこに至るまでの内部での途中経過を、議事録でまとめて公表するようなことはすべきではないと思っています。そうでないと、本当に突っ込んだ検討ができなくなってしまうからです。ブレーンストーミング、頭の体操、ディベート的議論等が活発に行われなければ、本当の検討にはなりません。そういう類いの資料は、情報公開の対象からもはずれているはずです。ですから、非公式の意見交換があるという田中委員長の答弁を批判するつもりはないのですが、しかし、今まではあたかも非公式会合がないかのような発言をして、委員会の席上なり3人以上の会合の議事禄がすべてであるかのように説明していたはずです。その説明を事実上覆したという意味で、今回の国会答弁は意味のあるものかと思います。

　ただしかし、3人以上の会合については、非公式的なものでも集まった事実は公表しているわけですから、原電敦賀の有識者会合の運営や評価内容に関する3人以上の会合は記載されていないということは、それらの会合はなかったのか？！　これだけ原電から申し入れが繰り返さしなされ、外部からの批判もされている中で、委員長と副委員長、更田委員の3人が会議で相談したことがないということか？！　という疑問はわいてきます。断層について、地質学の立場で工学的検討を完全排除する島崎委員と、工学系の更田委員と田中委員長とが一同に会して議論したことがないということか？！ということになってしまいます。実際、その3人で非公式にでも突っ込んだ議論をしたことがあるのかは、非常に関心のあるところではあります。国会でこの点を質問する議員はいないのでしょうか？

　本当にしていなかったり、2人以下で相談しているのだと説明するのであれば、内部でもろくに議論もせず、「島崎氏らに丸投げしている」という指摘を裏付けてしまうことになります。実際は非公式にいろいろと議論しているということであれば、今まですべて公開を標榜してきたのにそれを裏切る話ではないのか、意思決定過程が不透明ではないか、という批判を招いてしまいます。

　本来であれば、原電に対する対応は、委員5人と規制庁、そして顧問弁護士も入れて、よほど突っ込んだ議論と認識共有をしなければならない次元の話だと思いますが、公開の建前に引っ張られてそれがなされていないのであれば、原子力規制委と規制庁は機能不全に陥っているということです。

　いずれにしても、規制委が「委員会はすべて公開」「3人以上の集まりは公開」というように、あたかもすべての意思決定過程がガラス張りであるかのようなニュアンスで今まで説明してきたのが、今になって「そうではなくて非公式の会合がいろいろある」ということを言わざるを得なくなってきたことは、規制委と規制庁の当初の運営方針策定上の大きなミスだったと感じます。

 

　以下、浜野議員の質疑から抜粋します。

 

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 参 - 原子力問題特別委員会（平成26年11月12日）

 

１　事業者の説明を排除しての結論付け

 

○浜野喜史君　民主党・新緑風会の浜野喜史でございます。

　原子力規制委員会が公正中立の立場で科学的、技術的見地に立って対応していただきたい、しっかりと対応していただきたい、その思いでこれから質問をさせていただきます。

　まず、日本原電の敦賀発電所の敷地内の破砕帯をめぐる再審議についてお伺いをいたします。

　先月、十月十六日に、私は環境委員会でこの件に関しての質問をさせていただきました。その際、田中委員長、事業者参画の上での会合は必要があれば開かれてよいといったような旨の御答弁をいただいたところであります。そのことも含めて、その後の検討状況がどのようになっているのか、まずお伺いしたいと思います。

 

○政府参考人（櫻田道夫君）　現在の検討状況ということでございましたので、事務方から御説明させていただきます。
　お尋ねのありました敦賀発電所の破砕帯調査の次回の会合についてでございますが、これは第五回の追加調査評価会合という形になりますが、この場では、これまでの議論を踏まえた評価書案を提示して有識者に御議論をいただくということを考えてございます。その後、有識者の見解が一致した段階で評価書案をまとめて、さらに、ピアレビューの会合というものを開いてその評価の内容に論理的矛盾がないか等について検討していただくと、こういう手順を考えてございます。会合の日程については関係者で調整中でございまして、準備が整い次第速やかに開催してまいりたいと思います。
　それで、御質問のございました事業者の意見を聞く機会があるのかどうかということでございますが、今申し上げましたとおり、まずは有識者に御議論いただくということをやらせていただいて、その結果、必要があると、事業者の見解をもう一度聞く必要があると、そういうような形になりましたらまた事業者の意見を聞くという場も設けられるかもしれませんが、そこのところは今未定でございます。

 

○浜野喜史君　確認をいたしますけれども、それでは、次回開かれる会合は、事業者参画の下での会合ではなくして事業者参画をさせない追加評価会合であると、そのようにおっしゃったというふうに理解をしてよろしいですか。

 

○政府参考人（櫻田道夫君）　現状においては、今私どもは、次回の会合においては有識者同士の議論を行っていただくと、そういうしつらえにしたいと考えてございます。

 

○浜野喜史君　それでは、この件、少し更に質問させていただきますけれども、今日は資料五種類配付をさせていただいております。
　まず、資料の一を御覧になっていただきたいと思います。読み上げませんけれども、有識者会合追加調査評価会合における議論の整理（案）に対する当社の見解。これは、九月四日の、前回の会合において事業者側が提出をした資料でございます。これは全てコピーはしてきておりません。百ページを超える報告書、資料でございます。調査結果、データ等々が盛り込まれておりますけれども、そのうち十二ページは論点整理表でございます。
　三枚目をお開きいただければと思います。三枚目、四枚目、この二枚だけをコピーしてまいりましたけれども、このような資料がトータル十二ページ、百ページを超える報告書の中に盛り込まれております。
　左から御覧ください。これまでの議論における整理の案。これまで有識者会合の先生方が議論をされてきた内容を、このような整理になっておると。その上に立って、日本原電としては、真ん中の辺りですけれども、議論したい事項。解釈には慎重を期するべきとあるが、この趣旨、理由はどういうことかと、このことを聞かせてほしいというふうに申しておるわけであります。
　一番右のところを御覧ください。議論したい事項等。事実誤認があるというふうに言っているわけであります。事業者は個々の地層が静穏な環境で堆積したとしているが、当社の説明資料ではそのようなことを述べていない、当社の説明事実と異なると、こういうことを言っているわけであります。
　四ページ目、御覧ください。同様でございます。議論したい事項の中に、右端でございますけれども、事実誤認があると。議論したい事項。その上はもう省略いたします。事業者が右横ずれと言っていたものが、右横ずれがないと変更になった旨の指摘は事実と異なると。有識者会合の皆様方が議論されている内容の整理案については事実誤認があるということまで事業者は言っているわけであります。
　こういう状況の中で、まずは有識者会合、先生方だけで議論をするということをやって本当に議論を尽くすというようなことができるのか、可能なのか。このことについて田中委員長の見解をお伺いしたいと思います。田中委員長。

 

○政府特別補佐人（田中俊一君）　先ほど櫻田の方からも返事差し上げましたように、まず有識者会合で見解をまとめまして、判断をまとめまして、そのまとめる過程でとか、そこでいろんな問題点があれば事業者を呼んでその意見を聞くというようなことをするということでございます。ですから、まとめることができないということはないと思っております。

 

○浜野喜史君　委員長、事実誤認とまで事業者が、これを九月四日の会合の中で提出しているんです。残念ながら当時の座長の島崎座長にこの資料に基づく説明は許されておりませんけれども、資料は提出されているんです。そして、事実誤認がある、まだまだ議論したい点があるんだ、このことに関してやり取りをせずして有識者会合の皆様方が大要の案、取りまとめの案を考える。私はできるわけがないというふうに考えます。
　改めて委員長の見解をお伺いします。

 

○政府特別補佐人（田中俊一君）　九月四日に提出されたものは席上で有識者の方にも渡っておりまして、議論されておりますので、そういうことはないと思います。

 

○浜野喜史君　やり取りをさせてほしいということを事業者は言っているわけです。事実誤認とまで言っているんです。事実誤認じゃないんだということをおっしゃるんであれば、ここで言っていただけたら結構です。言ってください。

 

○政府参考人（櫻田道夫君）　補足の説明をさせていただきます。
　今委員長が答弁したように、九月四日の会合で配付された資料については、その場で委員の方々も目を通していらっしゃいますし、事業者の方々の満足のいくような時間を掛けて説明するということまではできていないかもしれませんが、その中に書いてあることについての御紹介は一通り伺っているという状況だと思います。
　したがいまして、有識者の方々はそこで説明をされたこの資料の中身についても把握していらっしゃる。それから、その上で、次回の会合において評価書案について議論をすると、そういうようなことを進めるようなところまでは一通り事業者の考え方というのも頭に入ったと、こういうようなところまで有識者の先生方の認識が共通の視点に至ったということではないかというふうに事務方としては考えてございます。

 

○浜野喜史君　それじゃ、確認させていただきますけれども、ここで事業者が表明をしているような事実誤認、そして確認したい事項というやり取りは今後行われるというふうに理解してよろしいんでしょうか、お伺いします。

 

○政府参考人（櫻田道夫君）　改めてこの有識者会合のしつらえを申し上げますけれども、この有識者会合は有識者の方々が御議論をいただく、こういう場でございます。その有識者の御議論の場において、必要な範囲において事業者からデータの提出を受け、説明を受け、必要があれば意見交換をすると、こういうことはございます。
　一方で、事業者の方々が議論をしたいというものについて全て議論をすることが求められているというわけではございませんで、有識者の方々がこの件についての判断を下す範囲において必要な議論はさせていただくし、そうでないところについては割愛するということもあるかもしれません。
　そういう意味において、先ほど申し上げましたとおり、有識者の方々が見解をまとめるという、その必要な範囲において、事業者の方々の主張であるとかデータであるとか、そういったものについては一通り目を通した、頭に入ったと、こういう状況まで至っているということではないかというふうに考えます。

 

○浜野喜史君　今の御答弁では、有識者の方々が判断をされて、事業者は事実誤認だとかいろいろ意見交換したいと言っているんだけど、そんなことは全て終わっているというふうに有識者の方々が判断をすればもう意見を聞かないこともあるというふうなことをおっしゃったんだと私は少し聞こえたんですけれども。
　そういう対応で田中委員長、田中委員長としてはそういう対応でいいというふうにお考えでしょうか、お伺いします。

 

○政府特別補佐人（田中俊一君）　先ほど来少し議論になっているんですけれども、有識者会合はあくまでも私どもが判断するための材料を提供していただくということですので、実際に敦賀二号機につきましては、申請が来ればその時点で法的にきちっと私どもはもう一度議論をしていくということになります。その際、もちろんこういった有識者の意見というのは参考にさせていただくことになると思います。

 

○浜野喜史君　もう一度だけ確認させていただきます。
　これは、先ほども申し上げましたように、二ページだけコピーしてまいりました。それ以外にもあと十ページございます。トータル十二ページにわたって論点整理をして、ここが聞きたいんだ、ここが事実誤認だと、ここまで明らかにして規制委員会の方に、有識者会合に提出をさせていただいているわけです。この辺りのやり取りをせずして、私は議論の収束を行うということはもうあり得ないというふうに思います。
　したがって、今後、事業者参画の下での会合は私は開かれるべきだと、開かれるものだというふうに理解をいたしますし、今後注目をして、また今後とも取り上げていきたいと思いますけれども、このままこういう議論をせずに、この辺りの疑念を晴らさずに収束をさせてしまうということは、やはり横暴以外の何物でもない、このことを申し上げて、次の質問に移らせていただきたいと思います。

 

●有識者選任における前体制下の識者の排除、島崎氏への事実上の一任

　次に、敦賀の件、この個別の件を離れまして、少し規制委員会の在り方全般についてお伺いをしたいと思います。
　委員会の在り方、運営の在り方につきましては、社会各方面から様々な問題提起がなされていると私は理解をいたしております。
　衆議院の原子力問題特別委員会、五月二十九日に開かれましたけれども、その中でも参考人の方からの意見聴取が行われました。東京大学の諸葛先生、東京工業大学の西脇先生、21世紀政策研究所の澤先生始め、貴重な御意見が開陳されたと私は理解をいたしております。
　その中で一つ問題提起がなされましたのは、本当の意味での合議が規制委員会五名の皆様方の中でなされているのかと。先ほども話題になりましたけれども、担当委員を選んで、担当委員一任という形になっているんじゃないかということを参考人、有識者の方々も指摘をされておられました。
　そのことについて基本的に田中委員長どのようにお考えか、お伺いをいたします。

 

○政府特別補佐人（田中俊一君）　いわゆる担当ということで全く任せるというような形は取っておりません。ただ、効果的な議論が行えるようにそれぞれ委員の専門性を生かして役割を分担をして、規制委員会の議論の基になる検討を行っていただいているところであります。
　そういった議論を基に、原子力委員会としてはしっかりそれをベースに議論をして合議体として最終的な意思決定をしておりますので、一人の委員に決定権があるというのは誤解であります。

 

○浜野喜史君　議事録をいろいろ関係するところを見せていただきますと、しっかり五名が参画の下、重要事項を決めておられるということは私も認めます。しかしながら、本当に実質的な議論がなされて重要事項が決められているのか、これもう甚だ疑問だというところも散見されます。
　一つの事例として、今日は資料二、三、四、御覧をいただきたいと思うんですけれども、一昨年、平成二十四年の九月の二十六日、それから十月の十七日、この二回の規制委員会において、現在様々に問題になっております破砕帯の審査に関しての基本的な進め方が確認がなされております。
　まず資料二でありますけれども、九月二十六日、これは配付された全ての資料はコピーをいたしておりません。一枚目の表紙だけをコピーをして配付をさせていただきました。
　次に、もう一つは資料の三でありますけれども、二十四年の十月十七日であります。これは、配付された資料全てコピーをさせていただいて配付をさせていただいております。
　そして、資料の四でありますけれども、このうちの九月二十六日の規制委員会の会議の議事録、関係する部分、コピーをして配付をさせていただきました。
　おめくりをいただきたいと思いますけれども、この議事録資料の下の方に九ページと書いてあるところでございます。今後の破砕帯をめぐる問題についての審査をどのようにやっていくのかということで、田中委員長がこういうようにおっしゃっています。アンダーラインを引いております。本件については島崎委員に中心になって考え方を整理していただきましたと、ここの説明はかなり専門的なことがございますので、島崎委員から直接御説明をお願いしたいと思います。よろしくお願いしますと、こういうようになっているんです。
　さらにおめくりをください。そして、島崎委員が御説明をされて、下に十二ページと書かれてあるところであります、こういう重要なことをおっしゃっているんです。私の希望としては専門家の方々はこれまで個々の原発の審査に携わらなかった方を優先したいと考えておりますと、こういうことをおっしゃっています。
　そして、最後の十三ページ、御覧いただきたいと思います。ここで田中委員長が締めくくりをされておられます。島崎委員は御専門ですから、私の方としては、是非委員の納得のいくところまでとことん調べて結論を導き出していただくようお願いしたいと思います。委員の選考についても今触れていただきましたけれども、これまで審査に携わっていない方を中心にほかの専門家の御協力を得るということでしたので、それも含めてよろしくお願いしますと。
　中のいろいろ御説明は省きましたけれども、このような流れで重要事項が決められたというところでございます。
　このことに関して、提案をされた当時の島崎委員長代理と田中委員長以外の御発言は一切ございません。これは九月の二十六日の議事録でありますけれども、それに続く十月十七日の議事録を見ても、お二人以外の発言は一切ございません。
　委員長は重要事項についてはしっかりお決めになっていただいている、これは私は形式的にはそうだと思います。しかし、このような経過を見てみると、もうある方にお任せになってその方に一任しているんだと、専門家だからとことんやってほしいと、そして結論を出していただいたらそれを追認するということをおっしゃっているというふうにしか見えないんですけれども、現状をどのように捉えておられるのか、お伺いしたいと思います。

 

○政府特別補佐人（田中俊一君）　この破砕帯の調査につきまして、敦賀の場合にはいわゆる浦底断層というのが、ちょうど原子炉建屋の二百メートルぐらい離れたところに大きな断層があります。そういったものは従来は断層ではないと、今は断層でないと言う方は誰もおりませんけれども、断層でないというふうな判断をされた方が今まで規制に携わってきたわけです。そういった方に、さらに、それが断層で、そこから派生する破砕帯についての調査をお願いするというのは逆に公正な判断ができないだろうということで、こういった島崎委員の提案が適切であるというふうに私どもも判断しまして、そういう委員の選考に至っております。

 

○浜野喜史君　委員長、私の質問とは少し離れた御答弁だと思いますけれども、そうおっしゃいましたので、それに関連して更に質問させていただきます。
　先ほど議事録読み上げましたように、この中で様々に私は問題があると思うんですけれども、一つは、これまで審査に携わった方を排除するということが結果的に決められてしまった、これは科学的、技術的判断をするというふうにおっしゃっている規制委員会のスタンスとの関係でどうなんだということ、この辺りが非常に疑問であります。ここがどんな形で決められたのかということについて少し質疑をさせていただきたいと思います。
　委員長説明されましたけれども、委員長が説明されたようなことはこの議事録の中には一切載っておりません。後で、記者会見等々で後付けでいろんな解説はされておりますけれども、私も議事録見てみました。一切委員長がおっしゃるような説明はなされておりません。あくまで島崎さんが、当時の島崎さんが、私としては携わっていない方々を優先して選びたいんだということをおっしゃって、そして田中委員長も、この議事録どおりです、そういう方々を中心に選びましょうということはおっしゃっていますけれども、排除をするということは議論もされていませんし、確認もされていません。そういうような理解でよろしいかどうか、まずお答えください。

 

○政府特別補佐人（田中俊一君）　浜野先生は議事録を大分詳細に御覧になっているようですけれども、議事録に載っていることが全て我々の会話ではございません。様々な相談もすることもあります。ただ、集まって相談するということは禁じられておりますので、いろいろ非公式にいろんなことでお話はさせていただいておりまして、いわゆる従来、活断層だと、本来は活断層であるものを活断層でないという判断をされたいわゆる専門家に判断していただくというのは、これは本人にとってもつらいし、周りから見ても客観性がないというそしりを受けますので、そういうことのないようにということで今回はメンバーを選ばせていただいております。

 

○浜野喜史君　委員長、ちょっとおっしゃったことが私理解できないんですけれども、この規制委員会の中でやり取りがあったことは全て議事録に載っていますよね。おっしゃったことが議事録には載っていないという場合があるんですか。まずこのことを確認させてください。

 

○政府特別補佐人（田中俊一君）　三人以上で集まって話をした場合にはその内容を報告すると。規制委員会そのものは公開ですから、全部載っています。それから、それ以外に、規制委員会に向けていろいろ相談することもあります。そういったことは載っていないということです。

 

○浜野喜史君　委員長おっしゃったことは、事前の打合せの中ではそういうことはやり取りしているということだと思います。それならお伺いいたします。
　なぜ、排除をしたなら排除をしたということ、これ非常に大きな問題だと思うんですよ、やるならやるで。そのことの意味合い、理由を公開の規制委員会の場において議論をしないなんということはいいんですか。まずそれをお答えください。

 

○政府特別補佐人（田中俊一君）　そういった類いの排除するとかしないとかというものを議論するのが委員会ではないと思いますので、ただ、記者会見、毎週私やっておりますけれども、その中では、どうして選ばなかったかということについては説明させていただいていると思います。