コメントに関しまして

コメント承認制への移行によって、投稿が多少なりとも冷静な内容になる兆しが出てきているのは良かったと思います。今回、一応数コメントを承認扱いにしてありますが、それでも電力会社の過去、現在に対する「抜きがたい不信」の表明がメインのものが多いのは否めないところです。

もう少し安定供給の担保のあり方に対する視点ももっていただいてもいいかと感じます。「コンバインドサイクルとシェールガスで万事解決！」的議論は、複雑に絡む諸要素を含めて真剣に安定供給を考慮していないように見えます。シェールガスが90年代からあったかのように書かれているコメントもありましたが、そうではありませんし、天然ガスの安定確保を怠っていたかのように言うコメントもありましたが、地球温暖化対策との関係で、ついこの間まではあの菅直人内閣でさえ、原発比率向上を打ち出していたくらいです。地球温暖化が大きな課題で（＋エネルギー安保の観点で）、化石燃料を減らすというベクトルの中で、ガスの供給源の安定確保を怠っていたと批判しても、それはせんない後付け的類いの議論になってしまいます。日本の産業界は、石油ショックや中国によるレアメタル禁輸の後と同様、危機意識を持てば一気に調達努力を展開する優れた対応能力が備わっていますから、それほど心配することはないでしょう。

 

原発の電力買取制の話については、それを持ち出しているのは政府側であって、電力側ではないはずです。そこを従前のように政府・電力一体とみて、「自分たちが」と形容するのは適当とは思われません。総括原価方式と電力自由化とで、安定供給にとっての長短の比較が冷静に行われているのか、安定供給の確保視点がないがしろにされているのではないか、といった疑問が「中年九電社員」さんにはあると思いますし、なんでも反体制、反対の反日左翼と同じパターンの議論ではないかとの疑問が「私も一言」さんにはあるのだろうと想像しています。電力自由化だけを推進することによってクリームスキミングで薄利となり投資余力がなくなれば、いくら政府が原発比率を一定割合に維持するといってもそれを担保する各論が伴わないわけですし、安全対策向け、廃炉向けの投資も十分確保されるのか、ということにもなってきます。

 

安全基準の変遷の話もありましたが、原発に限らず、建築、食品、電気製品等、初めから神のような洞察力によって間違いがないように設定できればいいのでしょうが、しかしどの分野でも事故の教訓や新たに得られた知見を踏まえて改定されてきているというのが実態です。

また、安全性を追求するあまり、実質的に使えないような経済性を無視した議論もバランスを欠くものです。そういう点を踏まえずに、過去、基準をどんどん変えてきておかしいではないか、という指摘も少々無理筋の話ではないと感じます。

 

変動地形学が従来重視されてこなかったという指摘はそうなのかもしれませんが、しかし、いったん委員として当局側に入りこんで（＝権力を得て）、検討の担い手になった途端に、変動地形学的判断が全ての議論を封じる拒否権を持つかのような議論を展開したり、自ら変動地形学的知見をこの局面では役立たないと自認しながら、専門外の分野まで平気で断定的な結論を述べて議論を強引に誘導したり、後から議論の土俵を変えて追加的材料をエンドレスで要求したり、あげく、同じ地形を観察しても変動地形学者によって分析がかなり異なったりといったような実態を見ると、彼らは科学者なのか？　原発廃絶の反日左翼的運動家としての活動をしているだけなのではないのか？という疑念を持たざるを得ないことも正直なところです。

 

　いずれにしても、電力の安定供給の責任ある担い手としての公益事業の電力会社が原発を維持する姿勢を持つことは何らおかしなことではないと思っています。博打は許されないのですから、漸進的姿勢を持つのは当然です。あとは、各種エネルギーの安定性、安全性、経済性、技術革新動向、内外の諸動向等々を考慮にいれて、どういう電源構成に持って行くのが適切なのか、どういう行動計画をもつべきかを、客観的材料をもとにして判断していくということでしょう。もちろんその際には、政府が一貫した現実性のある政策を示しているということが前提ですが・・・。

　ともかく・・・「電力会社はひたすら自分たちの会社の利益ことしか考えていない」「原発は利益を上げるための必須のものだから、理屈をつけて反対論を封じようとしている」といって責め立てる類いの不毛な議論は、もうこれで打ち止めにしていただきたいと思います。

　それぞれの方々が（私も含めてですが）、ディベート的に自分の中で、肯定否定、長短の双方の立場の意見を冷静に戦わせてみるという作業が、建設的議論を導くと思います。