「大日本帝国憲法」とは何か? （立憲君主制の民主主義憲法であった）

「自由主義・立憲主義の憲法である。これが明治憲法の二つ目の特徴だといえます。自由主義的であるという意味合いは「権力分立」ということです。もうひとつは国民代表の「議会を持つ」ということ。主にこの二点によって自由主義的な色彩が出ています。
-中略-
「次に政体法について説明したいと思います。まずは戦前においても三権分立であったことを指摘しておきたいと思います。
司法権に関しては五十七条で「司法権ハ天皇ノ名ニ於テ法律ニ依リ裁判所之ヲ行フ」とありまして、裁判に関しては裁判所に完全委任しています。一応天皇の権限だけれども完全に裁判所に委任していて天皇の知るところではない。
立法権は、五条に「天皇ハ帝国議会ノ協賛ヲ以テ立法権ヲ行フ」、三十七条に「凡テ法律ハ帝国議会ノ協賛ヲ経ルヲ要ス」とあって、議会は天皇（実際には内閣）とともに立法権を担うということになります。ただし、実際をいえば天皇が法律を裁可しない例はありません。不裁可権は一応持っていると考えられるわけですが、裁可しなかったら今度は国体に違反してしまうわけです。したがって不裁可という例は結局生じませんでした。つまり法律を制定する権限に関しては完全に議会に一任していました。
そういうかたちで、天皇の権限とされたものはどんどん他のところに持っていかれたのが実際です。軍事に関してもそうです。軍事は天皇が直接やったのだというイメージを持たれておりますけれども、けっしてそうではない。最近の研究では、軍事に関してもじつはやはり下に降りてしまっているといわれています。十一条に「天皇ハ陸海軍ヲ統帥ス」とあるけれども、実際は陸軍の場合は参謀総長、海軍の場合は軍令部長に完全に任されている。
行政権も、実際上は国務大臣に任されていた。したがって「大臣責任論」の問題になります。大臣責任論に関しましては五十五条に「国務大臣ハ天皇ヲ輔弼シ其ノ責ニ任ス」と書かれています。これは「天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス」という三条とセットになっています。天皇に責任が及ばないように、大臣が責任を取るということです。そして責任を取る代わりに、責任を持って政治をやる。天皇が政治の主体ではなく、大臣が政治の主体としてやっていくのだということです。」
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/135595/
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/135598/
http://inosisi80.iza.ne.jp/blog/entry/135599/

[-]

大賛成です。

[☆〜未kan]

携帯のメールに見落とした斯がありました。NTTじゃんかとおもい、mixiに何かコメントいるのかとおもいきや、入るとｷｮﾛ/(ﾟﾟ*))((*ﾟﾟ)ゝｷｮﾛ あれ！これ、ﾌﾞﾛｸﾞじゃんか。NTTもブログ書いてるんだ。

民主主義憲法であることは存じてました。ドイツに行き参考にした事とか。。。議会は上手く機能してない時期がありましたね。

天皇が象徴となった今、元に戻せない憲法であることに変わりないです。

内容としては素晴らしい出来栄えなのに、上に伺いたてずに個々が独断的にやったことは数多くあります。
愛国心が先行しすぎて、蛙大海を知らずにならないよう、見聞を広めよう。

[sat**ukurod*wi*]

>戦前においても三権分立であったことを指摘しておきたいと思います。
現在の日本であっても三権分立が疑わしい（形式的な裁判官国民審査、判検交流、議院内閣制の採用etc）のに、天皇大権という鎖につながれた戦前期の三権がなぜ「分立」していたと言えるでしょうか。

民主的でない方法により創設された治安維持法によって、かずかずの思想家（三木清ら）が殺された明治憲法をポジティブに解釈するのは、血の通わぬ学だと思います。
大日本帝国憲法は外形的立憲主義憲法とよばれています。立憲とは「名ばかり」の意。（参考図書：杉原泰雄 人権の歴史）

http://blogs.yahoo.co.jp/satorukurodawin

[Dogma]

>satorukurodawinさん
杉原泰雄をウイキで調べたら岩波書店から多くの本を出していますね。
と、いうことは当然サヨクという事で。。。
貴殿のブログも拝見しましたが曾野綾子氏に批判的な書き込みをされておられる様で^^;
曾野綾子氏は大江とは違い、ちゃんと沖縄へ出向き自ら調査した結果沖縄に於ける軍命令による自決は無かったとおっしゃっています。
一方、大江は一度も沖縄には行って無く妄想のみでトンデモ本も書いています。
当然、大江の嘘は裁判で暴露されましたw

そんな大江を未だに信じてる貴殿の書き込みには信憑性をとても持てませんw