信濃毎日新聞の思想統制が始まった。

　信濃毎日新聞の思想統制の勢いが強まっている。航空自衛隊の例の論文騒ぎをきっかけに、未だ反日思想にかぶれていない人びとの多さに驚き思想統制を強めようとしている。

　田母神さんの、たかが民間会社の懸賞付き論文への応募での意見表明をあげつらい、彼の表現の自由には見向きもせず、彼が現役自衛官であることから今度は文民統制違反だと抜かしている。

　彼は、国会でも言ったように村山談話を否定しているわけではない。村山談話は、事実を元にしたものではなく、明らかに政治声明である。彼はその政治声明には否定はしていない。すなわち、文民統制には何も抵触していない。

　自衛官が職務に直接関係のない分野での意見表明まで奪われたなら、それこそ北朝鮮と同じだ。

　今回の騒ぎの原因は、明らかにマスコミの狙い撃ちによるものだ。田母神さんを小うるさいと思った反日連中のつるし上げに他ならない。
　そういう連中の一部である信濃毎日新聞の社説は我田引水の理屈しかない。

以下信濃毎日新聞社説より引用する。

http://www.shinmai.co.jp/news/20081112/KT081111ETI090006000022.htm

「前空幕長招致　どう立て直す文民統制

11月12日（水）

　自説をアピールする場をわざわざ与えてしまった。田母神俊雄・前航空幕僚長を参考人招致した参院外交防衛委員会のやりとりにはもどかしさが募る。

　前空幕長は論文で「わが国が侵略国家だったなどというのはまさにぬれぎぬ」と、これまでの政府見解を否定し、更迭された。

　この日も反省の言葉はなく「いささかも間違ったものだとは思っていない」と開き直った。さらに憲法９条についても「直した方がいい」と主張した。

　自衛隊法は、首相が内閣を代表して自衛隊の最高指揮権を持つと定めている。今回の問題は、政治家が自衛隊をコントロールする文民統制の原則を危うくした。

　前空幕長はこれまでも、政府見解と異なる考えを部内誌で披露していたという。独自の歴史認識は一貫したもののようだ。

　こうした考えの持ち主がどうして空自のトップに上りつめたのか、不思議でならない。組織内に文民統制をないがしろにする芽が出ているのなら、早く摘み取らなければならない。政治のチェック機能を強めて、幹部にはふさわしい人物を選ぶべきだ。

　防衛省は、前空幕長に対して懲戒処分を避け、定年退職扱いにしている。退職金約６０００万円の自主返納を浜田靖一防衛相から求められているものの、前空幕長は応じようとしない。防衛省の対応のもたつきは目に余る。

　懸賞論文は、金沢市に本店があるマンション・ホテル開発企業が主催した。同社代表は、前空幕長が第６航空団（小松基地）司令だった１０年ほど前からの付き合いという。前空幕長は最優秀賞（懸賞金３００万円）に選ばれた。

　懸賞論文には、航空自衛官９４人も応募していた。航空幕僚監部の教育課長が「自己啓発に役立つ」とファクスで各部隊に周知させる熱の入れようだった。これも前空幕長から紹介を受けての行動だ。鶴の一声から、組織ぐるみで論文に精を出していた。そうみられても仕方ない。

　前空幕長が個人的な意見を持つことは自由だ。しかし自衛隊最高幹部という職責をわきまえてもらわなければ困る。権力を行使する公務員は、憲法を尊重し擁護する義務を負う。国家権力を縛るために憲法がつくられた経緯を思い起こすことが大切である。

　防衛省・自衛隊をめぐる不祥事が続くなか、約２７万人の巨大組織をどう立て直すかが課題だ。暴走を許さないために、取り組みを急がなければならない。」


　言論の暴走とはあなた方の行為を言うのだよ。信濃毎日社説子さん。思想信条で偉くなったりしちゃいかんというのがあなた方の主義主張ではなかったか？

　戦前の言論統制がデジャブのように見えてくる。

[-]

お久しぶりです。
田母神論文についてさまざまな見解がなされていますが、下記の討論が非常に内容の濃いものであると思いますので参考までにどうぞ。

【スペシャル討論】田母神論文のインパクト
http://jp.youtube.com/view_play_list?p=C5CDB71512A59806

[まあくん]

こんにちは、資料を紹介してくださってありがとうございます。

> 田母神さんの、たかが民間会社の懸賞付き論文への応募での
> 意見表明をあげつらい、彼の表現の自由には見向きもせず、
> 彼が現役自衛官であることから今度は文民統制違反だと抜かしている。

公務員は政府の方針に従う義務があるので、
その範囲の中で個人の自由や権利は制限を受けることになるでしょう。

また、自衛隊の基盤は文民統制なので、自衛官が文民統制に従わなければ、
自衛隊の基盤が損なわれて安全保障が脅かされることになりますよね。

国家の安全保障を脅かすような言動は、公共の秩序や公共の福祉に反するので、
言論の自由は保障されないと思います。

まあくん、コメントありがとうございます。何が何でも村山談話が事実でありそれに異論をさしはさむことはまかりならんということ事態が言論統制だということに気づきませんか？じゃ日教組の日の丸君が代反対運動はどう説明します？メディアが彼等を擁護するのはなぜです？田母神さんは政治運動をしていたわけではなかった。彼が政治の場で今の意見を述べていれば確かに文民統制に反するでしょう。たかが民間の懸賞付き論文に職務に無関係で応募しただけですよね。それを政治の場にひきづり出したのはメディアと反日政党ですよね。

くさなぎさん、お久しぶりです。資料のご提示ありがとうございます。たかが政治声明である村山談話の墨守で「歴史の事実」が固定されてしまうのは唖然とさせられてしまいます。敵味方に分かれて殺しあう戦争には様々な観点からのアプローチがあってしかるべきでしょう。そう言う点で田母神さんからのアプローチもありの方向だと思います。勿論敵側からの視点もあるでしょう。政治声明を「歴史的事実」としたい人たちの好む体制と北朝鮮の政治体制は似ているのだろうと思います。

まあくん、公務員が「麻生首相のばかやろう」とかやったら「公共の秩序や公共の福祉に反する」のでしょうかねえ。自治労や日教組の連中なんざさんざんその手の言動をしているじゃないですか？

[まあくん]

lefty信毎さん

自衛官は政府方針や文民統制に従う義務があります。なので自衛官が村山談話に従うのは当たり前のことですから、言論統制には当らないと思います。

今回の田母神さんの場合、航空自衛隊のトップである幕僚長という立場でしたので、意見発表の場が民間の懸賞付き論文であっても、公的なものとして受け止められたのかもしれませんね。

それと、君が代とかを拒否する先生方が、処分されることがありますが、そういう処分も、田母神さんの更迭も、ルールにのっとって行われたことでしょう。

反日政党という言葉を使っていらっしゃいますが、それがどの政党のことなのかは分かりませんが、国会議員は国民の直接選挙で選ばれますので、もしも主な与野党を「反日政党」と呼ぶならば、それは国民の大多数を「反日」と呼ぶのと同じことになってしまいますよ。

まあくん、前段については、だから文民統制に反していないということでしょう？彼は村山談話は否定していない。文民統制に反した行為を行なったならば懲戒免職にできるはずです。しかし、彼は大臣に従い退官した。また、あくまで懲戒免職にしようとしたならば、国側は裁判に持ち込まれた場合果たして勝てたでしょうか？後段については、反日政党は裏がわの顔を表には見せないしマスコミもつつきませんよね。例えば総連からの献金「この時点で既に違法」はほとんど記事にせず、合法な献金でもおかしな記事にするマスコミはいかがでしょう。もらう議員も議員ですが。

まあくん、政治声明と歴史の研究を同一視しては危険ですよ。村山談話は政治声明。田母神さんのは個人的歴史研究論文。田母神さんは政治声明は否定していない。以上の関係です。

[twilight10031]

そもそも自衛隊員は軍人なのか？という命題から考え直すきっかけになればと思います。

[まあくん]

lefty信毎さん

田母神さんが村山談話を否定したのかどうか、文民統制を破ったのかどうか、これらの事について私の意見は、いちばん初めのコメントにカキコした通りです。

もしもlefty信毎さんに納得して頂けない所があるならば、なぜ納得がいかないのか理由を教えて頂ければ、実りある意見交換をさせてもらえるのではないかと思います。

田母神さんの懲戒免職のことですが、先日行われた参議院防衛委員会の質疑では、早く処分したかったので安易に退職させてしまったが、本当は懲戒解雇すべきであったということで、与野党の意見が一致していたようですね。

twilightさん、軍隊ではない自衛隊員は軍人ではないとしか言いようがないでしょうね。

まあくん、それでは混同もはなはだしいことになります。全ての間違いは混同から始まります。よくご認識ください。後段は捏造でしょう？そんな議論はないです。

[まあくん]

lefty信毎さん

混同もはなはだしいとのご指摘がありましたが、lefty信毎さんがカキコされたように『村山談話が政治声明』で、『田母神さんのは個人的歴史研究論文』であっても、だからと言って『田母神さんは政治声明は否定していない』とは言い切れませんよね？

なぜならば、個人的歴史研究論文が政治声明を肯定することもあれば、個人的歴史研究論文が政治声明を否定することもあるからです。

村山談話は、日本の植民地支配と侵略戦争を謝罪するものですので、田母神さんの論文が村山談話を肯定しているのか否定しているのかは、この論文が植民地支配と侵略戦争について、どのように主張しているのかを見極めれば良いと思います。

それと、先日行われた参議院防衛委員会の質疑は、参議院のホームページで動画が公開されていますので、それを見れば分かることだと思います。

まあくん、それは彼自身が言っているように、田母神さんも否定していませんよね？「個人的歴史研究論文が政治声明を肯定することもあれば、個人的歴史研究論文が政治声明を否定することもあるからです。」それはそのとおりです。問題はどういう場面でそれを主張しているかです。たとえ軍人であろうとも、どんな場面でも反対の自己主張が許されないというのであればそれは政治的には北朝鮮と同じだと思いませんか？後段は、懲戒処分にできればの話だと思います。現実的にはできない仮定の話についての、いわば盲腸みたいな会話にしか過ぎないと思います。

わたしが例に出した日教組の日の丸君が代反対であっても、それが個人的研究論文において行われるのであれば公務的には全く問題ないでしょう。それが直接公務において行われるので懲戒の対象となる。そういう関係です。

[まあくん]

lefty信毎さん

> それは彼自身が言っているように、田母神さんも否定していませんよね？

田母神さんが言ったから、必ずしも田母神さんの
論文が村山談話を否定していないとは限りません。

なぜならば、
田母神さんの論文が村山談話を否定しているのかいないのかは、
田母神さんの発言で断定できることではなく、
田母神さんの論文と村山談話の内容を比較検討して、
客観的に判断すべきことだからです。

> 彼は、国会でも言ったように村山談話を否定しているわけではない。
> 村山談話は、事実を元にしたものではなく、明らかに政治声明である。
> 彼はその政治声明には否定はしていない。
> すなわち、文民統制には何も抵触していない。

ということは、もしも彼（田母神さん）が、
論文で政治声明（村山談話）を否定しているならば、
それは文民統制に抵触するという理解で良いでしょうか？

分からない子だねえ、まあくん、よく読んで。「彼（田母神さん）が、論文で政治声明（村山談話）を否定しているならば、それは文民統制に抵触するという理解で良いでしょうか」は間違いだと言っているでしょ。「問題はどういう場面でそれを主張しているかです」と言っているでしょ？

[まあくん]

lefty信毎さん

そうおっしゃっても、
田母神さんは政治声明(村山談話)を否定していないから文民統制に抵触しない
という理屈を記事にカキコして主張したのはlefty信毎さんご自身ですよね。

> 彼は、国会でも言ったように村山談話を否定しているわけではない。
> 村山談話は、事実を元にしたものではなく、明らかに政治声明である。
> 彼はその政治声明には否定はしていない。すなわち、文民統制には何も抵触していない。

ですので、このlefty信毎さんの理屈をよく読めば、
田母神さんが政治声明(村山談話)を否定すれば文民統制に抵触する
となってしまうのは仕方のないことでしょう。

> 「問題はどういう場面でそれを主張しているかです」と言っているでしょ？

田母神さんの論文というものは、それが主張（発表）される場面によって、
政治声明（村山談話）を否定することもあれば、
政治声明（村山談話）を否定しないこともあると、そういうことでしょうか？

まあくん、あなたは揚げ足取りに夢中になっているだけにしか見えません。何を言っても話にならないと思います。
「田母神さんの論文というものは、それが主張（発表）される場面によって、政治声明（村山談話）を否定することもあれば、政治声明（村山談話）を否定しないこともあると、そういうことでしょうか？」そういうことです。もっと言えば論文というよりも彼の主張そのものについてです。職務に関してあるいは政治的な場で同様の発言をすれば懲戒免職になっても文句は言えない。しかし、職務を離れそれが政治的な場でなければ何を主張しても咎められるべきではない。ましてや職務を離れた論文で直接的に政治声明を否定していないのだから何もとやかく言われることはないということです。

[ベレヤ]

Hazimemasite. 村山決断遅れ と 神戸大震災 被害者人数、の kankei ni tuite goiken お願いします。また ozyama simasita.[ISO3602]使用のﾍﾞﾚﾔでした。