第４回公判傍聴録 その１(校長証言）

（この記事は１８年３月３日に高知で起きた白バイとスクールバスの事故について書いています。）

　２階の２０３号法廷に上がっていくと、見慣れない張り紙があった。
　読んでみると、傍聴席は抽選で・・・とある。

　確かに、今までで一番多くの人が法廷前の廊下にいて、その中には警察関係の人と思われる人も何時もよりたくさんいた。運転手サイドの人も見慣れないお顔が何人かいた。

　１５分くらい前に全員が廊下で一列に並んで、地裁の人が配布してくれた整理番号を受け取った。その５分ほど後、同じ人が当選番号を書いた紙を読み上げながら、傍聴券を配布した。

　倍率は２倍強？くらい。半分あきらめていたのですが「当たり」でした。

　今日の公判は運転手サイドの証人喚問。２名です。

　証人喚問が始る前に、裁判官、弁護士、検察官で今後提出する証拠のすりあわせ？行われていましたが・最後の方で紹介します。
　
?H1>証人喚問です。 （一部要約です）

　弁　「○×中学校では被告人の運転するスクールバスを利用していますか？その頻度は？」
　証　「よく利用しています。生徒の登下校のさいスクールバスの運転はほとんど被告人です」
　弁　「運転手の安全運転やマナーはどうでしたか？スクールバスの運転手としてどうでしたか？」
　証　「非常に良かったです。適任と思います。」
　
　弁　「土佐署での調書に。あなたは、事故当時バスの直後にいたといっていますが？」
　証　「はい。

　　　　　（弁護士の質問を一部略します）

　証　「バスは自歩道の手前で一旦停止し、また、車道の前でも一度停止しました。その後バスは時速１０ｋｍくらいで走行し、中央分離帯付近で停止しました。」
　弁　「どうして　バスは中央分離帯の付近で停止したのですか」
　証　「土佐市方面への車の流れを見るためだと思います。
　
　弁　「その時　あなたはどこにいましたか？」
　証　「駐車場を出て　自歩道の前にいました」

　弁　「衝突の瞬間を見ましたか？」
　証　「見ました。バスは少し右向きになっていたのでよく見えました。」

　弁　「そのときの様子は？」
　証　「バスが止まっているところへ何か物体が右カーブを切りながらぶつかったという感じです。衝突を避けるようにハンドルを切ったという感じです。そのときのスピードは時速５０〜６０キロくらいと思います。」

　弁　｢その後どうされましたか」
　証　「車を駐車場に戻してから、バスに駆けつけました。その時、事故の相手が白バイと気がつきました。道路に大型トラックが停まっているのを見ました。」

　弁　「バスのどこへ衝突していましたか？バスは動いていましたか？」
　証　「バスの右側前部です。バスの下へ入り込むようにバイクは右に倒れていました。バスが動いているときに衝突したのではありません。急ブレーキとかいった状況ではありません。」

　弁　｢生徒たちに変わった様子はありませんでしたか？」
　証　「ありませんでした」
　
　弁　「土佐署へ行きましたか？」
　証　「はい。３時３０分ごろ土佐署に着きました。２時間少し供述しました。」

　弁　「その調書の中であなたは、この事故の状況などを話していませんがどうしてですか」
　証　「私は聞かれたことを答えました。」
　弁　「ということは、詳しい事故の状況を聞かれなかった　ということですか？」
　証　「そうです」

　弁　「その後、実況見分に立ち会ってほしいといった話はありましたか？」
　証　「ありません」

　弁　「白バイ隊員はなくなられているが　それに対する対応は？」
　証　「教育委員会が対応しています。」

　続く　　続きは　検察官の反対尋問から

この証人Ｃは現場検証に立ち会っていない

普通　重大事故なら事故の当事者はもちろん、目撃者も現場検証に立ち会うはずだが、この事故では警察は目撃者を現場検証に立ち会わすことよりも、土佐署での調書を重要視している。

しかも　その調書の質問はさほどの内容が無かった

その後も　この証人が目撃者として呼ばれたことは無い。

土佐署は　目撃者を事故現場から引き離す必要があったと十分に推理できる

　

　　

　

　

　

[-]

興味あるので、見させてもらってます。証言に疑問が、道路に出るとき、 歩道と車道のとこ２回とまる人いるかなー。衝突の瞬間を見たらしいが、弁護士の質問もアレっと思った、一番かんじんなとこなのに、「バスがとまって何秒位した時事故が起きたか」ここがかなめとおもうのだが。２〜３秒では、

[-]

ﾊﾞスが出て行って右折のために「ていし」する。この「ていし」直後白バイがぶつかったものなのか、バスの「ていし」秒数が聞きたかったのに、証言のバスの速度、１０キロ？それ以下と思うが、それはいいとして、それと、さきほど「ていし」時間２〜３秒では、弱いとこれは、あくまでも私感（私だけの）です。失礼しました。

[littlemonky737]

まだ書ききれていないのですが、上記の証人はバス停止時間を１分前後と証言しています。当然交通量の多い幹線国道で１分も道路をふさげば小さな渋滞ができる・・と検察官が尋問してくる。それに証人が答えました。「バスの最後尾の後ろを何台かの車が通過していた」と（事故の前に）。 すみません 続きは・・・・まぁ今日はこんな所です。って言いたくはねぇんだが・・・おやすみなさい。 。

[littlemonky737]

自歩道といっても・・２ｍ位の歩道で 大型２種の免許を持ってる人なら・・・何時ものことじゃないかなと・・・思います。 いえいえ 今日大変酔ってますんで こちらこそ、コメント返信がめちゃくちゃで すみません＞あくまでも私感（私だけの）です。失礼しました。

[littlemonky737]

自歩道の幅 ５ｍでした。↑ 我ながら酔ってます

[レアアース]

>証 「はい。３時３０分ごろ土佐署に着きました。２時間少し供述しました。」

この供述のときに「(白バイ衝突時)バスは絶対に停まっていた」と主張したという話しはきいたことがありません。
「(白バイ衝突時)バスは絶対に停まっていた」と何度も供述したのに聞き入れてもらえなかった、みたいな話しを校長がしたという話しもきいたことがありません。
事故当日から「(白バイ衝突時)バスは絶対に停まっていた」という確信があるなら事故当日から「(白バイ衝突時)バスは絶対に停まっていた」と強く主張するものではないでしょうか？
なんで事故当日には「曖昧な供述に終始(検察側見解)」していたのにずっと後になってから「(白バイ衝突時)バスは絶対に停まっていた」と校長は言うようになったのでしょう。
偽証とまではいいませんが何か不信がくすぶります。