|
再審請求人片岡晴彦さんの弁護団は2月下旬、裁判所から原審判決と違う、新しい事故形態を検討することを提案された事に対して求釈明を求めた。今回の求釈明の内容は「再審請求審においては事実審理をする場ではなく、新しい事故形態については、再審開始後にするべきものである」として、再審請求審で新事故形態を審理する法的根拠を示せというものだ。
これに対し、高知地裁は「釈明の必要は認めない」としたがその一方で、下記の文章を記載した
以下雑草魂2より転載
2 なお、裁判所の疑問点を再度説明すると、①大慈彌鑑定人の指摘 ②バスから見て下り坂という路面状況、③下記文献の写真をふまえて、バスが中央分離帯付近で停止した後で白バイが衝突し、その衝突前後(特に衝突後）にバスが動いていた可能性があるのではないかという疑問である。
確定審は、「バスが動いていた＝請求人はブレーキをかけて止まっていなかった」という構造と考えられるので、上記可能性についての今後の請求人ないし検察官の主張立証活動の結果次第では、再審開始があり得るのではないかという問題意識から 先の三者打ち合わせにおいて説明したものである。 追って、仮に、請求人が上記可能性について主張するとすれば、これまでの 証拠ねつ造の主張との関係では、予備的主張ないし選択的主張として位置づけることになる。 以上
これは明らかに再審開始の可能性を明示したもの。但し条件が付いてくるが・・・
もう一つ気になるのは これまでの証拠捏造の主張と今回の新事故形態に関する弁護団の新たな主張は「予備的主張ないし選択的主張」として位置づけることも明言している。
私の解釈に間違いがなければ、「こちらがだめなら、こちらで」といったように、違う主張（証拠）を並立的に扱うことが可能になるということではないのか？ 民事裁判ではたまに耳にする用語だが刑事裁判でも可能なのか。否か。 再審請求審だけで可能なのか？
求釈明の全文は 雑草魂２
高知地裁の提案する事故形態
この件に関しての支援者の会合が早速 明日 3月8日に開かれるという事だ。
その会合で、3月28日提出の意見書の内容が決まるだろう。
う〜〜む
裁判官は証拠捏造に触れずに 再審を開始出来ればと考えているようだ。しかし、バスが動いていた証拠として、スリップ痕が扱われる以上は「再審開始の可能性がある」としても、スリップ痕は偽物であると主張していくしかない。
以下 その理由
〇 裁判所提案の新事故形態が検察の即時抗告、あるいは再審裁判の中で検察の反証に耐えられるとは考えにくい。 何しろ 事実違う事を主張することになるし、合理的に新事故形態を立証できない。
〇 検察も納得して、（話がついていて？）再審1審で、無罪または減刑が認められたとして。検察が控訴しない場合は問題はないが、そうでないときはどうなるのか？先に述べたように新事故形態は物理的に矛盾していると指摘されたらアウトだ。
弁護団の主張する警察の証拠捏造は「スリップ痕はバスのものではない」という主張を立証する唯一のモノだ。この主張を取り下げることは、大阪城の外堀を埋めるようなものだろう。裏切られたら最後だ。第2次再審も完全に消えるし、二度と立ち直れない。
バスと白バイの破損状態と破片の散乱状態、目撃状況からして、衝突地点は⑤地点であると簡単に事実認定できるはずだが、それを邪魔しているのがねつ造されたスリップ痕だ。そのスリップ痕をバスのものとして、扱おうとするから面倒なことになる。
片岡さんも弁護団もこの私も、この再審で警察の証拠捏造を立証することが目的ではない。スリップ痕が有罪判決の決定的証拠と扱われる以上は、その反証として、警察のスリップ痕捏造を主張している。
スリップ痕のねつ造に触れたくなければ「警察の捜査ミス」で終わらせればいい
私やkouchiudonさんがずいぶん前から言っていたことだが、ここまで来たらそれも苦しいのか否？
証拠隠滅罪の時効は成立しているから、捏造単独での告訴・告発はないはずだが・・
物理的にありえない事故形態を無理に事実とするよりは、スリップ痕はバスのものではないのは事実なんだから、こっちの方がずっといいし、スリップ痕に拘らなくても再審開始決定は十分にできる。 そんな判決なら、間違っても片岡さんは控訴しないよ。何しろ無罪は確定だろうし、例え控訴されても、控訴審は「いや バスのものだ」とは蒸し返せないだろう・・・いや 裁判官によってはわからんから、その時はねつ造論で戦いを続けることになる。
そんなこと考えていたら、予備的主張ないし選択的主張というこれまたおいしいエサが出てきた。弁護団も予備的主張という展開を想定していたが「刑事では無理だろう」という判断に傾いていた。
裁判所もそこまでするなら、「スリップ痕の捜査ミス」という和解案を弁護団と検察に双方に提案してみたらどうだろう。 三方一両損の見事な大岡裁きと後世に評価されるかもしれない・・だから、日本の司法は江戸時代と言われるかもしれないが。
裁判官 「では、この和解案でよろしいですね」
検察 弁護団 「然るべく」
裁判官 「この和解案提示があったことは、秘密保護法に触れるので注意するように」
お決まりのような落ちですが、文章も乱れてきたので、今宵これにて
|
再審請求関連
[ リスト ]
>裁判官は証拠捏造に触れずに 再審を開始出来ればと考えているようだ
違うでしょう。
「提案」のフローチャートにあるように、白バイ衝突直前のバスの発進開始位置が
確定判決での路肩付近ではなく、国道上であって衝突地点�い茲蠅蘯蠢阿琉銘屬世辰燭箸いΔ里�事故の真相ではないかと再審裁判長が気付いただけのことです。
「国道上に約１分停止」の位置から安全確認なしに再発進して白バイに衝突したのが真相だと気付いた。
いざこざが絶えないのはこの誤認定のせいだから膿を出しきるつもりで「提案」に及んだのでしょう。
その修正された事故形態でも罪の重さは変わらないよ、というのが再審裁判長の本音でしょう。
でも再審開始規定の制限により再審請求審理でそれを言うことはできないし再審開始してそれを言うことも当然できません。
「この線で無罪主張できるならしてみて」と慇懃無礼に問いかけるフリして被告側に最後通牒を突きつけているのです。
2016/8/24(水) 午後 7:56 [ レアアース ]