|
被告人の業務上過失の不在
被告人は 歩道の直前 また 書道の直前にて一旦停止を行い、左右の安全を確認している。 その時 見通し距離内通行車両が無いことを確認して国道に進入している。 その後、道路の中央付近で一旦停止し、右折のための安全確認をしていた。何台かの車をやり過ごし、右折しようかとして時、衝撃を感じた。 従って。道交法とおりの運転であり、業務上の過失は無い。 白バイ隊員の業務上過失 白バイの速度 白バイ隊員Ａの証言では 事故した白バイの速度は時速６０ｋｍ しかし、この証人は同僚であり、しかも 約８０ｍはなれた地点 からの目撃証言 信憑性が極めて疑問 証人Ｂの証言では、事故した白バイの速度は時速１００ｋｍ 証人は全くの第三者であり、自分の車の速度計を確認したうえで 見る見るうちに遠ざかる白バイの速度を推定している。 極めて信用性が高い。 前方不注視 事実 本件事故現場に行きあたった車両は、バスの直前で一旦停止するか、バスの後ろを通過するかして事故を回避している。 白バイ隊員だけが事故を起こしている。 証人Ｃの証言によれば、衝突の直前に右に車体を傾けて回避しようとして。回避できなかった状況である。 バスの発見が非常に遅れていることが推察される。 よって 白バイ隊員に前方不注視の過失があった。 以上のとおり、本件事故は白バイの速度の出し過ぎと前方不注視の過失により発生したものである 以上により被告人には公訴事実で指摘された過失は存在せず 業務上過失致死罪に該当せず 無罪の判決を求めるものであります。 |
弁論要旨
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
この記事は白バイとスクールバスの裁判の最終弁論の内容です。 １ 被告人の自白調書について 弁護士は下記のように述べている。 ○ 身柄拘束は３月３日から３月５日の３日間 この３日間の間で、聴取された内容は「遺族に対する心情」とスクールバスの契約関係、事故までの行動のみで「事故の内容」についての取調べが行われていない。よって 検乙２号証の後半部分（事故の内容）は警察の作文である。 ○ 検察官面前調書 運転手は、自己の体験事実を主張し、検察官と押し問答になった。 このとき初めて「スリップ痕写真」をみせられた運転手は、事件が予想だにしていない方向に進んでいることを知り 、これ以上を自分の意見を主張しても無駄だと思い、一刻も早く弁護士に相談するため署名捺印の意味も考えず、さっさと済ませて弁護人の事務所へ駆けつけた。 よって 検乙４号証は被告人の体験と自由意志に基づいたものではない。よって 任意性も信用性も無いものである。
|
|
この記事は高知での白バイとスクールバスの裁判に関連しています 「弁論要旨その６」でスリップ痕の写真を掲載しました。 以下 その「スリップ痕」に対する弁護士の意見です。 � ー其係�分調書を作成した警察官Ｈは、スリップ痕の最後がお玉杓子状の黒い玉になっているスリップ痕について 「こういうスリップ痕はあまり見たことが無い」と言い さらに 別の写真では「お玉杓子状の黒い玉」が無いことの関係について 「黒い玉があるほうは。タイヤが濡れていてまだ乾いていない状態であり、」 「黒い玉が無いのは、バスを移動させて時間がたって、乾いた状態だ」 と証言している。 この証言内容は、検察官主張のスリップ痕なるものが人工的に作出されたものであることを示唆している。 �◆，気蕕法，海了�故を目撃している証人Ｃとバスに同乗していた証人Ｄは、ともに 「バスは急ブレーキをしていない。�イ涼賄世把篌崔罎貿鬟丱い�衝突してきた」 と自信を持って証言している �� このスリップ痕が存在していたかどうかは。弁護人請求の検証を行えば明白になると考えていましたが、以上の証拠で完全に証明されたのであります。 以上の証拠を総合的に見れば、本件事故直前バスは動いておらず、 従って急ブレーキを掛けておらず スリップ痕も存在せず �ッ賄世膨篌崔罎貌輿廓鬟丱い�衝突してきたことは明白。 スリップ痕は白バイ隊員をかばうために 警察官によって偽造されたものである 以上は 弁論要旨を要約したものです。 次回は 被告人の自白調書についてからです。
|
|
この記事は高知での白バイとスクールバスの事故裁判に関連しています。 さて ここからは問題のスリップ痕に関連してきます。 ４ さらに問題は �っ賄世�衝突後バスは急ブレーキを掛け、2.9ｍ進行し。左1.2ｍ 右1.0ｍのスリップ痕を残して停車した。 と言う検察官の主張であります。 ○ �Ｃ賄世�ら0発進したバスが6.2ｍを5〜10ｋｍ／ｈで移動して、 �ッ賄世脳綉�のようなスリップ痕を残すのは理論上も経験則からも考えられない。 ○ また スリップ痕という重要な痕跡があったなら、被告人を立ち合わせ、それを指示している写真を撮るはずだが、その写真がない。 ○ 事故後、被告人は身元も確かで、証拠隠滅の恐れも無いのに緊急逮捕をして、土佐署に連行し実況見分に立ち合わせていない。 また事故の直接の目撃者である証人Ｃを土佐署へ連れて行き、現場での実況見分に立ち合わせていない。 これは異常である。 ○ その後1時間11分後。現場からバスや散乱した破片等を撤去した後に実況見分を始めている。 マスコミからの保護と言うことで、車から降ろさずに、車内から��や�イ涼賄世鮖惻┐気察△修譴鮖１討掘△海譴鬚發辰銅其係�分に立ち会わせたように見せている。 マスコミからの人権保護よりも、捜査上の人権保護（防御権等）が優先されなければならない。 警察が被告人がスリップ痕を指示していると言う写真は �イ猟篌岼銘屬鮖惻┐靴討い襪發里如�スリップ痕を指示したものではない。 補足（事実被告人とスリップ痕が一緒に写っている写真はない。） 検察は 「スリップ痕が看板の影に入ってしまい、写っているが見えないだけ」 と 言い訳している。 以上、弁護士から配布された｢弁論要旨」を要約したものです |
|
この記事は高知で起きた白バイとスクールバスの裁判に関連しています。） 検察の主張に対する弁護側意見 １ 検察が提出した写真の中に�っ賄�(Ｂ地点） 即ち最も重要な衝突地点の写真が無い。 あるのは�◆癖眛餐阿猟篌岼銘屐豊�（Ａ地点）、��(Ｃ地点)地点の写真のみである。 （��→Ａ地点 �あ�Ｂ地点 �ア�Ｃ地点に読み替え） ２ �っ賄世�衝突地点なら、そこに車体の破片等が散乱しているはずで、それを撮影しているはずだが、その写真が無い。 破片や部品が散乱しているしている様子が撮影されているのは�ッ賄世里澆任△襦� ３ �っ賄世脳彳邑紊�バイクが右前輪前に潜り込んだ状況で�ッ賄世泙如�2.9ｍも両車両が一体となって移動したとあるが、 検察の主張するバスの速度10ｋｍ/ｈでは不可能。 また。その時生じたさっか痕が白バイに残るはずだが、検察の提出した白バイの写真にその痕跡がない。 続く 弁護士より配布されたものが入手できましたので記載いたしました （要約してあります。また氏名等を書き換えています。） |
