|
久しぶりにご意見箱再開です
1月26日記事 高知白バイ事件 再審請求棄却理由の概要>
私達がねつ造と指摘している写真のネガは事故後に生産されたものだった。という最強の無罪証拠がつぶされた理由を書いてくれてます。
以下は 上記記事に対する1/28付けのご意見（コメント）です
製造日についての回答が二転したことについてフジフイルムから弁護人に対して回答があったはずなのにその内容を公開しない一方で、
ネット支援者が、フジフイルムが何か悪いことをしたかのような噂を流布するのはすごく卑怯なことではないですか？ 回答に疑問があるならそれを公開すると共に企業を徹底糾弾すればいい。 フイルムは市販品なのだから世間に対して情報提供をよびかければいい。 なんでもっと正々堂々の戦いができないんですか？ 以下lm返信
熱いコメントありがとうございます。
下記リンク先に富士フィルムの回答は結構詳しく書かれています
ネット支援者である私は富士フィルムは「悪いことをした」と確信してます。
匿名ブログにしては堂々としているつもりですが、申し訳ありません。
富士フィルムの回答を極めて簡単にご説明します
当初、証拠提出されネガフィルム6本のロット番号を富士フィルムに伝え、製造年月日を問い合わせると うち2本が事故後に製造されたものとの回答してきた。完全勝利と確信した途端 富士フィルムは訂正を申しでた。「検索ミスである」と。
弁護団が、それでは製造年月日の検索の方法を教えてくれとお願いしたら、「企業秘密」だから答えられないと２回目の回答が来たわけです。
ご指摘通り、市民の力を借りて糾弾すべきです。それが不買運動にまで発展すれば結果は違ってくるかもしれませんが、そこまでするつもりはありませんし、あるとしてもできなかったでしょう。
また、市民から情報収集ですが、写真業界の専門家にあれこれ訪ねてみましたが、大企業が企業秘密と言うくらいですので、ロット番号から製造年月日を割り出す方法は見つかりませんでした。
製造年月日の矛盾は全国メディアにて発信する予定でしたが、「検索ミス」という公式な回答が出された時点でニュース価値を失い、フライデーのみの掲載となりました。
市民の力を借りる機会を失ったわけです。
さて、富士フィルムさんにとって、全国警察組織は大のお得意様です。写真関連機器の納入は独占状態です。そういった大企業の常として天下りポストを用意してます。そう行った企業が会社利益＝警察とのお付き合いと社会正義のどちらをとるか、多くは企業利益優先でしょう。
しかし、希望がないわけでもなく、今後、「フィルムのロット番号は企業秘密」と言えなくなる時が来るでしょう。ネガフィルムの生産が終了する日のことです。その時、再度、裁判所を通じてロット番号から製造年月日を割り出す方法を教えてくださいと申し出て、それでも「だめだ」と言われれば、今度はご提案のとおりの行動を起こすかもしれません。そのときは市民の力を借りるためにはマスコミの力が欠かせません
朝日・毎日・読売 日テレ ＴＢＳ フジＴＶなど全国紙・在京キー局がこのことに関心をもつことが条件になります。これがかなり高いハードルですね あと、富士フィルムに情報開示を促す、社会正義を優先する裁判官も絶対条件でしょうか・・
企業がその企業に関係のない裁判において、その裁判の証拠となるものを提出するのは任意だそうです。警察側の証拠となるものは提出するでしょうが、その逆は聞いたことは無いです。ましてや、警察不祥事の証拠は簡単にはでてこないでしょう。
しかし、この事件が再審請求を続けていく限りは、三度、裁判所を通して富士フィルムに情報公開を申し出る場面はいつか必ず来ると思います。
最後になりましたが、この長文がコメント欄に入りきるわけがなく、こちらにて返信させていただきました。 ご了承おねがいします
|
ご意見箱
[ リスト | 詳細 ]
コメント（22）
|
さて ほんと久しぶりのご意見箱記事です。
以下にカレリアさんの投稿コメントを要約して掲載します
コメント投稿を要約
【柴田ヒラメ裁判長が判決文で認定した事故形態】でも無罪であることをもっと懇切丁寧に説明して最終意見書に加筆して再提出しないかぎり、再審開始決定は難しいと思います
確定審で認定された事故形態は、
①白バイは時速60キロで第二車線を直進し続けて減速もせずに進路も変えずに白バイ側黄色点滅信号を無視して交差点に突っ込んで、バスが車道(交差点)に進入して横断を開始してから最高でも時速10キロで、5.9秒横断したときに衝突。
②衝突地点はバスが6.2メートル横断した地点。道幅は約11メートルだからバスの前は大きく空いている。 計算するとバスが車道に進入したときのバスと白バイとの距離は約98.5メートル。
元検事の弁護士(ツイッターのモトケン氏)も起訴できないレベルという旨をツイートしてます。 ③白バイ側優先道路とはいえバスは98.5メートル先の交差点に先入して横断をすでに開始してるのだから、白バイは停止するか進路を変えて衝突を回避すべき。 ④白バイがずっと よそ見をし続けて時速60キロで直進し続けていても衝突の１秒前に前を見れば白バイは楽にバスの前を通過して衝突を回避できた。 ⑤白バイが安全に停止できる距離を空けてバスが車道(交差点)に進入したのなら、バスは衝突の危険は作出してないし 衝突の原因は白バイにある とモトケン氏は言ってます。
白バイはずっと前を見ないで時速60キロで直進し続けてブレーキもかけずに時速60キロのまま衝突。
前を見ないで走行し続けることは暴走行為。 バスは衝突の危険は作出してないから確定審で認定された事故形態でも無罪。 確定審で認定された事故形態でも、白バイ隊員が突然 走行中に意識を失ったりしなければ白バイ(白バイでなく運転初心者でも)は衝突を楽によゆうで回避して絶対に衝突するはずないと誰もが思うでしょう。 【これすなわち、バス無罪ということなんですよ。】 ⑥バスは道幅約11メートルの道路を低速で横断だから横断中に右方を確認することも可能。 最近、他の交通事故で左折で無罪判決が出たが、左折は道路に進入するときしか右方の確認はできなくて 左旋回を開始してからは右方は確認できないから同列には論じられない。 そういうことではなくて、確定審で認定された事故形態であれば白バイは前をずっと見ないで走行し続ける暴走行為をしてそれが衝突の原因。 確定審で主張してなくても再審請求審で主張しても手遅れではないと思います。
車両は前を見て走行しなくてはいけない。 前をずっと見ないで走行し続ける車両は時速60キロでも暴走車。 暴走車はそもそも道路を走行してはいけない。 暴走車の出現を予見する法的な義務はない。 暴走車の出現を予見しなければならないとしたら、運転なんてできない 元検事の弁護士が本人のブログのコメント欄にモトケンのハンドルネームで投稿してますが、この元検弁護士(モトケン)は正しいコメントをしてると私は思います。
http://www.yabelab.net/blog/2007/10/31-172959.php No.60 モトケン さん| 2007年11月 1日 21:16 確定審では、検察側主張の事故形態(確定審で認定された事故形態)の場合、
⑦バス弁護側のバスが車道(交差点)に進入するときに右方の白バイを発見するのは不可能だったという主張を、ヒラメ裁判官は大喜びしてバスは車道進入後の横断中も右方を確認すべきとして却下しています。 ⑧検察側主張の事故形態でも白バイの前方不注視の態様は重大な大過失であり、バス運転手の過失より白バイの過失のほうが大きく、衝突事故は白バイの重大な過失のせいで発生したという主張立証をバス弁護側は確定審でしてないですね。
⑨白バイにも前方不注視の過失があったと言うだけではヒラメ裁判官には通用しませんよ。 ⑩控訴審までに認定された事実で無罪とすべきなのに有罪とされたというのは上告理由になります。
再審開始条件と上告理由は違いますが、裁判をやりなおすべき、再審開始決定すべきだと思います。 ⑪まず、確定審で認定された事故形態でも無罪であることを主張立証して、その上でバスは停止してた真実の事故形態と警察の証拠捏造を明らかにすればいいのです。 相手方当事者が警察官の場合は日本の裁判は中世の暗黒裁判となりますから、 バス弁護側に画像解析の日本の第一人者が居ても、 バス弁護側はタイムマシンに乗って事故当日の事故発生直前の現場に行って、真実の事故形態と警察の路面お絵描きをビデオ撮影してこないと、 以下上記部分のカレリアさん補足コメント
バス弁護側はタイムマシンに乗って高知白バイ衝突事故と路面お絵描きをビデオ撮影してくるしかないと私が言ったのは、衝突地点は白バイの部品が集中してたくさん落下してる場所だと一目瞭然に分かるし、ブレーキ痕の縦溝もない 横滑り痕独特の縞模様もない ２メートルの【ハ】の字型バススリップ痕も、路面お絵描き塗り絵と一目瞭然に分かるけど、ヒラメ裁判官にそれを認定させるには、バス弁護側はタイムマシンに乗るしかないという意味です。 以上
⑫真実の事故形態と警察の証拠捏造を明らかにするのは無理だと思います。
⑬つまり、再審棄却は決定的。 ⑭再審開始決定の可能性のある残された唯一の方法が、確定審で認定された事故形態でも無罪ということの主張立証だと思います
以上要約掲載 終わり
※ 〇付番号はｌｍ767の付加したものです。
さて、これから・・・不定期になるかと思いますが、この先、番号が付加されたコメントに返信していきたいと思います。
|
|
久しぶりのご意見箱記事です。
片岡さんのブログ雑草魂コメント欄において、保冷所ｻﾝの意見のようなコメントが展開されています。
詳細はhttp://blogs.yahoo.co.jp/zassou1954/65124083.htmlのコメント欄をご覧いただくとして、その要旨は以下のようなものと判断しています。
「保冷所さんは、ヒラメ嘱託鑑定人とヒラメ裁判官がタッグを組んで、ネガは本物と判断して再審請求を棄却するから、バス弁護側は損傷したバスや白バイの写真から事故鑑定してバスが止まってたことを証明して(そうすればバスが動いてたことを示すネガも偽物と分かるから)、それをバス弁護側は世間に公表して世論に訴えて世論を動かして、そうすればヒラメ裁判官といえども世論を無視するわけにもいかなくなり、バス運転手さんは無罪を勝ち取れるのに、バス弁護側はなぜそれをしないのかということを繰り返し言っているのだと思います。
以上(・ω・)さんコメントより転載
私は今日からこのブログへの保冷所さんの出入り禁止を一部解除しますが、この先、保冷所さんがここに意見なり反論なりを述べるかどうかは不明です。
その結果、一方的な故人攻撃の場となるかもしれませんが、忌憚のない「保冷所ｻﾝの意見に対する意見」をコメントください
特にルールなどは設けませんが、ネット上の常識の範囲でお願いします。
ケースバイケースで責任者として、コメントを管理させていただくことがあります。
不明な点や要望があれば 管理人ｌｍ７６７またはｌｍ７３７あてに、ここのコメント欄へ投稿をお願いします。
|
|
山下安音様のご意見です ドイツは、1968年、交通違反を刑法の「犯罪」の概念から除外した。単なる交通違反にとどまり、他人の身体、生命、財産といった法益に対して具体的な危険を生じさせなかった行為は、酒酔い運転や無免許運転等の少数の例外を除いて、犯罪とはならず、「秩序違反法」による過料扱いとした。秩序違反は不法性の程度が一般的に軽微であることから、ドイツでは、強制処分は法律上の制約があり、例えば、仮逮捕や拘留は一切認められていない（46条３項）。つまり、軽微な交通違反での警察官の逮捕、拘留こそ、犯罪行為となる。 ところが、日本では、警察官が違反を現認したとして、異議を申し立て争う市民を逮捕する。高知県の情報公開資料「交通反則行為に係る現行犯逮捕一覧表」によると、平成20年28件、19年39件、18年40件、17年70となっている。昨年度の28件の内、一時停止12件、踏切1件、転回1件、通禁3件、信号点滅1件、信号無視3件、速度7件が実態である。 強制的な逮捕という手続きをとらなくても任意同行で十分な事案において、現行犯逮捕を濫用しているこれらの実態について、刑事政策上、人権との比較考量を再考する必要があるのではないでしょうか。 高知県警香南署事件は、検察審査会が審査をすることになりました。 （３）補足説明（追加） 精神保健福祉法第24条は、警察官が自傷他害がある人を保護した段階で、即、精神保健上のケアを受けさせる目的で、保健所に通報することを義務付けていますが、高知県への報告が不存在でした。警察官である香南署員には、精神保健上のケアは不可能ですから、保護した時点で、即、通報する必要がありました。保健所と警察の間は、２４時間態勢で通報が可能な状態を確保しているとのことです。朝の６時でも、即、通報することが義務付けられています。 ところが、香南署員は、手の傷の手当てに、病院（救急医療があるのは野市中央病院）を訪れているにもかかわらず、精神ケアの診療を受けさせてはいません。ここには、警察官としての保護業務を怠った業務上過失致死容疑における被疑事実（予見可能性、結果回避可能性、注意義務違反の３点）が存在します。 もし、ガラス戸を断ち割り家宅侵入をしたお家で発見した時点で、保護を開始したのならば、病院での精神保健上の診察並びに、保健所への通報が当然あってしかるべきで、そうでなければ大変不自然な事実経過になります。 ところが、県警監察課は、高知県損害賠償等審査会（行政課）に対して、24条通報をしているとの虚偽の報告をしていました。住民監査請求では、職員への求償権の発動を提言していましたが、その時点で、県警は、行政管理課の山本に対して、通報をしていると虚を言い、それを信じて、監査委員に対して、この24条通報がなかった事実を指摘することができませんでした。 この事実経過から、保護を開始したのは、舌を噛み切る行為が始まってからではないかと推察されます。８時34分までの経過に保護処置にあたる精神的ケアや24条通報がないし、特異事案における速報書では、保護の発生場所も保護の開始場所も香南署の住所になっているのですから、逮捕した被疑者を取調中に事故が起こったとの推認が自然だと考えます いずれにせよ、真実が封殺されようとしています。高知県民として、県民の生命を預かる警察官に嘘偽りがあっては安心して暮らせません。真相究明のための検察官による捜査権の発動を促して頂けるよう要望します。 |
|
↑のエントリーにおける春野桜-吹雪=保冷所さん（いか保冷所さん）のご質問にお答えしていきます。 2009/6/26(金) 午後 0:02 〜午後 0:0４ [ 春野桜-吹雪=保冷所 ] コメントより Ｑ１ 加えて現場の傾斜はバスの進行方向に向かって僅かですが下っています。 最終停止位置が衝突地点であるということは、衝突後も前進していないということですから、クリープによる衝突後の前進の可能性も排除しておく必要があると思います。 ＬＭの回答 �’喀�の必要はない。 衝突地点について地検と片岡の争点となっています。 衝突地点が片岡が主張しているバス停止位置であることを立証すれば いいのでは？ 最終停止位置って言葉自体があれだな。バスは動いていたという印象をあたえるね。 �■張譽鵐犬把篁瀉罎任△襪�らブレーキを踏んでいる。よってクリープは 発生しない。（片岡晴彦証言より） ＡＴ車の運転手としては自然な行動です。ブレーキを踏んでなければバス は動きますからね。 Ｑ２ 時速10km/hからブレーキをかけた場合（摩擦係数0.7）、停止距離は2.64mですが、実際の制動距離は0.56mで、制動がかかる前に空走距離が2.08mあります。空走距離の部分は、当然ですがタイヤは前後輪ともロックしていません。 そして、'''問題のタイヤ痕は制動距離の約倍の長さです。 つまりブレーキをかけていたとしても、タイヤはロックしていなかった可能性があるわけです。''' ＬＭの質問 ○何で「つまり」になるのかいな？タイヤ痕長が制動距離の２倍ならロックしていないって、どうして？ もう少し詳しく言ってくれないと前提としてうけいれられない。 ○計算の前提となるバスの速度の根拠はどこからなんでしょうか？ （ロックしていないのですからABSも働きません） 「横滑り説」は、タイヤがロックしていないのにタイヤ痕が付く説明にもなっています。 ＬＭの回答 横すべりでつくタイヤ痕の形状は独特ですよね。ご存じなければ写真を掲載しますが。写真に写っているスリップ痕なるものが本物かどうか ゴムが路面に焼き付けられたものかどうかってことを論じましょうよ。 横滑りがあったかどうかよりは、スリップ痕が本物＝タイヤが摩擦熱によって溶けたものかどうかを議論した方が、わかりやすいと思いませんか？ Ｑ３ 事故状況に関する証拠に関して、タイヤ痕と路面の擦過痕以外にも、警察によって捏造されたものがあるとお考えでしょうか ＬＭ回答 ○目撃隊員の偽証 ○科捜研算定書の辻褄あわせ ○現場写真 ○不自然な実況見分 捏造とは意味が違いますが こんなところですね。 ＬＭの提案 ＞保冷書様 保冷所さんもタイヤ痕が急ブレーキによってできたものではないことは、認めているようですが、「タイヤ痕」が横すべりによってできた本物であると言う可能性を訴えていると理解しております。 横滑りがあったかないかとか話を広げないで、先ずは「スリップ痕は本物かどうか」 この問題にけりをつけましょうや。 急ブレーキでは証拠写真のようなスリップ痕はつかない これは一致した意見でよろしいですよね |
