|
第４ 控訴趣意中，量刑不当の主張について Ｒ−１ 論旨は，原判決の量刑は重すぎて不当であり，被告人に対し刑の執行を猶予すべきである，というのである。 そこで，記録を調査し，当審における事実取調べの結果を併せて検討するに，原判決の量刑及び「量刑の理由」は相当として是認することができる。 Ｒ−２ すなわち，本件は，被告人が，大型乗用自動車を運転し，西側に存する洛外施設から国道の南行き車線に進入するため北行き車線上を横断するに当たり，悪行き車線右方向から進行してくる車両の有無及びその安全確認を怠った過失により，自車を北行き第二車線を進行してきた自動二輪車に衝突させて同車の運転者（当時２６歳の男性）を跳ね飛ばして転倒させ，その結果，同人に胸部大動脈損傷のけがを負わせ，その約１時間後に同人を上記けがにより死亡させたという業務上過失致死の事案である。 Ｒ−３ 職業運転手であった被告人の過失が大きい上，人一人の尊い命を奪った結果が重大で，妻と幼子二人を残し，２６歳という若さで突然非業の最期を遂げるに至った被害者の無念さは察するに余りあり，さらに，その遺族め処罰感情も未だに厳しい。 Ｒ−４ しかも，被告人は，平成１２年１２月以降，交通違反歴２回を有しており，交通法規に対する遵法精神が希薄である。 Ｒ−５ 加えて，被告人は，被告人車が停止していたところに，告岡車が衝突してきたなどと衝突現場の状況等 に反する不合理な弁解をして責任を免れようとしており，真摯な反省の情に欠けている。 Ｒ−６ これらによれば，被告人の刑責は軽くないから，被害者にも前方不注視の過失があったといえること，被告人が，被害者の冥福を祈って供養をしていること，運転手として働いていたのに，本件で運転免許が取り消されたため退職を余儀なくされたこと，家庭には妻がいること，前科を有しないこと，被害者遺族に対しては，近い将来保険等によって相当の財産的給付がなされることなど， Ｒ−７ 被告人のために酌むべき事情を＋分考慮しても，本件は刑の執行猶予を相当とする事案とは認められず，刑期の点においても，被告人を禁鏑１年４月に処した原判決の量刑が不当に重いとはいえない。 Ｔ−１ なお，所論は，�“鏐霓佑蓮は�外施設から自歩道に出る際と北行き車線に出る際と２回も停止して安全確認をするなどしており，極めて慎重な運転態度であった上，北行き車線右方向はわん曲しており，中央分離俗には背が高い植樹があって見通しが大きく制限されていたため，たとえ，被告人が，北行き車線右方向の安全確認をしていたとしても，吉岡車を視認し得ない可能性が高かったから，情状は軽い， Ｔ−２ �∩楮困暴殿腓糞震笋�ある上，被害者が警察官であったことからすると，被告人が，無罪の主張をすることは何の不思議もないから，公訴事実を争っていることを真摯な反省の情に欠けるとして刑を重くすることは不当である，と主張する。 Ｕ−１ �，両霈�の点についてみると，まず，被告人が，所論がいうとおり２回の停止をしているとしても， �� 既に説示したとおり，本件過失に関する被告人の原審供述は信用することができないから，極めて慎重であったなどという運転態度についての被告人の原審供述もそのままには信用することができず， �� また，他にそれをうかがわせる証拠もないから，被告人が極めて慎重な運転態度であったことを前提に刑を量定することはできない。 �� また，既に説示したとおり，被告人は，北行き車線右方向から進行してくる車両等の有無及びその安全確認義務を尽くしていれば，吉岡車を容易に視認し得たものであり，所論は前提を誤っている。 Ｕ−２ �△糧疹覆両陲療世砲弔い討澆襪函ご�に説示したとおり，捜査には何の疑問もなく，また，被害者が警察官であれば，責任を免れるため殊更虚偽の供述をしても良いということはないから，被告人が，責任を免れるため明らかに不合理な供述をしており，真摯な反省の情に欠けていることを刑を重くする１つの理由とするのは正当である。 論旨は理由がない。’ よって，刑訴法３９６条により本件控訴を棄却することとし，主文のとおり判決する。 平成１９年１０月３０日 高松高等裁判所第１部 裁判長裁判官 柴 田 秀 樹 裁判官 磯 貝 祐 一 裁判官 鈴 木 芳 胤 これは謄本である
平成19年10月4日 高松高等裁判所 裁判所書記官 川 村 |
シバタ判決文
[ リスト | 詳細 ]
コメント（7）
|
６ 被告人の過失等について （1）視認可能性について 所論は，�っ賄世�衝突地点としても，被告人は，吉岡車を視認し得ず，予見・回避可能性がなかったから，被告人には過失がない，と主張し， Ｐ−１ その論拠として，�Ｃ賄世�ら吉岡車が進行していた北行き第二車線右方向の見通し可能距離は約９ ８．６メートルであったが，吉岡車は時速約１００キロメートルで進行していたから，被告人が�Ｃ賄世捻κ�を確認した時点では吉岡車は視界に入らず，吉岡車が時速６０キロメートルで進行していたとしても，吉岡車が衝突現場直前まで進行しなければ視界に入らなかった，と指摘する。 Ｐ−２ しかしながら，既に説示したとおり，被告人が国道西側に設置された路外施設から南行き車線に右折して進入する際，北行き車線右方向から進行してくる車両等の有無及びその安全確認義務を課せられていたのは，北行き車線に進入してから同車線の横断を終えるまでの間であって，�Ｃ賄世妨造蕕譴覆�上，吉岡車の速度は，時速約６０キロメートルであったから，所論は前提を誤っている。 Ｐ−３ そして，吉岡車が時速６０キロメートル（秒速約１６．７メートル）で進行していれば，�Ｃ賄隻婉瓩�らは衝突の約５．９秒前に吉岡車を視認し得たもので，被告人車が�っ賄青樵阿忙蠅襪泙任隆屬鳳κ�を確認していれば，容易に吉岡車の進行に気付くことができ， Ｐ−４ また，最高でも時速約１０キロメートルで被告人車を進行させていた被告人にとって，吉岡車に気付いてから被告人車を停止させて吉岡車との衝突を避けることは容易であった。 Ｐ−４ このように，被告人が北行き車線右方向から進行してくる車両等の有無及びその安全を確認していれば，吉岡本を容易に視認し得たもので，予見・回避可能性があったから，被告人に過失があったことは明らかである。 （2）吉岡の過失について Ｑ−１ 所論は，原審弁護人が，弁論の際に，吉岡には前方不注視の過失がある旨指摘したのに，原判決はそれに対する判断を示していない，と主張する。 しかしながら，吉岡に過失があったか否かは，被告人に過失があったか否かと直接関係がないから，原判決が，被告人の過失を認定した理由を説示する際に吉岡の過失に触れなくても問題はない。 なお，原判決は，「量刑の理由」の項で，「被害者にも前方注視義務が課せられる状況にあった」と判示している。 その他所論にかんがみ，更に記録を調査，検討しても，原判決には事実の誤認はない。論旨は理由がない。
|
|
５ 被告人の原審供述等の信用性について （１） 被告人の原審供述 Ｎ−１ 所論は，論旨に沿う被告人の原審供述は信用することができる，と主張し、その論拠として，被告人は，当時，多数の生彼等が乗車している車両を運転していたから，「右方道路を一瞥したのみで，右方道路から進行してくる車両等はないものと軽信し，安全確認不十分のまま発進するなどという無謀な運転をするような状況ではなく， 現に吉岡車との衝突前には，路外施設から自歩道に出る際とそこから車道に出る際にいったん停止して右方道路を確認している，と指摘する。 Ｎ−２ しかしながら，多数の生徒等が乗車している時には決して注意義務を怠らないとは到底いえず，また，仮に，以前にいったん停止して右方道路を確認したことがあったとしても，今回も注意義務を怠らなかったとはいえない。 （2）品原信介及び証人Ｄの各原審供述 所論は，品原及び証人Ｄの各原審供述は，いずれも信用することができ，被告人の原審供述を裏付けている，と主張し， Ｏ−１ その論拠として，校長である品原は，自動車を運転し，被告人車に追従してその運行を監督していたものであり，証人Ｄは，被告人車に乗車していたもので，生徒を監督していたため，被告人車の動きを細かく記憶していなくても，信用性は損なわれない，と指摘する。 Ｏ−２
しかしながら，原判決が適切に説示しているとおり，品原及び証人Ｄの各原審供述は，上記のような路上の状況並びに被告人車及び吉岡車の損傷状況等と符合しないから，原判示認定に反する部分は信用することができない。 |
|
４ 被告人の検察官調書（原審乙４）の信用性について 所論は，被告人の検察官調書（原審乙４）は，信用することができない，と主張し，その論拠として， Ｌ−１ �‐綉�調書に「私は，��から再び発進するときに右側から高知市方面に進行して来る車は，一切見ておりません」と記載されているところは，発進前に一べつしたことを否定する趣旨になっている， Ｌ−２ �⊂綉�調書に「��から�い某覆犂屬蓮せ笋蝋馥擦魃�折して土佐市の方に向かう予定でしたので……左方から進行してくる車があるかないかを確認するため，左側の方を見ていた……私の右方の安全確認不十分が事故の原因ですjと記載されているところは，�Ｃ賄世�ら進行する際を問題にすべきであるのに，その進行後右折態勢に入った際に場面がすり替えられている， Ｌ−３ �Ｈ鏐霓佑蓮づ�初は弁解を曲げず検察官と押し問答をしたが，上記見取図やスリップ痕様のものを撮影した写真等を見せられたことから，事実をねつ造されており，検察官と争っても太刀 打ちできないから，早く取調べを終わらせて弁護士を頼るしかないと考えてそれ以上の弁解をあきらめ，上記調書に署名指印しただけである， と指摘する。 Ｍ−１ �，亮饂櫃療世砲鼎い討澆襪函そ袁聖愿Δ竜�載部分は，その前の「�Ｃ賄世如帖陳篁澆靴泙靴拭�そのとき……右側から7…･進行してくる車があるかないかを右の方を見て確認しましたが，右から進行してくる車がなかったので……発進して国道に出た」との記載を受けたもので，右側から進行してくる車両の有無を確認したが，そのような車両は１台も見えなかったという趣旨であり，所論は，上記調書の記載内容を正確に理解していない。 Ｍ−２ �△両賁未里垢蠡悗┐療世砲弔い討澆襪函と鏐霓佑�北行き車線右方向から進行してくる車両等の有無及びその安全確認義務をかせられていたのは，�Ｃ賄世世韻任覆�，北行き車線の通行を終えるまでの間（ただし，本件で問題となるのは�Ｃ賄世�ら�っ賄青樵阿忙蠅襪泙粘屐砲任△襦覆修譴罎─じ業酬茲蓮ぁ岷κ�道路を一瞥したのみで……漫然と……道路に進出して進行した過失」と認定判示しているのである。）。したがって，所論は，被告人が牒せられていた注意義務の内容を正確に理解していない。 Ｍ−３ そして，所論指摘の記載部分は，上記のような注意義務の内容を踏まえているもので，被告人は，被告入庫が�Ｃ賄世�ら�っ賄世泙膿聞圓靴討い覲�，南行き車線左方向ばかりを見ていて，北行き車線右方向を全く見ていないという趣旨であって，場面のすり替えというようなものではない。 Ｍ−４ ��の署名指印した理由の点についてみると，既に説示したとおり，所論に沿う被告人の球審供述は，にわかに信用することができない。 そして，被告人は、検察官からスリップ痕様のものや擦過痕等を指摘され，�っ賄世乃伐�車と衝突し，急ブレーキをかけて�ッ賄世把篁澆靴燭海箸�はっきり分かうた旨供述し、その事実関係を前提に自己の過失を認めて供述したものであって，弁解をあきらめてなおざりに供述したものではない。
|
|
（3）証人Ｂの原審供述の信用性について 所論は，吉側車の速度に関する証人Ｂの原審供述は，信用することができる，と主張し，その論拠として， Ｊ−１ �‐攷唯造蓮と鏐霓佑箋伐�とは何の関係もない第三者である， Ｊ−２ �⊂攷唯造蓮さ伐�車を追尾していた上，その際に自車の速度計を確認しているから，正確性が高い Ｊ−３ ，�８業酬茲蓮せ�速５０ないし５５キロメートルで進行中，約１０メートル前方に白バイが合流してきたので，軽くブレーキを踏んだとの証人Ｂの原審供述が，通常の運転態様として不自然である旨説示しているが，１０メートル前方に白バイが合流してきたというのは，尋問の過程でふと出た言葉であって，その言葉尻を捕まえるものである，と 指摘する。 Ｋ−１ �，梁荵絢圓療世砲弔い討澆襪函ざ―匱圓�，第三者であるというだけでその供述が信用できるわけではない。 Ｋ−２ �△寮騎寮�の点についてみると，証人Ｂの原審供述によれば，証人Ｂは，ずっと第２車線を進行したというのであって，左方道路から国道に進入してすぐに第二車線を進行したという白バイを追尾していたものではない。 Ｋ−３ また，証人Ｂが自車の速度計を確認したとしても，証人Ｂは，原審で，白バイは第二車線に進入してから加速した旨供述している（１７２項）から，速度を正確に認識し得たか疑問がある上， 白バイの速度が感覚にすぎないことを自認しているほか，後記のとおり，不自然不合理な部分もあるから，正確性は低い。 Ｋ−４ ��の証人Ｂの運転態度の点についてみると，証人Ｂは，原審弁護人から白バイが前方に進入した直後の車間距離を問われて「１０メートルぐらいはあった」と答え（３１項）， �� 原審検察官から車間距離が１０メートルであったか確認されて「だったと思います」（１２４項）と答え， �� 引き続き，１０メートル前方にいきなり白バイが出てきたら安全かと問われても，車間距離が約１０メートルであるとの答えを維持し（１２５項ないし128項）， �� 再度原審弁護人から１０メートルという車間距離はどの時点のものか問われて，白バイが「最初に出たときの」と答え（１３５項）， �� さらに，原審裁判官から白バイを初めて発見したときの車間距離が約１０メートルであったのかと確認されても，「それぐらいだったかな，もう少しだったかな」と答えているのであり， 尋問の過程でふと出た言葉などというものではないから，所論は前提を誤っている。 Ｋ−５ ところで，原判決は，証人Ｂが，原審で，白バイが合流する前に時速５０ないし５５キロメートルで進行していたと供述している旨説示しているが，その速度は，少しブレーキを踏んで，白バイを先行させた後のものであり（２６項），それ以前の速度は，時速約６０キロメートルであった旨供述している（７６項）ので，念のため，これを前提に検討を加える。 Ｋ−６ 証人Ｂの原審供述によれば，証人Ｂは，時速約６０キロメートルで国道を進行中，白バイが，交差点の左方道路で待機しているような状態から自分の約１０メートル前に進入してきたので，少しブレーキを踏んで時速５０ないし５５キロメートルで進行し，白バイを先行させたが，白バイはすぐに第二車線に進路を変更したというのであるが， Ｋ−７ 証人Ｂ側からみると，原判決も説示しているとおり，危険の感じ方も運転態度も不自然であり， Ｋ−８
他方，白バイ側からみても，時速約６０キロメートルで進行中の軽四貨物自動車の１Oメートル足らず前に発進直後に左折して進入したばかりか、直ぐに第２車線に進路を変更したことになりしたことになり，いかにも危険で不合理な運転態度である。 |
