高知白バイ事故＝冤罪事件確定中

鉄と政最終回

Sat, 02 Jun 2018 01:13:49 +0900

政「・・・裁判は終わっちまいましたが」
鉄「ああ、終わった。まっ、いいじゃねえか・・・」
政「兄貴、いいじゃねぇかって、そうじゃ・・」

政の言葉を遮って鉄が言う

鉄「いいんだよ。片岡の叔父貴は普段の生活に戻ってるんだぜ。これ以上は叔父貴にどうしろって言うんだ、政」
政「いえ、そうじゃありやせん」

重ねて政が言った。

鉄「何がそうじゃねぇんだい。叔父貴が終わったと言えばそれまでじゃねえのかい」

政は一息、間をとった。

政「あっしが言ってるのは【裁判】が終わっちまったことですぜ」
鉄「・・・・」

鉄が政を睨んだ。
政も目を逸らさない。

政「裁判抜きでやりやせんか。いいえ、叔父貴抜きでもいいじゃねぇすか」
鉄「旦那もいないんだぜ。誰が、何をできるてぇんだ」
政「兄貴がやるしかないでしよ」
鉄「俺が？かい」
政「当たり前じゃねえですかい。旦那の代わりは兄貴しかいません」

政はそう言うと、懐より[うーえすびーめもりぃ]を取り出した。

政「上告棄却の翌日に旦那から預かりやした。裁判資料から画像、動画、旦那がやりとりした「めいる」まで事件の全てがはいってやす」

鉄「旦那から・・かい」

「へい。土俵を変えようじゃありませんか。冤罪は確定しちまったんですぜ。兄貴」

鉄は何も言わずに[うーえすびーめもりぃ]を受け取った。

「鉄と政」

「完」

即時抗告棄却決定文にリンクと写真掲載しました（一部）

Sat, 17 Dec 2016 05:39:16 +0900

不十分ですが、即時抗告棄却決定文（１）から即時抗告棄却決文（６）まで、リンクと写真を掲載しました　

　鉄「きついねぇ・・・」

　政「まぁ　慣れてませんかっらね　兄貴は」

　鉄「写真と記事を探すのに時間かかってんだよ」

　即時抗告棄却決定文（１）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71605276.html

　即時抗告棄却決定文（２）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606801.html

　即時抗告棄却決定文（３）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606896.html

　即時抗告棄却決定文（４）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606907.html

　即時抗告棄却決定文（５）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606910.html

　即時抗告棄却決定文（６）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606912.html

準備中（１０）

Fri, 09 Dec 2016 03:12:11 +0900

5　その他の新証拠の評価及び明白性についての結論

請求人は、新証拠として、教員Aほか乗員6名の陳述書（作成日付は平成22年4月25日から同年7月17日）及びうち1名の捜査段階の供述調書を提出している。これらは、概ね、本件バスが停止していたときに本件白バイが衝突したという内容である。

しかし、本件バスが車道に出る前に一旦停止した後、再発進し、低速度で進行して最終停止位置に停止したことは明らかであり、その間の時間もわずかである。そうすると、本件バスの乗員にとって、本件衝突が本件バスの再発進後、進行中に起きたのか、最終停止後に起きたのかを正確に認識することは容易ではなかったと考えられる。

現に、上記のうち生徒Aの供述調書（再弁30)及び生徒Bの陳述書（再弁15)には、本件バスの進行中に本件白バイが衝突したことをうかがわせる記載があり、乗員の感じ方には差異がある。

そうすると、衝突は本件バスの停止後であったという上記各供述について、原決定が、その証拠価値は乏しいとして、確定判決の認定を左右しないと判断したことに誤りはない。

そして、原決定は、本件即時抗告審において所論が言及していないその他の新証拠についても検討した上、三宅鑑定書•意見書を含め、本件において「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」は存在しないと判断しているところ、その判断に誤りはない。

6　審理不尽の論旨について

所論は、原審裁判所が三宅洋一氏の証人尋問を行わなかったことについて、審理不尽の違法があると主張する。

しかし、原審裁判所は、請求人が提出した三宅鑑定書•意見書を取り調べており、三宅氏の証人尋問の必要性についての請求人の主張は、主として、

①専門的な事項について、同氏が裁判所に直接説明するほうが分かりやすい、

②本件タイヤ痕が真正のタイヤ痕とは認められない理由や三日月型の痕跡が路面擦過痕とは認められない理由について、直接尋問する必要がある、というものであった（原審平成25年9月12日の打合せ調書、原審弁護人らの同年10月10日付け意見書14頁～26頁）。

このうち、①については、原決定が、色再現の違いに関する三宅鑑定書の指摘は前提となる資料の点で誤っているとした点は是認できないが（前記3(2)イ）、そのことは、本件ネガフィルムの原本性及び画像改変の疑いの点で、三宅鑑定書•意見書の明白性を否定した原判断に影響を及ぼすものではない (前記3(２)ウ）。それ以外の点で、原審裁判所が三宅鑑定書•意見書について理解しておくべき内容を誤解していると疑われるものはない。

②については、三宅氏がそのように判断した具体的理由が意見書等によって追加されたのであればともかく、三宅鑑定書•意見書に十分な理由が記載されていないからといって、それを証人尋問によって確認しなければ審理不尽であるとはいえない。

原審裁判所において、三宅鑑定書•意見書の取調べに加えて、同氏の証人尋問をも実施すべきであったとはいえず、審理不尽の主張も理由がない。

よって、本件即時抗告は理由がないから、刑訴法4 2 6条1項によりこれを棄却することとし、主文のとおり決定する。

平成28年10月18日

高松高等裁判所第1部

裁判長裁判官　　半　田　靖　史

裁判官　　辻　井　由　雅

裁判官　　延　廣　丈　嗣

準備中（９）

Fri, 09 Dec 2016 03:08:49 +0900

（５)　ねつ造についての総合評価

ア　以上によれば、三宅鑑定書•意見書が本件タイヤ痕はねつ造された疑いがあるとする根拠については、確かに、前記（４）アの（イ）の点については、真正なタイヤ痕であるとした場合、その原因が不明であるが、その他の点については、真正なタイヤ痕であるとして理解可能なものである。他方、本件擦過痕群について不自然な点はなく、本件タイヤ痕はそれらが示す衝突態様と整合しており、他の客観的状況との矛盾もない。

そして、前記（２）のとおり、警察官が現場で本件タイヤ痕等をねつ造することは、時間的に非常に困難であり、かつ、請求人、教員、生徒、野次馬、報道関係者が出入りする等の状況に照らして非現実的であることを踏まえると、本件タイヤ痕の特徴の一部について科学的な説明がなされていないものがあるとしても、三宅鑑定書•意見書その他これと同趣旨の新証拠をもって、本件タイヤ痕及び本件擦過痕群がねつ造されたものであるという合理的な疑いが生じるとはいえない。

イ　所論は、前記(４)アの（オ）に関連して、タイヤの溝が印象されていない本件タイヤ痕は、大慈彌鑑定によればブレーキ痕ではなく、松本鑑定書によれば横滑り痕でもないから、このことは、本件タイヤ痕がねつ造されたものであるという三宅鑑定書•意見書を裏付けていると主張する。

しかしながら、前記(４)イの山崎回答書の記述に照らすと、本件タイヤ痕にタイヤの溝が印象されていないことをもって、必ずしも大慈彌鑑定のようにブレーキによる制動がなかったと断定することはできない。

次に、松本鑑定書は、PC-Crashという自動車事故の再現検証ソフ卜を使って、確定判決又は大慈彌鑑定による条件に従って本件事故の状況を再現したというものである。それによると、ブレーキによる制動を全くしなければ、本件バスが時速10 kmの場合、本件白バイの引き摺りによって若干減速するが、下り勾配のためにそのまま前進すること、1.2 mの横滑り痕が発生するための速度は時速18 kmであり、横滑り痕は衝突時のタイヤの位置から始まること（本件タイヤ痕よりも後方）等の結果が得られたとされている。また、ブレーキによる制動をしたとしても、時速10 kmであれば、横滑り痕は衝突時のタイヤの位置を始点に約0.7mの長さであり、本件タイヤ痕とは異なる結果であったとされている。

しかし、松本鑑定書は簡単な内容であって、設定された条件も明確ではない（本文においては、ブレーキの制動による摩擦係数を0.6 G、空走時間0.7秒としているが、入力条件を示したというコンピュータ画面〔11頁〕では摩擦係数0.7、反応時間l secとなっている）。横滑りによる減速力（制動力）をどのように評価したのかも不明である。前記(４)ウのとおり、ブレーキによる制動痕は発生しないとしていることにも疑問がある。松本鑑定書の証拠価値は乏しく、これをもって、本件タイヤ痕が横滑り痕ではあり得ないとか、ブレーキによる制動痕とじても理解できないということはできない。

そうすると、大慈彌鑑定と松本鑑定書を合わせることで、三宅鑑定書の見解が裏付けられたという所論は採用できない（なお、松本鑑定書に対する原決定の説示をとらえて理由齟齬をいう所論は採用できない）。

ウ　そのほか、所論は、大慈彌鑑定が、確定判決とは異なり、本件タイヤ痕をブレーキ痕ではなく、横滑り痕であると認めているのに、原決定は、そのいずれであるかの判断を示しておらず、理由不備の違法があると主張する。

確定判決は、その説示によれば、本件タイヤ痕をブレーキによる制動痕と認めたものと解される（控訴審判決は、横滑りによる制動又は横滑り及びブレーキによる制動の可能性があるとする）。これを横滑り痕と判断した大慈彌鑑定は確定判決の認定と異なるところ、山崎回答書にも照らすと、本件夕イヤ痕が真正のタイヤ痕であるとした場合、それがブレーキによる制動、横滑りによる制動又はその両者によるものであるか等を確定することはできない。しかし、そのいずれかであるかが確定できないとしても、前記アで説示したところによれば、本件タイヤ痕について、それがねつ造されたという合理的な疑いが生じ、ひいては本件擦過痕群等についても同様の疑いが生じるとはいえないし、衝突地点、衝突態様、両車両の運動状態についての確定判決の認定に合理的な疑いが生じるともいえない。

しかも、大慈彌鑑定は、確定判決の認定と同じく、本件バスが前進中に本件白バイと衝突して転倒し、その後本件バスが停止したと鑑定しており（この点は原決定15頁も言及している）、本件タイヤ痕がねつ造された疑いがあるとは述べていないから、大慈彌鑑定それ自体で無罪を言い渡すべき明白な証拠であるとはいえない。

大慈彌鑑定についてはこのように理解することができ、大慈彌鑑定が本件タイヤ痕を横滑り痕であると鑑定したことについての判断を示さなかった原決定に理由不備の違法はない。

準備中８

Fri, 09 Dec 2016 03:06:32 +0900

(オ）については、交通事故解析の専門家である山崎俊一氏は、捜査関係事項照会書回答（再検9。以下「山崎回答書」という）において、①本件タイヤ痕の写真からは、スリップ痕の溝が細く印象されていると認められる、② 衝突の入力により、本件バスが左斜め方向に移動し、わずかにスリップ角がついたこと、あるいは、本件バスが右折しようとしていたために、タイヤが若干右に向いていたことから、本件タイヤ痕に太い溝が形成されなかったと考えられるとの見解を述べている（11頁）。また、大慈彌鑑定は、衝突により本件バスの前部が横に移動し、前輪に横すべりが生じたもので、本件タイヤ痕は横滑り痕（ヨーイング痕）であり、タイヤが溝の方向に対して横方向に移動したため、本件タイヤ痕には溝が生成されなかったとの見解を述べている。

もっとも、山崎回答書の上記①の細い溝は、写真を見ても確認することができない。大慈彌鑑定が本件タイヤ痕を横すべり痕と断定する点についても、ブレーキによる制動痕であるという山崎回答書と対立しており、そのように断定できるかについては疑問がある。しかし、本件バスが右横から右前部に衝突されて前部が左に移動し、本件バスの進行方向とタイヤの溝の方向がずれたことが本件タイヤ痕にタイヤの溝が形成されなかった理由として考えられるという点では、両者の見解は一致しており、また、そのような理由付けが不合理であるとはいえない。そうすると、（オ）の点は、本件タイヤ痕のねつ造を疑わせるものとはいえない。

(ア）及び（ウ）については、確定判決審において既に指摘されており、（イ）についても、写真撮影報告書（甲2 3)等の旧証拠から認識できることである。

その点を措くとしても、（ア）については、山崎回答書（11頁）は、本件タイヤ痕の先端が濃くなる原因の一つとして、擦ったタイヤの摩耗粉がトレッドの下に集まったことが考えられると述べ、大慈彌鑑定も、停止した位置にはタイヤ表面から剥離したゴム質がタイヤと路面の間に多く残って（溜まって）濃く見えることがあると述べている。いずれも可能性を述べるにとどまるが、このような解釈が可能なのであるから、先端が濃くなっていることが特に不自然であるとはいえない。

(ウ）については、山崎回答書は、上記の場合、風などが吹けば摩耗粉は飛んでなくなると述べ、大慈彌鑑定も、タイヤ表面から剥離して停止位置に残っているゴム質は、路面部への付着力は弱く、すぐに路面から取れると述べており（ただし、稀有ではあるとも述べる）、不合理な説明とはいえない。三宅鑑定書は、タイヤのスリップ痕とは、ゴム質が摩擦熱で溶けて路面に付着したものであって、簡単には消えないから、実況見分の間に薄くなっているのは不自然であるという（石川和夫作成の平成2 6年7月5日付け意見書19頁等も同旨）が、山崎回答書及び大慈彌鑑定がいう摩耗粉ないし剥離したゴム質であれば、それは摩擦熱で溶けて路面に付着した物質ではないのであるから、簡単には消えないという批判は当たらない。

(イ）については、山崎回答書に記載がなく、大慈彌鑑定人も原因は分からないと証言しており、本件タイヤ痕が真正のタイヤ痕であるとした場合、その原因は不明といわざるを得ない。

ウ　ところで、本件擦過痕群については、それがねつ造された疑いがあるという三宅鑑定書•意見書の見解は採用できないところ、この本件擦過痕群、とりわけL字型の痕跡は、確定判決が認定したとおり、本件白バイが見取図④地点で本件バスに衝突し、その後、転倒した状態で、本件バスのもともとの進行方向である東向きに進んだことを示している。また、本件バスの右前部の損傷状況によれば、本件バスの衝突部位が車体右前部付近であることは明らかである。この衝突状況を本件バスの側からいえば、本件バスは④地点にいたときに、その右前部が本件白バイと衝突し、その後、⑤地点まで約2.9m進んで最終停止したことになる。本件タイヤ痕を衝突後のブレーキ又は横滑り、あるいはその双方による制動の痕跡とみた場合、その存在は、本件擦過痕群が示す本件バスの進行、停止状況と整合しているといえる。本件白バイの破損状況や破片等の散乱状況との矛盾もうかがわれない。

なお、松本晃治作成の鑑定書（再弁37。以下「松本鑑定書」という）には、本件バスの制動力（ブレーキによる制動）は0.6Gとするのが相当である旨（同人による別の鑑定書〔再弁9〕も、大型車の摩擦係数は低く、0.6G程度とする）、また、一般に0.6Gの場合にはスリップ痕は発生しない旨の記述がある。しかし、前者は妥当であるとしても、後者の0.6Gの場合にはスリップ痕が発生しないという点については、その根拠は示されていない上、この見解によれば、大型バスの場合には、およそスリップ痕が形成されないことになってしまい不合理である。

準備中（７）

Fri, 09 Dec 2016 03:04:00 +0900

　エ　このほか、確定判決も説示するとおり、本件白バイの右側バンパー等には擦過痕が存在したのであるから、路面にもこれに対応する擦過痕が存在するはずであり、三日月型の痕跡やL字型の痕跡のように、本件擦過痕群のうち主要なものが白墨で描かれたものとすれば、本件白バイの損傷に対応する路面擦過痕がほとんど存在しなかったことになってしまう。

三日月型の痕跡やL字型の痕跡のように、本件擦過痕群

以上によれば、本件擦過痕群には大慈彌鑑定のいうスクレープ痕が含まれている可能性はあるものの、三宅鑑定書•意見書によって、本件擦過痕群が白墨で描かれるなどしてねつ造されたものであるという合理的な疑いが生じるとはいえない。

(4)　本件タイヤ痕の現場でのねつ造について

　ア　三宅鑑定書•意見書は、本件タイヤ痕は、現場で液体を塗布してねつ造された疑いがあると指摘し、その根拠として、主に次の点を挙げている。

（ア）先端部の濃度が異常に濃いこと

（イ）その濃い部分がタイヤ痕の中心部からずれていること

(ウ）複数の写真を比較すると、その濃い部分の濃度に差があること

(エ）拡大写真を見ても、路面にゴム片が確認できず、液体が浸み込んだようにみえること

（オ）ブレーキ痕であれば、タイヤの溝を示す空白部分があるはずであるが、本件タイヤ痕にはそれがないこと

　イ　検討するに、（エ）については、三宅鑑定書は、添付図10 (本件夕イヤ痕の写真の拡大写真）のA、B、C、Dの箇所に液体が浸み込んだような痕跡があるというが、液体が浸み込んだようなという結論を述べるのみであり、図10を見ても、そのような痕跡であるかは不明である。

添付図11のAの本件白バイから漏れたオイルが浸み込んだ路面の写真と比較しても同様である。

　また、三宅鑑定書は、添付図10の写真からも、その顕微鏡写真(添付図11のC)からも、ゴム片が確認できないというが、真正のタイヤ痕の写真又は顕微鏡写真においてゴム片が確認できる場合との比較はなくその見解の根拠が具体的に示されているとはいえない。

高知白バイ即時抗告棄却決定文（６）

Fri, 09 Dec 2016 02:35:45 +0900

　即時抗告棄却決定文（１）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71605276.html

　即時抗告棄却決定文（２）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606801.html

　即時抗告棄却決定文（３）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606896.html

　即時抗告棄却決定文（４）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606907.html

　即時抗告棄却決定文（５）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606910.html

137丁表上段

(3)本件擦過痕群の現場でのねつ造について

ア　三宅鑑定書•意見書は、（押）符号6の写真10の一部を拡大し、画像の輪郭線抽出処理を行うと（同鑑定書添付図15）、本件擦過痕群のうちの三日月型の痕跡（白色）には、白色部の濃度を低減させても、周りと同じ凹凸面が現れるだけであるから、同痕跡はガウジ痕（三宅鑑定書•意見書によれば、ガウジ痕とは、硬い突起物が路面を擦過し、表面がえぐられた痕跡をいう。後記イの大慈彌鑑定書も同旨）ではないと指摘した上、この痕跡は白墨などで描かれたものである疑いがあるとしている。なお、この三日月型の痕跡とは、確定判決が重視したL字型の痕跡とは別の痕跡であり、本件擦過痕群のその他の痕跡については、三宅鑑定書•意見書において指摘はない。

符号6の写真10

※参考に掲載

三日月擦過痕拡大

T字マーク拡大（警察がチョークでタイヤ位置を示したもの）

図１５

　イ　そこで検討するに、確定判決は、本件擦過痕群を「ガウジ痕」と認定している訳ではなく、「アスファルト路面の表面を硬い物で削ったような複数の路面擦過痕が存し」、「（写真によれば）アスファルト舗装の表面の粒子が削られている状況が認められる」と認定しているところである。

これに対し、交通事故解析の専門家で、原審において裁判所の命により鑑定を行った大慈彌雅弘鑑定人は、三宅氏作成の平成23年10月2 0日付け解析書（三日月型の痕跡の拡大写真が添付されている）も鑑定資料とした上で、本件擦過痕群はガウジ痕ではなく、スクレープ痕（幅広金属擦過痕）である、スクレープ痕は、転倒した車体から削り落とされた金属粉が路面に付着した場合に生成きれ、アスファルト路面上には傷を付けないとの見解を示し、写真では、えぐれた状況は認められなかったと述べている（大慈彌鑑定人作成の鑑定書及び同人の原審証言。以下、合わせて「大慈彌鑑定」という）。したがって、大慈彌鑑定の見解は確定判決の上記認定とは異なることになる。しかし、本件擦過痕群が本件事故により転倒した本件白バイの車体が路面と接触して形成されたものであるという点では、大慈彌鑑定も確定判決の認定も同じであり、大慈彌鑑定人は、その痕跡にねつ造等をうかがわせるような不自然な点は認めていない。

ウ　さらに、大慈彌鑑定人は、ガウジ痕とスクレープ痕の区別は難しいとも証言しており、路面の表面に一切傷が付いていないと断言しているともいい難い。三日月型の痕跡についても、確かに、三宅氏が解析のための画像、処理をした後の画像である三宅鑑定書添付図15 (C)や前記解析書5頁下の画像を見ると、当該路面部分には表面には複数の突起が存在していて、「えぐれ」といえるほどの窪みがあるとはいえないが、これらの画像を子細に見ると、周囲の路面に比べて、突起が少なくなっていることは確認できる。また、（押）符号6の写真9を見ると、三宅氏のいう処理を行った画像ではないことを差し引いても、メジャーの目盛7～8の上部に写っている痕跡及びメジャーの目盛3～4の下部に写っている痕跡（緑→）（見取図イからエの間にあり、三日月型及びL字型の痕跡とは別のもの）については、表面の突起が少なく、平坦になっていることが確認できる。

符号6の写真9

※参考に掲載

緑矢印拡大１

緑矢印拡大２

高知白バイ即時抗告棄却決定文（５）

Fri, 09 Dec 2016 02:20:43 +0900

　即時抗告棄却決定文（１）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71605276.html

　即時抗告棄却決定文（２）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606801.html

　即時抗告棄却決定文（３）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606896.html

　即時抗告棄却決定文（４）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606907.html

4　三宅鑑定書•意見書の明白性－2－本件タイヤ痕及び本件擦過痕群の由来について

（１）争点等

三宅鑑定書•意見書は、本件タイヤ痕及び本件擦過痕群は、現場において、警察官が、前者については液体状の物質を塗布したりし、後者については白墨で描いたりして、ねつ造したものである疑いがあると指摘している。

原決定は、警察官が、事故直後に、衆人環視の下で短時間のうちに物理法則等に整合するように本件タイヤ痕及び多数からなる本件擦過痕群をねつ造するのは不可能であり、三宅鑑定書•意見書の指摘は抽象的な可能性をいうにすぎず、全く現実味のないものであると説示している。

また、原決定は、画像解析の結果、本件擦過痕群の一部につきアスファルトにえぐれがないことが明らかになった旨の三宅鑑定書・意見書の指摘（後記（３）ア）について、路面のチョークによる記載部分と比較して見れば、一見して「えぐれ」があることは明らかであるなどと説示し、三宅鑑定書•意見書の指摘は、本件夕イヤ痕等が現場でねつ造されたことを疑わせるものではないと判断している。

「えぐれ」があることは明らかであるとの点は必ずしも賛同できないが、現場でのねつ造の疑いを否定した原決定の結論は正当である。

なお、所論は、原決定は、三宅鑑定書•意見書が本件タイヤ痕のねつ造を指摘している点についての判断を欠いており、理由不備の違法があると主張する。しかし、原決定の上記説示は、本件タイヤ痕のねつ造の指摘に対する判断を含んでおり、理由不備の違法はない。

（２）現場でねつ造した現実的可能性について

まず、確定判決及び原決定も指摘するように、警察官が、事故の直後に、衆人環視の下で、短時間のうちに本件タイヤ痕及び本件擦過痕群をねつ造したとみることは極めて困難である。

すなわち、警察官がこれらをねつ造するためには、現場に到着した後、各車両、路面、破片等の状況を観察し、また市川幸男警察官ら目撃者から事情を聴くなどして、停止中の本件バスに本件白バイが衝突したものと判断した上（もとより、市川警察官はそのような衝突態様は証言していない）、これを、前進中の本件バスに衝突したように偽装することを企て、そのような衝突態様に適合するかのような痕跡群を考案し、液体や刷毛、白墨等を用いて、それらを描画するという段取りが必要となる。また、これには複数の警察官の関与が必要であると考えられる。

しかるに、甲23の130丁表の上段、中段の写真には、本件タイヤ痕中の右前輪分及び本件擦過痕群の一部とともに、本件バスに乗っていた生徒らが降車する様子が写っている。甲23の142丁表の写真3枚には、本件タイヤ痕中の右前輪分及び本件擦過痕群の一部とともに、本件バスの運転席に座っている請求人が写っている。

甲23の130丁表の上段、中段の写真

　甲23の142丁表の写真3枚

請求人が本件事故現場付近で逮捕され、警察暑に引致された後、現場に戻ってきたときには、本件バスは路上から撤去されていたこと（旧証拠）からすると、これらの写真が撮影されたのが請求人が逮捕された午後3時4分より前であることは明らかである（これらの写真について、画像の改変が行われたという疑いもない）。そうすると、警察官は、いまだ本件バスに請求人や生徒らが乗車している状況で、かつ、午後2時34分の本件事故発生から30分しか経っていない時期に、上記のような段取りを経て本件タイヤ痕等をねつ造しなければならず、これはほとんど不可能なことである（なお、実況見分調書〔甲2〕では、実況見分の開始は午後2時55分となっている）。

その後についても、請求人は、午後4時15分頃、本件現場に戻って実況見分に立ち会っており、同時刻以後にねつ造をしたとは考えられないところ、請求人が現場に戻るまでの間であっても、本件事故発生から約100分であって、十分な時間があるとはいえない。しかも、その間、本件バスに乗っていた生徒や教員が現場付近の路上ないし建物に残っていたと認められるし、逮捕前後の写真では、一般車両の通行や、野次馬、カメラを持った報道関係者が道路脇にいることも確認できる（甲23の130丁裏中段、131丁表上段下段、134丁表上段、135丁表下段、147丁裏全部、148丁表中段）。こうした衆人環視の状況下で、液体を塗る、白墨で描くなどして本件タイヤ痕等をねつ造したというのは、およそ想定し難い事態である。

甲23の130丁裏中段、131丁表上段下段、134丁表上段、135丁表下段、147丁裏全部、148丁表中段）

また、別の写真（甲23の136丁裏中段下段、137丁表上段）には、本件事故現場において、乗用車に乗った請求人が顔を出して、本件タイヤ痕や本件擦過痕群のほうを手で指し示している姿が写っている（本件現場に戻った後と認められる）。警察官が、液体を塗布したり、白墨で描いたりして痕跡をねつ造し、それらを請求人に間近で見せたとすれば、あまりに大胆な偽装工作である。

（甲23の136丁裏中段下段、137丁表上段）

そして、新旧全証拠をみても、警察官が路面に不自然な工作をしているのを見たという目撃者の存在はうかがわれない。

高知白バイ即時抗告棄却決定文（４）

Fri, 09 Dec 2016 02:12:59 +0900

　即時抗告棄却決定文（１）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71605276.html

　即時抗告棄却決定文（２）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606801.html

　即時抗告棄却決定文（３）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606896.html

（３）画像合成について

三宅鑑定書•意見書は、同鑑定書添付図34（同意見書添付図3。（押）符号2の写真1の拡大）の写真について、下半身のない人物が写っている、その人物の影が写っていない、その他の影も不自然である、同鑑定書添付図36(同意見書添付図4。上記写真1の拡大）の写真について、運転席側の窓は透明であるのに、後部座席の窓は黒く覆われているなどと指摘して、画像合成の可能性が高いとの意見を述べている。

符号2の写真1

しかし、図36の写真については、後部座席の窓をスモークシー卜で覆っている自動車は珍しくなく、何ら画像合成を疑わせるものではない。図34の写真については、三宅鑑定書•意見書のように不自然とみる余地がないとはいえないとしても、明らかに不自然とはいえない。図34の写真の拡大前の写真である（押）符号2の写真1の中央には本件タイヤ痕が写っているが、不自然と指摘されている人物等は、本件タイヤ痕からかなり離れていて、衝突地点や衝突態様に関わるものではなく、捜査機関がそこに合成などを加える必要は全くないといってよい。そして、本件タイヤ痕や本件擦過痕群の部分については、三宅鑑定書•意見書は、現場でのねつ造が疑われるとはいうものの、本件ネガフィルムの当該部分に画像合成を疑わせる不自然さがあるとは指摘していない。

しかも、原決定も説示するように、事故発生後間もなく現場に来たテレビ放送局によって撮影され、後に放映された映像の静止画（再弁1の写真4等）にも、本件タイヤ痕と同一とみられる2条の黒い線が写っているのである。

そうすると、図34の写真についての三宅鑑定書•意見書の指摘をもって、本件ネガフィルムは画像合成等を施された複製ではないかという合理的な疑いが生じるとはいえない。

（４）三宅鑑定書•意見書のその他の指摘を検討しても同様であって、前記（１）の原判断に誤りはない。

高知白バイ即時抗告棄却決定文　（３）

Fri, 09 Dec 2016 01:29:14 +0900

　即時抗告棄却決定文（１）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71605276.html

　即時抗告棄却決定文（２）

　http://blogs.yahoo.co.jp/littlemonky737/71606801.html

（２）色再現の違いについて

ア　三宅鑑定書（8頁）は、本件ネガフィルムのうち（押）符号4から現像した写真11及び12 (いずれも、本件バス及び本件白バイが事故現場から移動された後の状況で、本件タイヤ痕が写っているもの）は、ほぼ同一のシーンを連続して撮影したものであるのに、色度が大きく異なっており、このような色変化は、一旦ネガ画像をパソコンに取り込み、ヒストグラム変換、ガンマ補正などの画像処理により色変換を行ったと考えるのが一般的であると指摘する。

イ　この指摘に対し、原決定は、まず、三宅鑑定書は前提となる資料の点で失当であるとしている。すなわち、①三宅鑑定書において（押）符号4の写真11、12であるとして添付されている同鑑定書添付図21、22の写真は、上記写真11、12ではなく、甲23の143丁裏の中段と下段の写真である。そして、②甲2 3のこの2枚の間では色再現が異なるが、上記写真11、12のほうは一見して色再現に変化がないから、143丁裏の中央と下の写真、すなわち、添付図21と22の写真相互の色再現の違いは、'現像方法の問題である、というのである。

確かに、同じ場面が撮影されている（押）符号4の写真11及び甲23の143丁裏中段の各写真並びに写真11の部分拡大写真とされる三宅鑑定書添付図21を見比べると、写真11は紺色が強く、143丁裏中段の写真と添付図21は共に明るく、薄茶色が強くなっている（他方、写真12、143丁裏下段及び図22の間には、顕著な違いは見受けられない）。しかし、三宅鑑定書の記載によれば、鑑定の資料に甲23の写真又はその写しは含まれておらず、上記色合いの違いのみをもって、原決定の①のように断定することはできず、他にこれを支持する資料もない。上記①、②の原判断は是認できない。

写真４－１１

写真12

ウ　しかしながら、原決定は、もう一つの理由として、「ほぼ同一のシーンを連続して撮影した」とはいえないことを指摘し、画像処理によって色変換をした疑いがあるという三宅鑑定書を排斥しており、この判断は是認できる。

すなわち、添付図21、2 2は上記写真11、12(原決定によれば143丁裏の中央と下の写真であるが、写真11、12であっても被写体等構図は全く同じ）の一部を切り取って拡大したものである。このため、添付図21、22を見ただけでは分からないが、写真11、12のほうを見ると、写真11には右側に人物の背中が大きく写っているが、写真12には写っておらず、また、写真12には路面の暗い色のシミ部分の上に撒かれた白い粉状のものが写っているが、写真11にはそれが写っていない。このように、2つの写真の場面には顕著な違いがあるから、原決定が説示するとおり、写真11と12は、白い粉状のものを撒く前後において、相応の時間をおいて撮影されたものと認められ、ほぼ同一のシーンを連続して撮影されたものとはいえない。

そうすると、仮に2つの写真の色再現が異なるとしても、それは本件ネガフィルムについて、三宅鑑定書がいうような画像処理がなされたことを疑わせるものとはいえない。

高知白バイ事故＝冤罪事件確定中

鉄と政 最終回

即時抗告棄却決定文にリンクと写真掲載しました（一部）

準備中（１０）

準備中（９）

準備中８

準備中（７）

高知白バイ即時抗告棄却決定文（６）

高知白バイ即時抗告棄却決定文（５）

高知白バイ即時抗告棄却決定文（４）

高知白バイ即時抗告棄却決定文 （３）

鉄と政最終回

高知白バイ即時抗告棄却決定文　（３）