|
ウチの職場ではStraits Timesというローカル紙と日経新聞アジア版を購読しています。 このStraits Timesは、1部90セント、55〜60円くらいの一般紙で、ローカルのスタッフに 「新聞とりたいんだけど？」と聞いたら「じゃあStraits Timesだ」といわれたので、 ポピュラーな新聞なようです。 このStraits Times、値段は安いが広告がやたら多く（こちらの新聞はどれもそうですが）、 そしてWebサイトはなぜか有料。ビジネスモデルを詳しく知りたいところです。 さて。 日々新聞に目を通していて、なーんかしっくりこないというか、「うん、読んだ」という 気になれないことに最近気付きました。そしてその理由にも。 つまり、書いてあることに信頼がおけない、ということ。 もちろん、ウソが書いてあるわけでなし（時々書いてありますが）、内容を疑っているのでは ないのですが、もう新聞を信頼できなくなってしまっています。 昔は、新聞に書いてあるから正しい、NHKで言ってたから事実だ、と多くの人が 思っていたのだろうと思いますし、実際僕はそうだったと思います。 しかし、実は大新聞が、天下のNHKが、意図的にしろそうでないにいろ（ずさんな取材とか）、 間違った情報を伝えたり、間違った伝え方をしたりしていることが明るみに出るように なりました。 これは、やはりインターネットの力なのだと思います。 インターネットによって、これまで知ることができなかったことが分かるようになった。 瞬時に、ほぼリアルタイムに。 もっと大きなことは、今までは新聞社や出版社、テレビなど大メディアで発信するチャンネルを 持つ人だけが、不特定多数の人に情報を発信できましたが、インターネットによって、 誰でもが発信者になることができるようになった。 それによって、メディアがどのように取材して（記者クラブ制度など）、どのように 伝えているのか（あるいは伝えていないのか）が分かるようになってきました。 書いてある内容は真実でも、どの真実を選ぶか、真実のうちのどの部分に焦点を当てるか、 どの部分を省略するのか、によって、受け手の印象を操作できる可能性もあります。 例えば簡単な例。 ある一般の人が犯罪行為で逮捕された、という記事は、「○○容疑者」というかたちで 実名で報道されます。しかし、新聞記者やテレビ局の社員などが同じように犯罪を 犯した場合、ほぼ必ず実名は報道されません。 なぜ？ オフレコ、というものがありますよね。政治家などの取材で。 ここから話すことは書かないで、というやつ。 一種の紳士協定っぽく見えなくもないですが、なんかおかしくないです？ ジャーナリストなら、取材対象から得た情報は、公序良俗に反したりプライバシーを 侵害したりなどのおそれがない場合は、オフレコだろうが書くのが当たり前では？ だって、記者にとって政治家は取材の対象だし、何で取材対象と癒着してるの、みたいな。 特に政治や行政は、批判的に監視することがジャーナリズムの重要な役割なんでは なかったでしたっけ？ ほかにも、大広告主に不都合な記事は書かないとか、色々と思うところもあって、 新聞を信じることができなくなったのであります。 それに比べてインターネットの世界は、そういった大メディアの姿勢に批判的で しがらみに左右されずに自由に書く、といった雰囲気があります。もちろん紙メディア にも信頼できるところはあるでしょうし、ネットも匿名での誹謗中傷とかなりすましとか 煽りとか炎上とか、まだまだメディアとして未成熟な面はあるのでしょうが。 まあでも、自分を振り返ってみればそもそも、新聞に書いてあることを何も 考えずに信じてしまうこと自体が一大人としておかしなことであって、いろいろな 情報を総合したり、行間を読んだり、俯瞰したり、いろいろやって、何が本当なのかは 自分で判断する、ということが大事なんですよね。 インターネットによる情報化によって、膨大な情報に触れることができるようになった
反面、その取捨選択、判断の目が、受け手の一人ひとりに問われる時代になった、と いうことですね。 |
- >
- Yahoo!サービス
- >
- Yahoo!ブログ
- >
- 練習用
コメント（0）
