|
本当は「超国家主義の論理と心理」を読むべき日なんだろうけど、とにかく丸山真男を読む日とした。 まぁ、こういった機会でもないと最近はなかなか丸山を読まないしね。 以下、要約 権力は政治学にとってもっとも基本的なカテゴリーである 〔社会権力と物理法則〕 政治権力は権力一般（社会権力）の一つであり、社会権力は人の関係性の中の営みである。よって物理法則（物理的力）の力関係とは区別されなければならない。確かに国際関係のように同じ平面上で物理法則が妥当する場合もあるが、その限界は今日既に明らかになっている。 〔権力の実体概念と機能概念〕 実体概念：権力を所有しているものがいるとという考え。体制が階級的・固定的な国に多い。イデオロギーとしては専制性や暴力性と結びつき易い。 機能概念：権力を人間の相互作用において捉える。関数概念。社会的価値が政治権力の独占されなかった国に多い。一般に立憲主義や自由民主主義のイデオロギーと結びつき易い。 ○どちらに純粋に分ける事も困難であり、それぞれの捉え方の問題点なり傾向性を明らかにし、冷めた認識でもって対処する事が望ましい。 実体概念の強みは、社会権力の発生と必然性がある事である。つまり社会分業が進むと人の関係が組織化され、次第に制度化し、統制が制度を通して浸透するようになるからである。 ⇔ 権力は相手との相関関係にある事も事実。そもそも権力は誰に対しても同じようは働かない。相手の権力イメージが現実の権力を正確に映していない場合でも、それが権力関係を決定する要因になるように、相手との関係性の中で働きも決まる。 方法論的議論 実体的把握：機構論や制度論 機能的把握：リーダーシップ、政治家定論、組織戦略、行動様式 ○制度や非公式の力関係のどちらに偏る事も致命的である。それを避けるためには権力構造を権力過程まで不断に動態化し、それを更に人格的相互作用まで一旦解きほぐして考察する事がどうしても必要。 〔権力状況の与件〕 権力を人格相互作用から分析する事は、政治的統制と他のもの（経済的・宗教的）との境界が曖昧となっている今日では特に重要である。 現代の複雑多岐な権力状況 e.g.権力の複数的な重畳関係（基底価値と権力自体の区別）、直接価値を剥奪する者より価値を操るものの方が権力がある！？ 他の価値の追求のために生まれた権力関係も容易に自己目的へと転化していく。 ｗ：より以上の権力を得ねば、現在持っている権力をも確保出来ないから e.g.緊張した国際関係や内乱状態。 権力の動態を把握するためには、価値関心に基づく潜勢力を考慮する必要がある。 e.g.三代目の悲劇。すべてを失った者の強さ ここでは人格相互関係における権力を見てきた ｗ固定的な区別は、現実の政治過程を見るのにはしばしば不都合であるから ○今日では国家は最高の権力組織であり、正統性を独占し、国際的国内的政治闘争はすべて国家権力をめぐって展開されている。従って政治的な権力過程は国家との関連において進行する。で、この国家との関係で果たす役割によって権力を見極めていくべき。表面的な区別は、現実の政治過程において相対的な意味しかない。むしろそれぞれの社会集団が権力状況において果たす役割と地位とを、その時点時点で追求する価値に関連させながら観察する事が大事である。 〔政治権力の構成と諸手段〕 権力単位（国家、中間団体など）は内部はピラミッド構造。 政治権力の構成は機能面でもいろいろ分類される。しかしその区別も流動的である。この機能の活動が円滑に行われその間の均衡が保たれている方が権力が高まる。 政治権力は、現実的な暴力行使よりも行使の威嚇に効果を発揮する。 その中で現代において発達してきた操縦テクニック―直接目的を明示しないで結果的にそうした行動に仕向けるテクニック。シンボル操作など―により自発的服従を得るばかりでは、次第に形骸化し減退に向かい、公共的関心は私的配慮（消費生活の享受）に取って代わる。 →政治権力にも収穫逓減の法則が当てはまる →政治権力の機能間のバランスが大事！？ 〔政治権力の発展傾向〕 �饑�治権力と他の社会勢力との関係 モダンとプレモダンの区別の特徴は、政治権力が他から独立した事であるが、資本主義の発達により私的な支配関係が強大になっていった。これに対処するには、民主化を生産関係内部まで拡大する（各種社会主義）か、経済的か統制に見合うように政治権力を再編成する（ファシズム）かしかなかった。 �鬚靴�し政治権力の集中と集積の傾向により更に事態は複雑化する 参加を拡大しても、社会と技術の発展は官僚化を生み出し、頂点と底辺との開きを大きくした。 e.g.ミヘルズの社民党の研究、コーカス支配（政党幹部支配） →これはアパシーを増加させ、全体主義の苗床を作ったが、より大きな問題が →権力状況が無定形化し、誰が権力を握っているのかわかりにくくなっているにもかかわらず、大衆的には「神話」を信じて実感してきている。 「大政治」：ますます頂点に集中する反面、「小政治」：は後半に広がっている 今後の方向性としては、分立させ拮抗させるだけでなく、社会的必然として出てきた権力集中を、如何に大衆の福祉と自発的参与に結合させる事が大事。 ○政治から逃亡したり、逆に密着するのではなく、しっかり見て権力の実体を見極めなくてはいけない これを初めて読んだのはいつの頃だったろうか。 ページの隅っこに、学生会館(既に取り壊されている)の時まで使ってた鉛筆の跡があるから、あのときには少なくとも触れているはずだ。 さて丸山氏の権力論は興味深い。 丸山氏は杉田敦氏（一応自分の師匠筋）と同じようにともに下からの権力に力点を置き、「どこか遠くの権力者ではなく実は身近な権力者を意識する」という事に端的に現れている。 自分としては基本的に、丸山側（基本的には杉っち側？）にコミットしたい。丸山氏がいうように、政治権力には強制力と協力のどちらも必要で、どちらかに偏ったものは政治の一部分にのみ対応するか、またはその権力自体の破綻を招く。また杉っちの場合はミクロな抵抗が先にあって、マクロな決定というのは実は事後的なものにしか過ぎないと指摘しているし、それはその後の現在権力論の流れともなっている。 しかし、これに対しては次のような反論が可能かもしれない。例えば佐々木毅氏によれば、そもそも政治権力を権力によって説明する姿勢には問題がある。「政治権力は社会の集団的意志を遂行する公的権力である」という政治権力の質的特性を見逃しているからだ。 その論にのれば、その質的特性の危険な面を恐れているばかりであるから（或いは丸山に対しては、危険な面をいたずらに強調するばかりであるから）ミクロレベルの議論に腐心するようになり、結果として（丸山氏のいう）アパシーを増加させているという事になる。 これは佐々木氏が丸山の議論を継承した上で、その問題性（敗北？）を認識している事を示すとともに、ではどのようにして現在の事態を変えるのかという事に力点を置く意図が感じられる（マキアヴェッリの影響かも） 丸山の論では、佐々木氏的な政治の意義は失ってしまう。そして政治にはやはりマクロな視点（≒わかりやすさの視点？）が大事で、リーダー等に力点を置いて政治を再構成していくということが求められるようになる。 ん〜佐々木氏に言わせれば、「ばわれわれは共同体の中で生きているからだ」という事になるんだろうか。 かりやすい例を挙げてみよう。丸山以降、政治がうまくいかない責任は総理大臣の責任じゃなくてもっと別なところ―官僚制、利益団体など目に見えるものから日本型社会など無形のものまで―にあるのではと考えられるようになってきている。 が、それに対して佐々木氏は、やはり総理大臣の責任が一番なのでそれを追求していく方が大事だと言っているようなものである。 つまり、無形のものばかり恐れていては結局一番わかりやすい総理大臣という人に対する責任追及の仕方が曖昧になり、結果として、「誰が総理になっても同じ」という形で政治に対する信頼を失いやすい。（某総理を想起してみて欲しい） 佐々木氏によれば、もっと積極的に指導者と公民はもっと相交渉しつつお互いを高めあっていくべきである。その考えには、指導者といってもその母胎は公民なので公民を高める事がよい指導者を生み出す事に繋がるというだけでなく、指導者に対する政治的判断を洗練させていってより良い政治的決定をさせたりするためにも公民と指導者は具体的な問題にともに取り組む事でお互いに高めあっていける、というのが根底にある。 こういった佐々木氏の考え方には、次のように再反駁する事が可能であろう。やはりだからといってミクロな視点を無視する事は結局問題を見えない事にしているのではないか、と。 つまり総理大臣に責任があるのはもっともであるが、それを選んだ国民にも（正確には国民が直接選んでいる訳ではないのだが：丸山の言う「神話」）それなりの責任があるということは決して軽く見られるべきではないのである。そのようにリーダーに対する責任という話は結局のところリーダー待望論の裏返しでもあり、危険な側面も持っている。むしろ今までが、誰かの首を変えれば政治はよくなると素朴に信じているだけだったので、誰でも駄目だった→誰がなっても一緒→アパシーの増加、という事態になったのではないかと言えるのである。 そもそも人は何故リーダーを求めるのか。 それについては様々論じられているが、基本的にそのリーダーに責任をとってもらうためである。冷たい言い方をすれば、人をどん底に叩き落とすには一度高い位置に置いておかなければならない。その為の装置として２０世紀は様々な「神話」を作り出してきた。しかし指導者に対する過大な期待が過大な失望と無気力を生むことも当然であるので、今必要なのは、リーダーに対してそんなものだと思える事ではないだろうか。それがイニシアチブの重要性を強調する主張へと繋がっていく訳だが、今回はリーダーシップ論ではないのでやめておくとする。 要は、権力主体（丸山の用語を使えば実体概念）を特定しようとすることは、様々な問題を引き起こし、ひいてはその考え―特定出来た！という考え―に拘束されてしまう危険が大きい。個々の場所での機能概念的な働きに対してローカルな抵抗を続けていく方が、本来的であるし、実は実効的でもある。更にいえば、アパシーを増加する要因としてレッテルを貼られていたが、実はアパシーに対しても効果的である。と、そんな感じで。 改めてみると丸山氏と杉田氏との基本的スタンスの近似性が良くわかった。 ･･･って、面白くなって書いてたらもうこんな時間だ。
|
読書日記
[ リスト ]
難しい話で世間を横道にそらさないでくれ。
こう言う問題は簡単な話です。
【特選】
「鶏や 卵を産んで 肉にされ 誰のためかも コケコッコー」
の鶏のようにされた人間であれば、いかに頭が良くても何をやっても駄目だと言うのです。
戦争を防ぐには「攻められたらどうするのか？」と言うデマに乗せられないことです。というのは、この地上で戦争が好きな国家と、人殺しがしたい人は何処にも誰一人としていないからです。普通の人はです。私たちは極めて少数の精神障害者にこの世界を支配されてはならないです。
2008/9/3(水) 午後 6:44
えぇっと、どちら様でしょうか?（苦笑
いきなり話に入る前に初めての方ならば、名乗ることが私の知っている常識で、おそらく間違いではないかと思います。
それで話をする前にjosさんの書き込みの内容から理解させてください。唐突すぎて、この内容自体が「難しい話で世間を横道にそらしている」ように見えます。
まず「こう言う問題」というのはどんな問題としてjosさんはとらえられているのでしょうか? ここに書き込んだという事は私の記事に関係していることだろうという事はわかりますが、権力論と関係するような話でしょうか?
500字しか書けないコメント欄ですので、とりあえず「どのような問題を簡単な話と捉えて、【特選】の例を出されたのか」教えてください。ちょっと例も私にはわかりかねますので。よろしくお願いします。
2008/9/3(水) 午後 7:07 [ びやん ]