|
正義を巡っての個人主義とフェミニズムとの応答から見えてくるものについてまとめて、考察しているという感じ。 個人主義か反個人主義かと問われれば、著者はリベラルな個人主義よりである。 反対の典型は共同体主義。 しかし両者の議論は焦点が曖昧で扱いにくい。 そこで「極端な形のリベラルな個人主義」を想定して議論していく。 その内実は 「��.政治哲学とは正義について抽象的原理を作り出す問題である」 「��.その権利は人の自由と平等を保護すべきだ」 「��.正義が社会制度と政治的制度の第一の徳である」 「��.社会的権利と義務は個人の行為から生じると理解され得る」 という4つの見解から成り立つ。 総合すると、見解は複合的であり、それに対して拒む理由も多様である。 例えば、「��.政治哲学の仕事は正義を考えることだ」ということに関しては、共同体主義者から反対がある。バークにとっては、伝統・慣習が大事である。オークショットは、伝統を受け継いだ制度に尊重すべきだという。 「��.権利と義務はすべての個人から生じる」という見解に対しては、全体論、いわゆる国家有機体論からの反論が存在する。これに関しては、「個人主義か全体論か」の二者択一ではなく、中間の可能性がある。 つまりどれだけの権利が個人の行為から生じるのかの程度問題として捉えられる。 要は今までの反論はリベラルな個人主義が提供する人間本性と社会的関係についての見取り図は間違っているし、それ故人間が政治的に何を達成することができるかについてのそのヴィジョンは人を誤導し損害を与える、ということにまとめられる。 反論をしっかり検証する必要性があり、それをフェミニズム内部の論争にみていく。 初期フェミニズムは、まさにリベラルな個人主義であった。 その運動の甲斐があってか、女性を取り巻く状況は大幅に改善されてきている。 しかし差別の巧妙化があって、なかなかなくならない。 平等を求めることが、自分たちの弱さを認めることにつながっているという論もある。 確かに女性特有の事情は変えがたいが、そのことを考えるに際してはセックスとジェンダーを区別するのは有益である。 生来的な性と、後天的・社会的性を区別して考えることで性差をすべて是認しなくてはならないということはなくなる。 あるフェミニストは女性の特徴に典型的な出産においても、産休を「親の休暇」とする事で解放しようとしてきた。 しかしこれには別の抑圧と感じる女性もいる。 ほかに女性ができるものとしてアファーマティブ・アクション（以下AAと略す）が考えられる。 これは究極目標に自由と平等制を確保するねらいがあり、リベラルな個人主義とおおむね合致する。 しかし当然、逆差別だということで反対するリベラルもいる。 反対理由としては、そもそも社会には既に「区別」が多く存在する。 なぜAAの区別が容認できないのかといえば、「関連性のない根拠に基づいて選択すること」だからである。 個人によって事情が違うのに一緒くたにしてはいけない。 更に、AAは非生産的である、という。 地位を得ている人はレッテルを貼られるし、得られなかった人もそのように見られる。 長い目で見た場合に益以上に害をなすかもしれない事も考えられる。 これに対して擁護するならば ��AAは機会の平等を広げるにすぎない �⊃佑脇韻舷夕錣叛�の職業人を好む �Ｍケ杤乎弔硫甬扈�い �ぞ歡�的な影響力のため �ド堙�な構造の打破 などが挙げられる。 このAAの問題を考える際に有益なのは「AAが決して理想的でもなければ長期的に望ましいというわけでもない」と譲歩できることである。 AAはより正しい世界に向けての過渡期の方針である。 では最善のAAを目指すべきか？ 答えはそうではないというフェミニストは多い。 そもそもフェミニストの2つの立場がある。 一つは資本主義を拒否すべきであるとする立場であり もう一つは、「正義」という言葉を用いない、結果的にリベラルな個人主義への批判になる立場である。 まず前者の理由からみると、フェミニストには社会主義者がいて、「資本主義」と「家長制or男性支配」は結びついていると主張する。 ��.資本主義から男性支配構造が生み出される ��.男性支配構造から資本主義が生み出される ��.資本主義と家長制は相補的である この2乃至は3の理由により資本主義を打破すべきものとみるのである。 そもそも経済システムと社会関係は連結しているため、この資本主義と家長制との関係は何となく成立しそうである。 が、しかしバラバラの観察では因果関係は不明である。 結局、「資本主義と男性支配」との関係も、AAによりどこまで平等化に寄与できるかも不明である。 話の主題をリベラルな個人主義へと戻すと、フェミニストは、リベラルな個人主義の4つの見解（上述）すべてに反対している。 特徴的なのが�瑤紡个垢詒刃世如崟亀舛鰺僂い討呂覆蕕覆ぁ廚箸いΔ海箸任△襦� なぜならば、正義は「ジェンダー化された概念」、つまり男性的な見方であるからだ。 つまり、(a)男は抽象と分離を尊重し、(b)正義は分離と尊重の倫理である、からである。 例えば、ナンシー・チョドロウは、女性は「接続」を求め、成功を犠牲にして深い関係を形成するのに対して、男性は「分離」を尊重して、孤独ながらも成功を求める、という。 またキャロル・ギリガンは、道徳へのアプローチを二つに分け、一つを正義への取り組み（男性的）により、より高度な原理を追求する方法とし、もう一つをケアへの取り組み（女性的）によりその都度の根拠に基づいて決定する方法である、とした。 そしてそれをジェイクとエイミーのインタビューによって例証しようとした。 しかしこれは立証になっていない。 サンプルも少なく、思弁的であり、一般化できていない。 もしこのような議論が受け入れられるならば、男性だけが「正義は第一の徳だ」と主張するため、リベラルな個人主義は土台から崩れていく。 ならば正義に変わるものは何か。 正義や権利への訴えがそぐわない状況の典型は家族である。 家族内での道徳的関係は、個人の行為から独立した義務の存在を示しているようにも思われる。 政治哲学の主題として、正義に代わるものとしては、よき市民であることを考える事だ。 反個人主義の特徴をまとめると、正義への厳格で排他的な関心は、本当に価値のある人間関係を蝕む、ということになる。 これはつまり市民であること（シティズンシップ）の徳ということであるが、これは正義の取って代わるものなのか。 そうではない、とウルフは考える。 抽象的な正義観念に訴えることなしに、財産、自由、権力への公的規制が行えないだろうからである。 結局、正義は社会的・政治的制度の第一の徳ではなく、最後の徳、あるいは最後の手段である、といえ るかもしれない。 正義は徳とケアの倫理を蝕むのではなく、むしろ徳が不十分なときにセイフティーネットを提供するものと考えられる。 最後に、正義は広義の概念であり、単に抽象的で一般的な原理を構築するだけのものではない。 ウルフは「正義とは不当な不平等を救済する要求である」としている。 それは細部への注意を排除すべきでなく、多くの要因を考慮に入れる必要がある。 フェミニズムによる批判から学ぶことは、制度による不正の具体化・再生産に対して敏感になった上で、正義観念を適用することである。 つまり、正義観念を破壊するものではなく、整合的適用が求められているのである。 【コメント立論】 基本的にジョナサン・ウルフの主張には共感できるものがある。 ウルフの言及している市民権としてのシティズンシップは、もともと国家によって認められた諸権利と義務の総体という意味合いの強いものである。 しかし本稿に関する限り、ウルフはその解釈はとってない。シティズンシップの持つ意味は、実はもう一つあると考えられる。 それはシティズンシップの訳語のうち、「市民性」というものが持つ意味である。 これは市民の徳と呼ばれるような政治的徳であり、公的な関心を指す。 そこに含意するのは政治的判断力、共通感覚、そして公共性である。ウルフのいう、よき市民である事という意味でのシティズンシップはまさに後者を指すように思われる。 そもそも公共性、市民性を持つためには「親密圏」が重要だと考えられる。 人には親しい間でなければ話し難いこともあるし、そうした場でのコミュニケーション能力を獲得しなければ、いきなり公共空間にでていくことはできない。 したがって何らかの親密圏を構成することと、見知らぬ人々との間に公共性を樹立することとは矛盾せず、むしろそれを助けることになると考えられる。 ウルフの市民権や徳・ケアの話はそうした親密圏論と関係があるように思われる。 そのような親密圏の価値を認め、駄目な場合に保証するものとして正義を考えているように見える。 ちょっとしたメモ 正義をどう考えるか。公私二元論にも関係する問題がある。→親密圏を構築する価値は何か。ドメスティックバイオレンスの問題など親密圏内部の問題にどう対応するか。親密圏内部の問題について、進入禁止になってていいのか。 アファーマティブアクションはロースクール入学の人種問題で始まった。最初はクオーター制をひいていた。そして逆差別だという問題が指摘されるよになる。保守派（個人で何とかしようよ）と改革派（スティグマを捺される）の双方向側から攻撃されるようになる。
http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php |
読書日記
[ リスト ]
コメント（0）
