|
http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php 残念なことを最初に知らせておかなければなりません。 この前やった天地人マキャベリ・コラムの引用がでたらめだという話をしましたが。 とうとうその引用の元ネタを発見してしまいました。 この引用文から考えるに、記者は恐らく大して確かめもせず、さも知っているようにマキアヴェッリを引用した可能性が大です。 その上、文章の内容から鑑みても引用対象としてマキアヴェッリというのはあまりにも不適当きわまりないものだということを、再度付け加えておかなければなりません。 この ・引用の先が間違っている ・しかもその引用先は、更に別の本の引用であり、又聞きを重ねたものである。 ・そもそも、マキアヴェッリの意図と、平和と穏便さを望む天地人コラムとは意図がかけ離れすぎており、引用としては全く不適切でる。 ではその事実を確認していこう。 この記者のネタ元は、マキアヴェッリの著作ではなく、塩野七生『マキアヴェッリ語録』新潮文庫（以下、『語録』）であると断言できます。 （発行/2005年 4月19日/北日本新聞） � ｜羚颪糧親�デモが収まらない。週末に香港や上海などで大規模に行われた。日系企業で便乗ストもあった。外相が訪中し謝罪と賠償を求めたが成果はない。中国政府は「日本政府の歴史問題への対応に原因」と繰り返すだけだ。 �◆“親�デモの横行は、当局に取り締まり意思がないことを民衆に見透かされているからだ。イタリアの政治思想家、マキャベリは「民衆の犯した誤りは統治者側の怠慢か、統治者の犯したことを踏襲しているにすぎない」（君主論）と冷徹に分析する。 �� 日本にとって手本であり師匠であった中国との関係が変化したのは、日清戦争からだろう。領土割譲や賠償金など、中国には屈辱的だった下関条約締結に反対する動きが北京で広がった。これが「反日運動」の始まりとされる。 �ぁ〇愼海靴燭里蝋�有為ら清朝の立憲派官僚だが、彼らは反日運動を、国家近代化のエネルギーに変えようとしている。日本をモデルにした改革に着手、留学生を送るなどして学ぼうとした。人的な交流を盛んにしたから、かつての国民党や共産党の指導者には知日派が多かったものだ。 �ァ．泪�ャベリは「歴史はわれわれの行為の導き手である。とくに指導者にとって師匠である」と語った。誠実に歴史を反省する姿勢が日本には大切だが、中国も歴史に学ぶ必要がある。まず�△琉�用部分であるが マキャベリは「民衆の犯した誤りは統治者側の怠慢か、統治者の犯したことを踏襲しているに
これは前回のマキャベリ・コラムでも言ったように、さも『君主論（プリンチペ）』から引用されているように見えますが実は違います。『政略論（ディスコルシ）』という全く別の著作の言葉です。すぎない」（君主論）と冷徹に分析する。 さらに、ネタ元は『語録』P136にあります。 驚くべきは、この『語録』にも−政略論−と引用先が書いてあるのに、この記事では『君主論』から引用したように書かれている点です。 この記者は仮にも（本当にも笑）新聞記者であるのに、日本語読解能力がないのでしょうか？ それとも、こんな簡単なところも見逃してしまうほど適当にコラムを書いているのでしょうか？ どちらにしても悲しい事実です。 で、2つ目の引用文（？）です。�イ良�分ですね。 マキャベリは「歴史はわれわれの行為の導き手である。とくに指導者にとって師匠である」と語った。
これも前回で言ったように、『ヴァルディキアーナ地方の住民の統治方法について』というマキアヴェッリの別な論文の引用です。『君主論』ではありません。ここには別に（君主論）って書かれてないから必ずしも『君主論』から引用してなくてもいいのでしょうが、紛らわしいだろ。普通。 作法として一つの引用にタイトルを付けたら、違っているなら別の引用でもちゃんと違う本のタイトルを付けるのが常識です。 このネタ元は『語録』P139にあります。 ここにももちろん、−『ヴァルディキアーナ地方の住民の統治方法について』−という引用先がちゃんと書いてあります。 記者も何を思って、これも『君主論』の引用としたのか、理解に苦しみます。 しかも、この引用が実は記者の元ネタが『君主論』をちゃんと読んだのではなく、『語録』から適当にとってきただけということが判明した理由でもあります。 なぜならば、この部分。著者によって訳し方がまるで違うからです。 例えば東大の元総長様である佐々木毅はマキアヴェッリの碩学ですが『マキアヴェッリと君主論』講談社学術文庫P78の中ではこのように訳してます。（括弧内は私が加えました） 私は歴史がわれわれの行為にとって師（マエストロ）であり、特に君主にとってはそう（マエストロ）であると考える。
このように、佐々木氏は同じマエストロ（師）という言葉を、「導き手」「師匠」と分けて使っていません。この「マエストロ」という部分を天地人コラムのように分けて使ったこのような引用は、塩野氏のものを参考にした意外にあり得ないということがわかります。 ま、そもそも引用文自体がほぼ一字一句そのまま同じであるという時点で『語録』からの引用って事が決まりなんでしょうが、一応。 で、この天地人コラムの引用というのは、決して記者がマキアヴェッリを読んで引用したわけでなく、別の著者がマキアヴェッリの著作を元にした本『語録』を更に引用したもの（又引き）である事が判明しましたが。 では何故にこのようなことになってしまったのでしょうか？ その答えは決まっています。記者の注意不足、です。 『語録』を参照すればわかるのですが、この本は『君主論』を含めマキアヴェッリの主要著作・論文から適当な言葉をとってきて、著者が「君主篇」「国家篇」「人間篇」と整理して、語録集としてまとめたものです。 はい、鋭い人はもうわかりますね。 恐らくこのコラムを書いた記者は、「君主篇」を「君主論」と間違えて読んでしまって、各語録に正確な引用が示されていながらも、まちがって『君主論』からの言葉であると思いこんで引用してしまったのではないかと思います。 もちろんその背景には、マキアヴェッリ＝君主論、という浅はかな知識が読解力を低下させ盲目にしてしまったということも見逃せません。 だが、このコラムにはもっと根本的な問題をはらんでいる。 コラム全体を意訳すると「反日デモなどで日中関係は険悪になっているが、ここは関係改善のため、日本・中国、双方とも歴史に学ぶ必要がある。」という感じであろうか。 つまり、歴史を鑑とした日本、中国、双方ともの関係改善の努力の必要性を主張しているわけである。 しかしながら、引用元でもあるマキアヴェッリという人は、力を背景としない国家関の約束事や関係改善の努力などに気を払う必要は無い、そんな約束は平気で反故にすべきという徹底的な現実主義者である。 この記者がわかりやすいように『語録』を参照すると、P64 個人の間では、法律や契約書や協定が、信義を守るのに役立つ。しかし権力者の間で信義が守られるのは、力によってのみである。
同P82自らの安全を自らの力によって守る意志を持たない場合、いかなる国家といえども、独立と平和を期待することはできない。なぜなら、自ら守るという力量（virtu）によらずに、運(fortuna)にのみ頼るということになるからである。
同P128無理強いされて結んだ協約を破棄するのは、恥ずべき行為ではまったくない。協約が公的なものである場合、相手国の力が弱まるやいなや、破棄される方が当然なのだ。歴史をみれば、このような例は枚挙にいとまもないほど多いことがわかる。君主間に結ばれた協約は、双方の力関係の変化によって、いとも簡単に破られてきたのだ。またそれを結んだ理由が消えてしまえば、すぐさま破棄されるのが実情であった。
この歴史観を、平和的な歴史観と見るのは難しいでしょう。恐らくマキアヴェッリによれば、歴史を鑑とし、互いに善意を提供せよというのは、失敗を予期した言説である以外には、あり得ない。 あるとしたならば、制裁可能性が担保されているような、保証つきの相手でしかそのような主張は考えられないであろう。 そして国際社会はまさに力と力が相ぶつかる、公的な強制力を欠く世界であることに異存はないだろう。 だとすればマキアヴェッリならばこちら側から敢えて譲歩する必要性を言うことはあり得ない。 共通の強制力の存在しない状況においては、結局先に履行を確保した者の勝ちに終わると説くだろう。 要はマキアヴェリならば、「特に利益とならない約束や、守らなくても罰せられないような約束ならば守る必要がない。互いに反省を、などとは相手を欺くための必要ならばするが、単なる善意からするというならば単なる敗北者か愚か者である。力の角逐たる国際関係においては、結局先に履行を確保した者の勝ちに終わるのであり、こっちの約束が守られれば相手の約束を守る必要は特にない。歴史はこのような厳しい関係の最良の教材であり、君主はそんな歴史を常に鑑としつつ統治に当たらなければならない」という旨のことをいうだろう。 まとめると、 国際社会の問題においてマキアヴェッリを引用しつつ、相互努力と平和的解決主張することは、滑稽である。マキアヴェッリの引用先が間違っている問題自体は、ある意味些末な問題としても片づけられよう。しかし記事内容から考えてもマキアヴェッリを引用すること自体、記者のセンスと見識をことごとく、疑うようなものなのである。 そしてこんな事を北日本新聞がやっていいはずもない。 多くの県民が、知らず知らずのうちに嘘の知識を植え付けられるという不利益を被っているわけである。 嘘、偽り、欺瞞に満ちた新聞記事、その先に待っているのは県民の知的レヴェルの低下である。 その新聞を代表する一面コラムにはもっと気を遣ってもらいたいものだと思います。
|
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
2005年05月13日
全1ページ
[1]
コメント（0）
|
ではいきなりですが、昨日の悠閑春秋と比較してみましょう。 以下、（発行/2005年 5月12日/北日本新聞・天地人） � 仝曚錣譴峠招海垢襯廛輅嫉里鰺段次覆茲Δ悗ぁ砲箸いΑ５�元前の古代ギリシャやペルシャにはすでに存在した。世界で最も古い職業の一つと言われる。イラクで武装勢力に拘束された日本人は、英系警備会社の警備員だが、経歴を見れば現代の傭兵と言ってよい。
おいおい。昨日の悠閑春秋では最初から傭兵ってレッテル張ってたくせに、今度は現代の傭兵といってよいと適切な表現に気を付けてるとは驚き。前日夕刊のコラムとどう整合性を付ける気なのでしょうか。 北日本新聞社が責任を持って各コラムなんですから「別の人が書いたものだから･･･」な〜んていう言い訳は通用しないように思います。 だったら最初からちゃんとやってください。 �◆．ぅ薀�ではこうしたプロが要人警護や基地や刑務所などの警備、輸送車両の運転、さらにはイラク軍兵士の訓練に従事する。二万にも上る傭兵は、今や米軍に次ぐ第二の勢力だ。治安維持に欠かせぬ存在となっている。
えぇっと、この点昨日も提起した問題なのですが、どの点までがNGOなどの民間人だったり、単に警備会社に勤めている民間人、傭兵なのか線引きは考えておられるのでしょうか。例えば、その戦争請負会社と取引のある民間人は傭兵なんでしょうか。 食事を作るコックとかは？ 全く戦闘経験もなく単に輸送車両を請け負っている人も傭兵ですか？ 総務などの事務的な人々も？ 恐らく人それぞれ、答えを出せる人もいるし、微妙な難しい人もいると思われます。 これは、よく前線と後方支援との境界は？という議論と同じように、ある程度は言えるけど厳密に分けるのは難しいという類の議論だと思うわけで、私は別に答えを求めているわけではありません。 が、少なくとも新聞というメディアの影響を考えれば、用語を用いるのには慎重になっても良いのではないかと思います。 �� 現代の傭兵たちの経歴は華々しい。戦闘経験豊富な米英軍の特殊部隊やフランス外人部隊のＯＢがそろう。警備会社は現役兵士以上のすご腕ぞろいを売り物に、契約を取る。腕利きには高額の報酬が支払われ、�爛丱屮覘畩�態だという。
上述のように、そんなに経歴が華々しいわけでもない傭兵も、まったく経験のない傭兵も、この記者の分類では傭兵の範疇に入っている恐れがあり、難ありな表記だと思われます。�ぁ．廛蹐任△辰討盞弉菘�襲撃に遭えば弱い。今回の事件はイラクの治安がいかに悪化しているかを示した。自爆テロも頻発している。国民議会選挙を経て移行政府が組閣されたばかりだが、政権基盤の脆弱（ぜいじゃく）さを露呈した。米軍統治の失敗を、傭兵の血であがなった格好である。
また国家の犠牲になった哀れな傭兵、という被害者としての傭兵の問題点を挙げているわけですがその裏にはアメリカへの批判が潜んでいることも見逃せません。 この辺の主張は、善し悪しは別にして、一貫していてわかりやすいです。 �ァ＼鐐茲房茲袒瓠覆帖砲�れる者がいるのは確かだ。戦場には命を賭ける興奮と緊張感があるという。高額報酬も魅力だ。日本人傭兵の存在は大きな驚きだったが、同じ日本人として生還を願う。
最後がこの日本人傭兵の存在は大きな驚きだったが、同じ日本人として生還を願う。というよくわからないオチで終わります。急に、同じ日本人として、っていわれてもねぇ。 今まで散々、高給などあさましい傭兵への批判、その裏でのアメリカ統治への批判を展開しておきながら、まるで自明のように「同じ日本人として生還を願う」といわれても、イマイチぴんと来ません。 流れからいっても、アメリカ批判をまとめて終わればよかったのではないかと思うわけですが、最後に特に論証するまでもなくぽっと出てくるオチが微妙すぎます。 だいたい、昨日の悠閑春秋��にもあるように「国民の目はどこか冷ややか」なんって事がわかっているんだろうから、それでも同じ国民として無事であることを願うための論証なり理由付け、話の展開を持ってくることが必要であるでしょう。
|
全1ページ
[1]
