|
雑感：アメリカ史は独立したてが、思想史的に最も面白い。 レジュメ １．近代政治思想の現実化 単純な 理論→現実 ではなく、現実化には様々な困難があり、また逆に 現実→理論 へと往復運動も見られた。 独立宣言：ロック的個人主義より、古典的共和主義。公共善への気概。 法の支配は、（同意などの）正当性を持てば王の支配を正当化することに繋がる → 否定。 つまり「権利章典」にあるような支配服従説は否定。 ロック的社会契約説の採用。 人民に権力は由来し、社会契約により憲法を樹立 ２．トマス・ペイン（Thomas Paine）’The Common Sense’、'The Rights of Man' ２−１．コモンセンス：独立前に世論へ独立を提言 【今まで】イギリスの政体は自由で理想的 【現実は】王は所詮「強盗団の首領の子孫」だし、支配階級の貴族は世襲制 → とても自由ではない 「人権」「自然権」に反する国家だ それに目覚めるべき。 社会は文明化の方向に進んでいる。 しかし、それに寄生しているのが旧体制の異物（君主制） それを取り除けば、寄生による無駄な搾取は減り、より豊かになる。 アメリカは、そんな旧体制が暗躍する大陸（欧州）の周辺に位置するため、被害も少ないし、 今回の独立への機運のように、公共心に燃えた民をも持っている。 ２−２．政府論と憲法制定権力の誕生 そもそも政府は、社会的な活動を保護する役割を持つ、必要悪な存在。 権力を持った人民が社会契約→「政治上の聖書」として憲法を創設→それに基づいた統治者が統治する 「憲法制定権力」という考えの発生。ちなみにこの場合は人民が持つという論調。 ２−３．政体論 広大な領域での共和政の実現 共和政：○ 公共善を実現するから 民主政：× 特に直接民主政をさす。衆愚政に近い。いずれ僭主政になる。 また、代議政体こそ、広い地域での共和政を可能とし、様々な利害･意見を効果的に集合（抑制としての意味も含む？）させることができる点で優れている。 今までの共和政＝都市国家でしか不可能とされていたが、代議制により大きな地域でも可能とした。 近代民主政の特徴になる。 ペイン流政体：人民を代表する立法府に権力を一元化。（社会契約説を採用したので仕方ない！？） イギリス流権力分立論：混合政体により相互抑制。上院･下院･国王などなど。 ３．『ザ・フェデラリスト』（Hamilton, Madison, jay）'The Federalist Papers' ３−１．独立後の新たな問題 多数者の専制 現実：独立後は、州間、州内での多数派争いが激しくなる。（多数者の専制） 自然権（少数者の権利を含む）を擁護しつつ、多数者との調停が必要 → やはり権力分立か？ そんな中、憲法制定会議が開かれた。 ３−２．ザ・フェデラリスト 今回の憲法は、きわめて自由である。 民主的に選ばれた多数派が「多数者の専制」に陥ることなく、自由や権利（特に所有権）を守るような制度であることが求められる。 →今回の憲法こそ、それに適合している。 政治的自由は、党派･派閥を生む。それは公共の福祉を踏みにじり、少数者の自由と権利を脅かす。 →負の側面を矯正する必要がある。 その方法は、�“�生原因をなくすor��効果を抑制する、しかない。 �，賄�一見解を強制する（全体主義）ので、別に自由をなくすことになるから�△靴�ない。 �△魘餮讐修垢襪發里箸靴董�代議政と連邦制の導入が必要。 そもそも直接民主政に近い政体では、古代都市国家に見られたように、多数者の専制に対抗する手段がなく、領域の狭さは利害の同質性も生みやすく、容易に多数派の派閥を生みやすい。 →代議政では、世論の直接表明ではなく、少なくとも大衆より賢明な視野の広い人々が代表者となるため、一部の利益の暴走が阻止される。 （単に多数派に組するのではなく、全体に目を配るようになる） ちなみに、領域が広ければ広いほど、よりよい人物が代表者になる。 さらに連邦を形成することで、様々な利害と派閥とを登場させ、一つの派閥が全体を支配することは困難になる。 →「大きな共和国」の建設により、自由や権利（所有権）にとって危険な派閥の猛威を防ぐことができる。 また各州で生じる派閥の弊害も連邦裁判所でコントロールできる。 ３−３．権力分立 その上で、連邦レベルでも権力分立の必要性「自由な統治のための神聖な原理」として訴える。 同一人物･集団への権力の集中は専制政だ。野心には野心を対置させることで権力の濫用を阻止（モンテスキューなどの影響） →想定された攻撃対象は立法府（ペインの政体論への批判） 権力分離に向けて �‖真瑤鯊緝修垢覯識，紡价屬垢觀舛如�各州代表の上院の設置により、立法府を分断・抑制する。 ��行政権（大統領制）を強化し、立法府（下院）に対置する。従来では王政を髣髴させる事から大統領に強権を与えることことには懐疑的だった。 ��司法権の強化。特に違憲立法審査権の活用（憲法擁護）を重視し、裁判官も終身制とし身分保障。 つまり、すべての権力が人民発ではあるものの、まず連邦と州、連邦は３権に、立法権はさらに２権に、分けることで、「天使ではあり得ない人間」の政治活動は、好ましくない部分を強制され、多数の意見と少数者保護が可能になる。 これまでの分権論との違い モンテスキューの権力分立論：身分秩序と深く結びついていた。 ザ・フェデラリスト：すべて人民に一元化されつつも、権力分立はそれぞれの濫用を防止する程度の意味しかない。人民主権の機構論 新しい共和国は、規模も拡大すれば、どんどんよりよい人材が出てくる。その代表は身分的に固定することもなく、世襲や血統ではなく、自身の才能と徳（natural aristocracy）により現れ、共和国を導いていくだろう。 （これを書いている人たち自身、そういう人たちだった） 評価 多数者の専制を警戒するあまり、多数派の主張が実現しにくくなった。 独立宣言は民主的なのに、アメリカ憲法は民主的ではないとの評価も出てくる。 （少数者の既得権益を守るために案出された一種の政治的陰謀の産物との評も） ○多数者の圧制と少数者の横暴との関係を考える上での古典。
○抑制と均衡のモデルで考える政治学の典型的な議論が展開される。 |
過去の投稿日別表示
[ リスト | 詳細 ]
全1ページ
[1]
コメント（2）
全1ページ
[1]
