![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
最近、帰宅が「午前中」な村上です。。。まぁでも細切れ時間に、こうやってちょっとPCもできるし（只今仕事の待ち時間）。毎日ちょっとでも好きなことをしてから寝ているんですが（＾ω＾）
今回のこの本は
その原作を読んでみたくなり読み始める。
これが、面白く且つ何故か懐かしくもあり、思いのほか早く読み進めてしまった。
前編（こういう言い方は適当かな？）が武井丈吉・伝で、後編（パート2）が遠藤平吉・伝
二人はサーカス団でも個人的な師弟関係だった。
ネタばれすると
前編が、初代明智小五郎vs初代怪人二十面相の対決話で、
後編が、二代目明智小五郎（初代小林少年）vs二代目怪人二十面相（遠藤平吉）の対決話。
まったく知らない人からすると、なんのこっちゃい？？というような感想だろうけど、
昔から少年探偵団シリーズに親しんでいるものとしては、ナルホド！と思うような展開で、とても面白かった。
このキャスティングが、という意味ではなく、物語の解釈として。
内容は映画版とほぼ違っていて、展開もかなり時間をかけて進んで行く。
ややじれったい部分もあるかな。
個人的には、映画版の脚本が秀逸だと思っているので、少しがっかりした面もあったけど
小説版では別な面で乱歩作品の再検証が行われており、すごく楽しめた。
ちなみに映画版の脚本は、
「オレは怪人２０面相じゃない！」
サーカスの曲芸師だった、遠藤平吉は、新聞記者から頼まれた写真を取りに行ったところ濡れ衣を着せられ怪人二十面相（k-20）ということにされてしまった。世間がすべて「二十面相＝遠藤平吉」という見方になる中で平吉は、自ら怪人二十面相を名乗ることで、本物の二十面相をおびき寄せようとする。平吉・K-20・明智、三つ巴の攻防は予測不能の手に汗握るドラマだ。 と、こんな感じ。
映画版の方が、すぐに次の展開が気になるような設定なのに対して、小説版では対決の世代的な継承もあり、お互いの直接の心理戦もあり（＠D坂の喫茶店）で、少し「乱歩作品の検証」とかそういった要素も入っている。
どちらがいいというはなしではなくて、乱歩ファンならどっちもいいよ！ってことで笑
|
読書日記
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php いきなりこう説明するのは、さすがにちょっと恥ずかしい(苦笑） 時は1937年。「日本少国民文庫」の中で配本された。 時代的にも、シリーズ名的にも、戦前っぽさが漂っている。 故にこの本のタイトルもかなり硬そうで、知らない人から見れば、教訓めいたというかお説教めいた内容ばかりが並んでいると思うに違いない。 しかし、この本が驚異的なのは、 戦前、 しかもこれから日本が軍国主義に走っている世の中で、少年少女向けに書かれたこのようなタイトルの本であるにもかかわらず、非常に人（他国）との関係を説き、自分たちを戒める内容である点だと思う。 内容は至ってシンプルで、 中学１年生の少年（コペル君）が、学校や生活で考えたこと、起きた問題について、 大学を出たばかりの叔父さんとの往復ノートでの交流を通じて、 その精神的成長を描いた読み物語。 その日常レベルでの事件･出来事への対処や考え、感想を通じて、多少の「人生をいかに生きていくか」というメッセージが多少付いてきている…。 個人的にとても秀逸で希有な本であると思うし 実のところ、今でもたまに思い出したかのように読んでいたりする（苦笑） まったく、 この本に出てくる「叔父さん」は、学部を出たての人で自分より遥かに年下なのにとても適わないなと、いつも反省しきりになる。 昔に読んで頭に入っていたことが、歳を重ねて経験を積んで、「あぁこういうことが言いたかったのか」と目から鱗が落ちると思うことがよくある。 いろいろ深刻に悩んで迷っていても、「意外と近くにこういうものあったのか（しかも昔から傍に！）」って考えると、何だか笑っちゃうけど。 それくらい馴染んでいる本。 元々の出会いは、高校を卒業して、一旦農協に就職した時だったと思う。 高校生活の勉強から解放されて、自由に好きなように読む本がとても面白くて、松下圭一の本と並んでこの本を読んだんだったと思う。 本が想定しているのは中学生だから、結構遅い出会いだったかな。 でも内容は完全に、当時読んでいた別の本なんかの内容よりも濃く、しかも読みやすくやさしい表現で、心に訴えかけてきていた。 発想のコペルニクス的転換−−これによりコペル君というあだ名になる 人間分子の法則−−社会の中で人は一人では生きていけない。必然的に他人（他国）と関わっていることを日常でどこまで自覚できるか。他者と巧みに関わり合いながら上手く生きていくために努力と知恵を絞って行くにはどうしたらいいか。 他者への謝ることについて−−悪いことをしたならば、まず誠心誠意謝ること。それで他者が許してくれるかどうかはそれから先の話。結果ばかり考えて、許してくれないから謝らない、というのでは精神的成長はない。それは2者間ではそれで良いかもしれないが、第3者にはそれでは通じないし、既に「謝らない」と言うことを身につけてしまっているため、余計にうまくいかなくなる。 ・・・などなど、示唆に富む。 卑怯なことや、ひねくれたことを憎んで、真っ直ぐな精神を尊敬している、そんな人に育って欲しい。 当たり前だけど、難しいこと。 この本が何年経っても、そんな思いの両親や教師から読書感想文なんかの指定文庫に使われているのは、当然のことだと思う。 巻末の丸山真男『君たちはどういう生きるか』をめぐる回想−吉野さんの霊にささげる−、も必読！
|
|
今日は終戦（敗戦）記念日なので しかも本当に何年ぶりかの実家での8.15なのでそれにふさわしい「作法」として丸山眞男を読む。 本当は「超国家主義の論理と心理」を読み返したかったけど、丸山真男作品なら何でも良いような気がするし この国の方向性を決定付ける衆院議員総選挙が近いわけだから、ちょっと生々しい丸山作品が読みたくなってこれにした。 今の日本の繁栄が、広島・長崎だけでなく日本全体での、否、東アジア諸国民を含めた多数の人々の尊い犠牲の上に成り立っているのは疑いようも無いからでもある。 だからこそ、「あの時代」は、というか「あれ」はなんであったのか 絶えず問い続ける姿勢というのは貴重であるし、その犠牲の上に豊かさを享受しいている者の使命であるようにも思うからである。 まぁ、こういった機会でもないと最近はなかなか丸山を読まないしね。 以下、要約 １ 政治の本質的な契機は人間の人間に対する統制を組織する事である。言い換えれば、人間を現実に動かす事であり、外部的に実現された行為を媒介として始めて政治が成り立つ。 政治：外部的、人間を現実に動かす ⇔道徳・宗教：人間の内面に働きかける よって、必ず現実に対象となった人間が政治主体の目的にそって動くかが生命である。 ＝現実に人間を動かし、それによって既存の人間関係あるいは社会関係を、望まれていた方向に変えることが政治運動のキーポイント。 この目的を達成するために １政治の働きかけは理性であろうと、情緒であろうと、欲望であろうと。人間性のいかなる領域をも必要に応じて動員する。→マイランダ ２心理に忠実だとか自分の良心に忠実だとかということよりも、一定の言動なり、事件なりが「味方」にどう影響するか「敵」をどう利するかということが羅針盤になる。 よって、政治家の功罪に対する批判はどこまでも彼の政策が現実にもたらした結果によっ て、判断されるべきである。 →丸山は、結果が全てであっていいとおもっているのか、それともそれではいけないと思 っているのか。 政治は汚いように見られるが、現実の人間が天使に生まれついてないだけである。 ２ 性悪説 政治の予想する人間像というものは、昔からあまり美しくない。このような考え方は、同額先生から眼の敵にされる。しかし、それは、�颯泪�アベリなど性悪説を唱える人の方が現実を直視する勇気をもっていた、�鮴�悪説の意味を誤解しているからだ。 性悪説というのは、厳密に言うと正確な表現ではない。シュミットが言うように、人間が問題的な存在だということに他ならない。→丸山の視点 |
|
「在る法」と「在るべき法」の区分という、功利主義の伝統に根付く区分を支持しているハートとしては、「悪法といえども法である」という考えを否定するようになったラートブルフとは法と道徳の分離という点で共通点があるように思える。 しかしハートはラートブルフを批判する。「悪法といえども法である」という事を否定して道徳と法を接近させるよりも、法である事を認めつつも道徳的に問題であるとした方が批判しやすいと、ハートはいうのである。 ではこの違いは何から生まれたのか。 共通性を持ちつつも差違性が何故生まれたのか。 思うに、これは客観的なるものへの信頼の違いではないかと思う。 つまり、完全に客観的に「在る法」と「在るべき法」を区別出来たならば、法と道徳は混同されることはない。 これをラートブルフ論に当てはめるならば、法と道徳はかなり接近するものの相変わらず区別はきちんとしており、したがって法に対する批判も可能になる。 翻って、あまり客観的に「在る法」と「在るべき法」との区別が出来ないならば、容易に法と道徳は混同される故に、法を批判する事は道徳的な問題を引き起こす。 ハートの論に立つならば、ならばいっそのこと法と道徳はまったく違ったものとすることで、法を道徳的に批判する事が可能になるだろう。 もちろんハートのラートブルフ批判はもっともだと思われるが、仮に完全に法と道徳は分離したものだとしたならば、法の中に含まれている道徳にかなった要素の重要性までもが否定されているような印象も受ける。 ならば、法と道徳を接近させる事は一つのやり方であるようにも思う。 とりあえず、客観性への信頼が高ければラートブルフに近づき、やや懐疑的であればハートに近づくんだろうな、と
http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php |
|
正義を巡っての個人主義とフェミニズムとの応答から見えてくるものについてまとめて、考察しているという感じ。 個人主義か反個人主義かと問われれば、著者はリベラルな個人主義よりである。 反対の典型は共同体主義。 しかし両者の議論は焦点が曖昧で扱いにくい。 そこで「極端な形のリベラルな個人主義」を想定して議論していく。 その内実は 「��.政治哲学とは正義について抽象的原理を作り出す問題である」 「��.その権利は人の自由と平等を保護すべきだ」 「��.正義が社会制度と政治的制度の第一の徳である」 「��.社会的権利と義務は個人の行為から生じると理解され得る」 という4つの見解から成り立つ。 総合すると、見解は複合的であり、それに対して拒む理由も多様である。 例えば、「��.政治哲学の仕事は正義を考えることだ」ということに関しては、共同体主義者から反対がある。バークにとっては、伝統・慣習が大事である。オークショットは、伝統を受け継いだ制度に尊重すべきだという。 「��.権利と義務はすべての個人から生じる」という見解に対しては、全体論、いわゆる国家有機体論からの反論が存在する。これに関しては、「個人主義か全体論か」の二者択一ではなく、中間の可能性がある。 つまりどれだけの権利が個人の行為から生じるのかの程度問題として捉えられる。 要は今までの反論はリベラルな個人主義が提供する人間本性と社会的関係についての見取り図は間違っているし、それ故人間が政治的に何を達成することができるかについてのそのヴィジョンは人を誤導し損害を与える、ということにまとめられる。 反論をしっかり検証する必要性があり、それをフェミニズム内部の論争にみていく。 初期フェミニズムは、まさにリベラルな個人主義であった。 その運動の甲斐があってか、女性を取り巻く状況は大幅に改善されてきている。 しかし差別の巧妙化があって、なかなかなくならない。 平等を求めることが、自分たちの弱さを認めることにつながっているという論もある。 確かに女性特有の事情は変えがたいが、そのことを考えるに際してはセックスとジェンダーを区別するのは有益である。 生来的な性と、後天的・社会的性を区別して考えることで性差をすべて是認しなくてはならないということはなくなる。 あるフェミニストは女性の特徴に典型的な出産においても、産休を「親の休暇」とする事で解放しようとしてきた。 しかしこれには別の抑圧と感じる女性もいる。 ほかに女性ができるものとしてアファーマティブ・アクション（以下AAと略す）が考えられる。 これは究極目標に自由と平等制を確保するねらいがあり、リベラルな個人主義とおおむね合致する。 しかし当然、逆差別だということで反対するリベラルもいる。 反対理由としては、そもそも社会には既に「区別」が多く存在する。 なぜAAの区別が容認できないのかといえば、「関連性のない根拠に基づいて選択すること」だからである。 個人によって事情が違うのに一緒くたにしてはいけない。 更に、AAは非生産的である、という。 地位を得ている人はレッテルを貼られるし、得られなかった人もそのように見られる。 長い目で見た場合に益以上に害をなすかもしれない事も考えられる。 これに対して擁護するならば ��AAは機会の平等を広げるにすぎない �⊃佑脇韻舷夕錣叛�の職業人を好む �Ｍケ杤乎弔硫甬扈�い �ぞ歡�的な影響力のため �ド堙�な構造の打破 などが挙げられる。 このAAの問題を考える際に有益なのは「AAが決して理想的でもなければ長期的に望ましいというわけでもない」と譲歩できることである。 AAはより正しい世界に向けての過渡期の方針である。 では最善のAAを目指すべきか？ 答えはそうではないというフェミニストは多い。 そもそもフェミニストの2つの立場がある。 一つは資本主義を拒否すべきであるとする立場であり もう一つは、「正義」という言葉を用いない、結果的にリベラルな個人主義への批判になる立場である。 まず前者の理由からみると、フェミニストには社会主義者がいて、「資本主義」と「家長制or男性支配」は結びついていると主張する。 ��.資本主義から男性支配構造が生み出される ��.男性支配構造から資本主義が生み出される ��.資本主義と家長制は相補的である この2乃至は3の理由により資本主義を打破すべきものとみるのである。 そもそも経済システムと社会関係は連結しているため、この資本主義と家長制との関係は何となく成立しそうである。 が、しかしバラバラの観察では因果関係は不明である。 結局、「資本主義と男性支配」との関係も、AAによりどこまで平等化に寄与できるかも不明である。 話の主題をリベラルな個人主義へと戻すと、フェミニストは、リベラルな個人主義の4つの見解（上述）すべてに反対している。 特徴的なのが�瑤紡个垢詒刃世如崟亀舛鰺僂い討呂覆蕕覆ぁ廚箸いΔ海箸任△襦� なぜならば、正義は「ジェンダー化された概念」、つまり男性的な見方であるからだ。 つまり、(a)男は抽象と分離を尊重し、(b)正義は分離と尊重の倫理である、からである。 例えば、ナンシー・チョドロウは、女性は「接続」を求め、成功を犠牲にして深い関係を形成するのに対して、男性は「分離」を尊重して、孤独ながらも成功を求める、という。 またキャロル・ギリガンは、道徳へのアプローチを二つに分け、一つを正義への取り組み（男性的）により、より高度な原理を追求する方法とし、もう一つをケアへの取り組み（女性的）によりその都度の根拠に基づいて決定する方法である、とした。 そしてそれをジェイクとエイミーのインタビューによって例証しようとした。 しかしこれは立証になっていない。 サンプルも少なく、思弁的であり、一般化できていない。 もしこのような議論が受け入れられるならば、男性だけが「正義は第一の徳だ」と主張するため、リベラルな個人主義は土台から崩れていく。 ならば正義に変わるものは何か。 正義や権利への訴えがそぐわない状況の典型は家族である。 家族内での道徳的関係は、個人の行為から独立した義務の存在を示しているようにも思われる。 政治哲学の主題として、正義に代わるものとしては、よき市民であることを考える事だ。 反個人主義の特徴をまとめると、正義への厳格で排他的な関心は、本当に価値のある人間関係を蝕む、ということになる。 これはつまり市民であること（シティズンシップ）の徳ということであるが、これは正義の取って代わるものなのか。 そうではない、とウルフは考える。 抽象的な正義観念に訴えることなしに、財産、自由、権力への公的規制が行えないだろうからである。 結局、正義は社会的・政治的制度の第一の徳ではなく、最後の徳、あるいは最後の手段である、といえ るかもしれない。 正義は徳とケアの倫理を蝕むのではなく、むしろ徳が不十分なときにセイフティーネットを提供するものと考えられる。 最後に、正義は広義の概念であり、単に抽象的で一般的な原理を構築するだけのものではない。 ウルフは「正義とは不当な不平等を救済する要求である」としている。 それは細部への注意を排除すべきでなく、多くの要因を考慮に入れる必要がある。 フェミニズムによる批判から学ぶことは、制度による不正の具体化・再生産に対して敏感になった上で、正義観念を適用することである。 つまり、正義観念を破壊するものではなく、整合的適用が求められているのである。 【コメント立論】 基本的にジョナサン・ウルフの主張には共感できるものがある。 ウルフの言及している市民権としてのシティズンシップは、もともと国家によって認められた諸権利と義務の総体という意味合いの強いものである。 しかし本稿に関する限り、ウルフはその解釈はとってない。シティズンシップの持つ意味は、実はもう一つあると考えられる。 それはシティズンシップの訳語のうち、「市民性」というものが持つ意味である。 これは市民の徳と呼ばれるような政治的徳であり、公的な関心を指す。 そこに含意するのは政治的判断力、共通感覚、そして公共性である。ウルフのいう、よき市民である事という意味でのシティズンシップはまさに後者を指すように思われる。 そもそも公共性、市民性を持つためには「親密圏」が重要だと考えられる。 人には親しい間でなければ話し難いこともあるし、そうした場でのコミュニケーション能力を獲得しなければ、いきなり公共空間にでていくことはできない。 したがって何らかの親密圏を構成することと、見知らぬ人々との間に公共性を樹立することとは矛盾せず、むしろそれを助けることになると考えられる。 ウルフの市民権や徳・ケアの話はそうした親密圏論と関係があるように思われる。 そのような親密圏の価値を認め、駄目な場合に保証するものとして正義を考えているように見える。 ちょっとしたメモ 正義をどう考えるか。公私二元論にも関係する問題がある。→親密圏を構築する価値は何か。ドメスティックバイオレンスの問題など親密圏内部の問題にどう対応するか。親密圏内部の問題について、進入禁止になってていいのか。 アファーマティブアクションはロースクール入学の人種問題で始まった。最初はクオーター制をひいていた。そして逆差別だという問題が指摘されるよになる。保守派（個人で何とかしようよ）と改革派（スティグマを捺される）の双方向側から攻撃されるようになる。
http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php |
