![[11]](https://s.yimg.jp/i/jp/blog/p3/images/paging_for2.gif){kind=small}
|
久々のエルムの杜でちょいと読んだ本の書評（挨拶） あまりに面白いので、論文を控えた友との話にも熱が入る（っていうか俺は何をしに行ったんだ苦笑） 【要約】 ノージックのいうユートピアとは、「ユートピアのための枠」、即ち「メタ・ユートピア」である。 そもそもユートピアには３種類あり、一つ目が帝国主義的、二つ目が宣教的、三つ目が実存的、ユートピアである。ノージックの想定しているのは三番目。メタ・ユートピアは内部にあらゆるユートピアを存立させる枠であり、その内部の多様なコミュニティーはそれぞれ、簡単に構成員が外に出たり新たに加わったりすることを許すような緩やかなものだからである。それゆえ、他人に自身の善を押しつけたり、逆に押しつけられたりすることのない場所なのであり、善だけでなく権利についても同様のことが言える。 更にこの内部のユートピア群（≒共同体群）は、この「枠」内でそれぞれ他のユートピアと対峙する。それは構成員に移動の自由を許しているからで、最終的に押しつけた人一人になってしまうようなユートピアは淘汰される（濾過）。従って国家イメージも「様々なコミュニティーの総体」としての国家である。恐らく（この辺は読みとれなかったが）このユートピア間の競争が社会全体としての発展に繋がるのだと思われる。 最後にこれまでのユートピア論との違いを述べ、未来についての見通しはわからないというところで終わっている。 【感想】 まず疑問に思うのが、コミュニティー（ユートピア）間の自由な移動についてである。 コミュニタリアンの言説に従うならば、人はその共同体に属することで初めて人らしくあれる。そのようなポリス的動物である人間が容易に自分の馴染んだ共同体を離れられるかという問題もあるし、受け入れ共同体も排除せずにすんなり受け入れることが出来るかは疑問である。恐らく「庇護権」はメタ・ユートピアである「枠」によって体現されているのであろうから、受け入れ先がないという事はなくとも、違ったところの内部に入って以前の場所よりも馴染めるとはあまり想像出来ない。 それに対して、もし「共同体ものかとの競争に勝たなくてはいけないからそんなに移動が厳しいわけではない」という市場原理的な反論が可能であっても、それでもまだ不満である。 市場モデルで労働力移転の例に例えてみても、例えば肉体労働者がすぐにIT関係の技師のように働くことが出来ないように、社会はある意味その地位などに固定的である。ある共同体の構成員にとって、そのおかれている地位の拘束力は強いように思われる。肉体労働者にしても好きで肉体労働をやっているのではなく「そうせざるを得ないから」やっているといった方が適切であろう。勿論本当に好きで生き甲斐を感じている人もいるだろうが、実際状況に流されて嫌々やらざるを得ない人の方が多いのであろうし。ブルーカラーが「机に座った事務仕事は嫌だ」とかいうのも別に本当に嫌で、尚かつ自分の仕事に誇りに思っているからというよりは、状況的に仕方なく、そう思わないとやっていけないという面の方が強いのではないかと思われる。そういうブルーカラーの人だって、自分の息子とかが勉強していい大学に入って管理職になるのを嫌がる人はあまりいないだろう。 話は逸れたが、各ユートピア間を個人の趣向で移動するのは難しいと思えるし、それに対してユートピア間の競争原理を持ち出したとしても同様である。それどころか、競争原理の導入は別の問題を引き起こすと言えるかもしれない。 例えば、ユートピア間の角逐として競争を捉えた場合、メタ・ユートピアを枠として市場原理を導入するので、実際の市場のように単一の「善き生」のみを体現したような共同体のみが生き残り内部を覆うというディストピアとなる可能性も考えられる。 勿論そうならないよう期待されるのがメタ・ユートピアなのであろうが、実際のマーケットの動きなどはグローバル化の動き等からも想起されるように単一的なものの創造に働きがちである。 例えとしてはあまりよくないが、テロ後のアメリカなども「テロとその支援国家を叩くべし」という風に一気に一つの価値観に支配され、「そうでなければ非国民」というように他者に対しても押しつけがちになってしまっていた。これは確かに共同体間の話ではないが、人々の価値観が一気に一つの流れに取って代わってしまう例であるように思う。 このようにノージックに対して、共同体主義的、多文化主義的反論を試みてみた。 が、ここで少し個人的に不思議だった点は、ノージックの「ユートピアのための枠」論は、多様な集団（共同体）の共存と全体の発展を説く点で、多文化主義の議論に近いような印象を受けることである。 確かにノージックは個人レベルでの共同体観の移動の自由を唱えており、その点は単なる多文化主義ではないのである事はわかる。しかし自由な個人でもある共同体の中に属しそれに一定の効用を認めている（？）のだから、集団・共同体の公用をまるっきり無視しているわけでもないのではないかと思われる。 しかし類似性を認めつつどうしても両者が違うと思うのは、同質性を前提としているかどうかという点に尽きるのではないかと思う。どういうことかというと、ノージックのメタ・ユートピア観はある種の前提の元での、その内部での集団・共同体間の競争という感じがどうしてもするからである。P503で本当にたくさんの雑多な人の名前を挙げ、これらの人全てに共通する善の社会はないといっているが、共同体間での自由な移動を挙げている時点で、そのような移動しやすさの根底というのは何らかの同質性を前提とした議論であることは明白であるように思う。 それに対して多文化主義は同質的な国民から成る国家という枠組みを否定するところから出てきているので、根本の所でノージックのメタ・ユートピア観とは違うといえるだろう。 ん〜思うがままに述べていったが、いささかまとまってないな〜。。。（まさにノージックのように！？ｗ） 友人と議論としているときにはわかった気になっていたのだが(^^;
それはやはり同好の友の効用というところか。。。 http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php |
読書日記
[ リスト | 詳細 ]
コメント（0）
|
こんな時代はやっぱり共和主義 共和主義といえば、古代ローマ というわけで、書評にも取り上げられていたので、期待度満点で思わず買ってしまい、読むo(^-^)o 本の帯には と書いてある。 いやがおうにも期待が膨らんじゃうじゃぁないですかｗ が、 なんなんだねー。この内容の薄さ。 というか、軽さ？か。 かなりライトな語り口で書かれているものの、多少は古代ローマに知識がある人じゃないと、容易には理解しにくいかもしれない。 横文字の名前がいっぱい出てくるし。 明らかに、前提として古代ローマを勉強するのが必須とされている欧州知識人向けの、ライトな共和政ローマの歴史という感じだ ※けっこう俗っぽい表現もあり。例えば「カエサルは海賊の首領にお尻の処女を捧げることで助かったと噂され･･･」みたいなものなど。 内容としては、第二次ポエニ戦争に勝利し、国内での覇権争いが激しくなった頃から本格的に始まる。 それでもって、カエサルの台頭と活躍、 オクタビアヌスが勝利して実質上の帝政開始で終わる。 カタルシスも特になし。 だ･･･だめだなぁ、なんか。 文章がダメだ。ついて行けない。 著者は「ラジオのために書き下ろした歴史書が高い評価を得る」ということなんだろうから、文章ではなくて、「聴いて」いれば面白いのかもしれない。 或は、聞きやすく、馴染みやすいのかもしれない。 特に英語の音でならば、そういうことも大いにありそうだ。 ただ、特に俗っぽいネタに熱意を注いで書いてるような感じが強かったので、自分としてはあまり馴染めない。 内容として特に新しい発見もなかったし。。。しょぼーん(´・ω・｀) というのも、塩野七生の『ローマ人』シリーズの方が、かなりいい出来に思えてくる。
いやこれはある意味新しい発見だけど。。。 http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php |
|
いわゆるリベラル−コミュニタリアン論争でのリベラル側の応答かな。 特に共同体概念を使った論法の三番目（自己利益の議論）はサンデルに対応しているし、第四（統合の議論）は直接的に対応しているように思われる。 基本的には、両者に言い分があり、道徳が社会の中で形成されるという事を一切否定するようなリベラルもなければ、伝統がすべてを決定づけるという事を言うコミュニタリアンもいないということだと思われる。 本文中でドゥオーキンも再三再四、共同体やあるコミュニティーに属する効用をオーケストラやサークルに所属する例を用いて述べているように、なかなか完全否定したような結論が出せないのは、思いのほか「両者の共通点」が多いからとも考えられる。 敢えて単純化して両者を分けてみると、どのようにして“愛国心”を確保するのか、その方法論の違いでしかないように思える。 つまりリベラルな道徳によれば、各人に選択の自由を与えても必ずしも共同体は崩壊せず、公的な判断もするようになるという。 �江呂離螢戰薀襪紛ζ餌力世砲呂修譴�如実に現れる。 それに対し、著者が主に想定している共同体論者は、その共同体を支持していくという形での愛国心が不可欠であるとしている。 個人的にはこの点を鑑みるに、“愛国”心とは、帰属意識の一種と改めて認識したい。 しかしこれら両者は、極めて同質的な国民からなる国家という枠組みや西洋文化が基本的に前提とされていて、そもそもその前提こそが疑われるようになってきたことで、両者はひとまとまりに疑問にさられることになる。 それは“愛国心”の指す範囲の問題でもあるが、リベラルやMacIntyreの想定する共同体、つまり文化的共同体が、政治的共同体と一致するのであろうか？ そもそも、これまでも「伝統的」に重なってきたのであろうか？という疑問である。 リベラルな立場は一見するとバラバラな個人を想定しているのでこの疑問には当たらないように見えるかもしれない。 しかし判断基準の上では、数多くの前提が必要であり、その最低限共有すべきルール（正義）として、共同体内部に存在するマイノリティに対しても一種の同化を強要するものである。またコミュニタリアンにしても、共同体内部に存在する他者を抑圧しするだけでなく、外部との摩擦を生む可能性（ナチスや戦前の日本の経験を想起することは間違いではない）は無視しているように思われる。（キムリッカ）この点、コミュニタリアンが少数者に別に配慮している訳ではないという事とも関係しているのかもしれない。 取り敢えずは「閉じた共同体」のイメージを外してみていくことがポイントなのではないかと思う。その点ドゥオーキンは正しいのかもしれない。 【参考】
MacIntyre, Alasdair 1984：`Is Patriotism a Virtue?', University of Kansas 杉田敦「寛容と差異」、井上達夫他編『新・哲学講義７』岩波書店、所収 杉田敦『権力の系譜学』岩波書店 キムリッカ、ウィル2002：『現代政治理論』日本経済評論社、千葉真ほか訳。 藤原保信「デモクラシーと平等」『政治思想の現在』早稲田出版 http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php |
|
筑紫哲也死去のショックで、なかなか抜け出せない村上です（挨拶） 実家にコミックあるのに、文庫買っちゃった第２弾！ 英題：Cool Shock B.T. ってのはちょっと意外だが汗 荒木作品で、本格的にジャンプで連載された初の作品。 ちなみにこの連載の頃は、荒木氏はまだ仙台に住んでいたようだ。 ついでに カブト虫（メス）を踏みつけたときの擬音が ヤバイ。懐かしくて何だかウケる♪♪ というのもの、読んだのはホント何年ぶりだろうか。 上京するとき以来読んでないような気がするから、実に10年ぶりぐらいか。 というわけで、今回は新たな発見が多かった。 （それだけ読み方も変わってきたんだろうなぁ。しみじみ。。。） さて内容 久々に読むと、新たな発見とかもあって面白い。 １． ビーティー（イニシャルはBTであり。本名は言えませんｗ 公一君談） ２． 社会的ダイナマイト一触即発的良心罪悪感ゼロ的猛毒セリフ的 悪魔的計算頭脳的今世紀最大的犯罪少年の身も心も凍り付くエピソードwwwwwww このセリフに俺の心も凍り付いた（笑 ３． いいか！お前らとぼくは精神的に身分が違うのだ！ぼくは精神的貴族に位置する！ したがってぼくへの命令はゆるさんッ！おまえらのようなブタに命令はされないしかかわりも持たないッ！ 小さい頃って、大した根拠がなくても他人に大して優越感を持ちたがるものですが。 BTの場合は違います。そういうのを超越しているんです。 ４． くらわしてやらなければならん！然るべき報いを！ 貴族が被害を受けたら復習するのが当然です。エルメス兄貴も賛同してくれるはずｗ コ・ノ・ウ・ラ・ミ・ハ・ラ・サ・デ・オ・ク・ベ・キ・カ（苦笑 ６． ときどき考えるんですけど…お金ありますよね……大昔は貝がらとか、石ころだったそうですが。 あれ…最初に考えたの誰なんでしょうか？……ぼく思うんです……最初にペテン師がいて、「これ値うちがあるんだぜ」って……ペテン師が貝がらを使い始めた……ペテン師はけっして絶滅しませんね。 これは早くもSBRでヴァレンタイン大統領がいった「ナプキンを最初に取る者」と同じ論理だwwwww。そうすると「全員の敬意を集めるナプキンを最初に取る者」になるのか、「ただのペテン師」になるのかは、わからないって事ですね。両者は紙一重なのか、それとも根本的に次元の違った者なのか。それが問題だな。 ７． お寺の息子は金持ち ８． 口止メ料トシテ.....十万円クレ！！！ しょーねんしの主人公がぁ、明快な強請！！！ウケるｗ ９． なあーーに、ほんのつまらん賭けでＲ（アール）よ。 なんだろこれ？！流行ってたのかな！？どっかのマンガでも「すばらC〜！」「すさまG！」とかやってたが。 １０． ぼくが道徳的思慮の完全欠落の友人ビーティーに...笑 １１． 公一：イライライライラ おそいエレベーターだなあ！ B.T.:イライラっての言葉にするのやめろよ １３． どうでもいいが、BTがビジュアル的にDIOっぽい １４． それをいうなら、西戸は武装ポーカーの賞金首っぽいwww １５． 公一君は、かなり康一君っぽいwwww ･･･同じ作者だから当然！このへんはもういいなｗ あとがきの思い出話も、元担当編集者の椛島さんの事を取り上げていて、微笑ましい内容だった。 ところで１．の話とも絡むのだが、BTの本名は何なのだろうか。 荒木飛呂彦へ100の質問では、高木ブーだとか、珍解答があったものの、本人が寺沢武一っていってるんだから、そうなんだろうなぁ。 |
|
実家にコミックあるのに、文庫買っちゃった♪ そいつに触れることは死を意味する！！！！ それが、バオーだ！！ ･･･まぁあとがき（思い出話）が読みたかったという事もあったんだけど、久々にバオーのアームド・フェノメノンを見たかったこともあったりするので、後悔はしてない♪♪ 著者の荒木飛呂彦氏は、この作品を連来する頃から拠点を仙台→東京へと移した。 岸辺露伴が言ってたように、今のようなコピー機の普及や宅急便システムの発達があれば上京しなかったか、も、と書いてあるが、やはり東京に来たことによるメリットの方が大きかったと、(意外な？)感想を言ってたりする。 さて内容 久々に読むと、新たな発見とかもあって面白い。 まず、 １．ノッツォがメスだってのが意外〜〜〜。 ゴキブリ食べたり、雄っぽい働きだったもので(苦笑 ２．二話目からしてスミレが育朗に好意を寄せていること スミレにとってこの見知らぬ少年は謎だらけだったが 彼の性格は直感でわかっていた−−−もしふたりとも空腹でチョコがひとかけらしかなかったとしたら 彼はそれをすべてスミレにくれるだろう 出会ってから一日しかたってないがスミレは自分の「能力」を彼のために役立たせたいと考えていた バオーは、男女がペアになって恋愛っぽい展開も見せる、荒木作品として異例の作品。 だから、スミレがどの段階から好きになっていったのかっていうのを見てみたけれども、ほぼ最初からだった。 ３．スミレの能力が育朗に役に立った場面は意外と少ない 「予知」ということでベストパートナーになってたようなが気がしたが、寧ろ予知しても結果は結果としてちゃんと起きる。 例：「育朗が刺される」と予知 → 実際避けようもなく刺される 手が血まみれ → 実際に血まみれになる ある意味「予知」としては正しいのかもしれないが（苦笑 ホントの所は、SBRにおけるジョニィ、4部の康一君のようなポジションなんだろうな。 ４．バオーは人間ではない バオーが驚くべき跳躍を見せたとき男は自分の愚かさに気がついた 「なぜオレは人質（スミレ）なんかとったのだろう？ こいつに人質なんてお笑いだ････バオーは人間ではないのだから」 (笑) 当たり前のことだけれども、再認識ｗ 確かにバオーは人間ではない。したがって人質を取ろうが躊躇しないｗ ５．サイボーグ・ドルド中佐の謎 ご存じ、シュトロハイムの先輩？！ アロマバット作戦で失敗し、首からオイルが漏れつつもスミレを連れ去った怪人。 で「中佐」って、何だろうねぇｗ ドレスは日本陸軍の秘密組織のなごりというが。。。 と、内容で新たな発見だったのはこれくらいだが、当然今でも十分楽しめる作品だ。 スタンド同士の頭脳戦も面白いけれども、こちらの戦闘シーンは、すぱっと決めてくれるので荒木作品としては妙な爽快感がある。 「あとがき」では魔少年ビーディーで「知力」の戦いを描いたから、BAOHでは「肉体」の戦いとしたそうだ。 当然、時流としても当時は肉体派が全盛期だったんだろうしね。 ジョジョでも１部２部と３部もある程度肉体派なんだろうから、その後はスタンド同士の知力勝負ってことになると、時代は巡っているともいえるのかもしれない。 ･･･となると、また「肉体」を前面に出した作品を描きそうな気もするけど。ある意味SBRの鉄球とかはその辺なのかもしれないかな〜。
http://www.tokyovalley.com/yahoo_blog/article/article.php |
