|
ここ数年のマスコミの報道や政府の動きをみていると、二酸化炭素排出による地球温暖化には、何やら意図的な情報操作という胡散臭さを感じる。このブログでも、何度かこの問題についての関連記事を掲載している。排出権取引の市場化の裏に隠れた危険、温暖化を理由に原子力を推進しようとする危険など、人間の金銭欲、物質欲にからんだ裏工作ではないかと思えるほど、いい加減な屁理屈でこうした事業を推進している。一歩間違って大変な事故や問題が生じれば、取り返しのつないない深刻な事態を招くにもかかわらず。
http://blogs.yahoo.co.jp/manabutakamisawa/1212777.html
http://blogs.yahoo.co.jp/manabutakamisawa/1304990.html
http://blogs.yahoo.co.jp/manabutakamisawa/1304998.html
そこでまず、地球は温暖化しているのか否かという問題を考えてみよう。確かに、昔に比べれば降雪量も減り、生活している上でも全体的に気温が上昇していることは確かだ。世界各地で氷河が減少しているのも事実だろう。しかし、実は30年ほど前は、地球は温暖化よりも寒冷化に対する危機の方が、一般的な見解であったのだ。この危機意識が、寒冷化から温暖化へ180度転換した背景には、いったいどのような科学的論理展開があったのだろうか？
これをよく調べてみてもその理由がはっきりしない。数年間の短期的な現象の傾向によって、コロコロと説が変わるようでは、科学とはいえない。科学者には、後追いでも良いから、その原因を追究して、納得のいく理論を聞かせて欲しいものだ。温暖化、寒冷化の結論は、数年単位のレベルで判断できる問題ではないと思う。
どちらに向かうにせよ、地球そのものが浄化作用として、暖かくなったり、寒くなったり、あるいはいろいろな自然現象が生じ、そのうちに安定していくわけだ。人間が病気になると熱を出して、体内のウイルスや細菌をやっつけて、そのうちに回復するのと同じである。だから、温暖化や寒冷化といっても、大きく騒ぐほどのものではないと思っている。
次に、仮に地球が温暖化しているとして、その原因が二酸化炭素の排出によるかどうかということ。これも二酸化炭素のほかに、太陽の黒点の動きや地球の地軸の傾きなど、諸説があって、どれも決定的とはいえない。いろいろな要素が複合されているのかもしれない。そうなると、それを解明するのは容易ではない。二酸化炭素が原因の一つだとしても、IPCCの試算を基に温暖化への影響度を見ると、それほど大きいものでないことは、武田邦彦氏の『環境問題はなぜウソがまかり通るのか』を読んでみるとよく分かる。
二酸化炭素の増加については、実は逆に地球が温暖化したから二酸化炭素が増えたとも考えられる。気温の上昇によって海面が温められ、海水に溶け込んでいた二酸化炭素が大気中に放出された。炭酸水を温めると、そこに溶け込んでいる炭酸ガス（二酸化炭素）が泡となって抜けてしまうのと同じ原理だ。これもまた一つの仮説だが。
では、大気中の二酸化炭素が増えるとどうなるか。炭素は有機質を構成する重要な原子である。大気や地中にある炭素が水と太陽光によって合成されることで、植物が育っていく。石油や天然ガスは、過去地球に存在していた微生物が長い年月の高温高圧によってできたものだという説が有力であるし、石炭も昔の植物が変化したものだということで、いずれも地表面に存在していた有機物であった分けだ。
こう考えると、大気中に放出された二酸化炭素は、また植物や動物の身体を構成する有機物として還元されるのではないのだろうか。もちろん、地球の緑が増えるか否かは、人間が自然に合わせた生活を営むかどうかにかかってくるだろう。
だからといって、化石燃料の使用拡大による二酸化炭素排出を肯定するつもりはない。環境限界を超えた二酸化炭素排出は他にもさまざまな弊害が生じるし、二酸化炭素以外にも多くの問題が生じるからだ。
|
（続き）再生可能の場合は、天候や時間によってエネルギーの生産が不安定になります。そのため、補助的な役割しか果たせず、ベースエネルギーとして使うには、水素などにて貯めておく必要があります。でも、現在はコスト的、物理的に主力エネルギーにはなり得ません。貯めておくことができなければ、自然に存在するエネルギーを何らかの方法で、随時利用可能にする技術が必要なのです。こうした分野でイノベーションが起こらない以上、化石燃料に頼らざるを得ないと思っています。しかし、石油や石炭を際限なく使えと言っているわけではありません。現代社会は無駄が多いのです。消費は必要最低限に抑えることが大切です。それが真の省エネだと思います。こうした観点で、省エネを進めながら、イノベーションに努力し続けるべきだと思っています。
2008/12/27(土) 午後 8:18 [ taka ]
再度のコメントありがとうございました。ほぼ、僕の考えと御意見が一致して嬉しく思います。
僕が環境問題に関心を持ち始めたのが、京都の佛教大学の溝口次夫教授が「中国国民の平均消費生活が米国並みになると地球は10年と持たない」、「消費生活は1960年代に戻すべき」という御発言を人伝に聞いたのが契機になります。
gaojianzeさんと環境問題に限らず、地球の将来について大いに語りたいと思います。
2008/12/28(日) 午前 0:21
まったけ様！地球の将来について大いに語り合いましょう。すべての問題は全部有機的につながっていると思います。環境問題も然り。今、私が最も懸念している問題の一つは、世界経済恐慌と、それによって生み出されようとしている戦争です。景気が悪くなると必ずどこかで戦争が起きます。つい最近ではムンバイでのテロ事件による印パ緊張、そして昨日のイスラエルによるガザ地区攻撃です。今年は政治的、経済的、社会的矛盾の連鎖の発端で終わり、来年はその矛盾の連鎖で始まろうとしているのです。
2008/12/28(日) 午前 10:02 [ taka ]
武田さんは、IPCCの値の都合の良いところだけを抜き出していたり、太陽活動（1983年までは一致しているようにみえるが、それ以降その関係性がないので、1983年までのデータしか載せていない）など、いい加減な事がおおいようで、ああいう程度の話を「学説」と思われる一般の方が多いようです。私のブログでは、資料を基にけんしょうしていますので、武田氏の主張の信頼性を確かめる時の参考にしてください。
2009/1/29(木) 午後 2:47 [ 綾波シンジ ]
綾波シンジ様、貴ブログを拝見。武田氏の主張云々よりも、何が真実なのかを検証する場合の参考にさせて頂きます！！
2009/1/30(金) 午前 7:20 [ taka ]
環境問題を考えるときに、武田氏が全て間違えているとは言いませんが、少なくとも、いい加減な事を書いている事が殆どなので、扱うのは、まるで資源濃度の薄いゴミ鉱山から、鉱物を採掘するようなものですよ。
＞実は30年ほど前は、地球は温暖化よりも寒冷化に対する危機の方が、一般的な見解であったのだ。
このあたりからして、武田氏の話は間違ってますからね。ま、武田氏の言う「一般的」というのが、研究者のレベルではなく一般の人、と言う話ななら、そうだったのかも知れませんが、うわさ話レベルで「一般的」だった話を取り上げても仕方ないですから。
2009/1/30(金) 午前 9:22 [ 綾波シンジ ]
あと、gaojianzeの言われる中で、IPCCの立場に一番近いのが、
「いろいろな要素が複合されているのかもしれない。」
ですね。
武田氏は適当に都合良くIPCCの内容を引用しているので、これまた問題外です。
2009/1/30(金) 午後 1:15 [ 綾波シンジ ]
すべての事象は有機的に結合しているというのが持論です。地球温暖化の問題に限らず、今の金融危機や国際紛争もすべてがいろいろな要素が複雑に絡み合って生じていると思っています。
武田氏の指摘の正否を問題にするよりも、彼の指摘から何を学ぶかが重要だと思います。彼の考え方や分析方法がすべて正しいとは思いませんが、少なくとも、世間が一方的に政府やマスコミの情報によって、CO2悪者論に偏重している状況に一石を投じる姿勢を示したことは評価しても良いと思います。
2009/1/31(土) 午後 0:53 [ taka ]
事象の相互の関係性というのは勿論あります。
特に自然現象と人為現象の切り分けは難しい。
実は私、最近人為で変動が大きいのだ、とささやかれている変動のうち、自然変動はどれぐらい含まれているのか？を、研究の本題としています。
そういうのを考える際には、やはり的確に問題を切り分けて考察する必要があります。なぜなら、あれもこれもと言うと、論議がただ散漫になりますので。
武田氏の一般書での主張は、（そういう専門分野に携わっている人からみれば）その点がかなり曖昧ですから、武田氏の主張の段階で留まってしまうのはもったいないですね。
「マスコミの報道が必ずしも正しくない」という事に気付けた事はよしとして、次の一段上のステップに進まれてはいかがでしょう？
2009/2/1(日) 午後 3:00 [ 綾波シンジ ]
何をもって自然現象と人為現象を分けるかは難しい。人の手によって破壊された自然が、自己再生によって正常な状態に戻ろうとするのはどちらでしょう？ 問題を整理するのは大切ですが、あまり枠を設けて、分けて考える必要はないのでは、と思います。人もまた自然の一部なのだから…。
もちろん、武田氏の主張の段階で留まるつもりはありません。今は、別の話題に時間がとられていて、少しこちらの問題に対する分析がおろそかになっているのは事実ですが、何か関連する情報なり、結果が見られれば、本ブログでも取り扱うつもりです。
2009/2/1(日) 午後 4:04 [ taka ]
（続き）
ところで、これまで、長年研究してきた経験ですが、情報が氾濫する今の世の中で、有益な情報を探り出すことも、それをどう見るか、そしてそれらを如何に有機的に結合させて結論を導き出すかは、最終的にはカン（閃き）に頼らざるを得ないということです。
そのカンによって得られた仮説は、
�｜狼絏甲伐修硫椎柔�は現実として存在する。但し、100年、200年といった短期的には、という条件付き。
�⊃涌拇�二酸化炭素説は間違い。
です。
日本では、あまり馴染みのない演繹法によって、この仮説を検証していきたいと思っています。仮説ですから、もちろん検証の過程で結果が変わるかもしれませんが…。
2009/2/1(日) 午後 4:04 [ taka ]
＞人もまた自然の一部なのだから…。
なんだか文学的な捉え方にみえますが（苦笑）
「自然と人為の切り分け」というのは、説明が良くなかったかも知れません。
「ある事象（人為）のせいにされているものが、現実にはどれだけの影響力があるのだろう」ということです。一例を挙げれば「砂浜の消失」の原因を探るといったものです。他にも、「ダムを作ったせいで○○になった」といわれる実際の原因（勿論一つではない）を探るものです。
「人為的二酸化炭素説」と、世間では極端に捉えられてますからね。gaojianzeさんが、何を「人為的二酸化炭素説」と定義されているのか、気になりますが。（また「地球温暖化」をどのように定義されているのかも気になりますね）
2009/2/1(日) 午後 4:14 [ 綾波シンジ ]
あ、そうそう、武田氏は、「チェルノブイリのような常識外れの操業をした原発以外は安全です」との立場ですよ。スリーマイルも安全だったようです。
2009/2/1(日) 午後 4:16 [ 綾波シンジ ]
次第に議論のための議論に入り込んでいきそう気がします。その点は、この問題提起をした本意ではないので、ご理解ください。
綾波さんの言われる通り、科学的には言葉を定義することも大切ですが、この問題の重要さは、今後我々がどう行動するかを示すことだと思います。ここで言う人為的二酸化炭素説とは、人間の経済活動における二酸化炭素排出と考えて頂ければ結構です。地球温暖化というのも、一般的に捉えられている概念として考えてください。
また、人間と自然についてですが、文学的な捉え方と言われるが、自然を離れて人は生まれてきませんし、生きてはいけないことは事実です。科学的側面ばかりにとらわれると、自然の偉大さを見失うことになります。科学もまた、すべて自然から生じていることを忘れない方がよろしいかと思います。
何度も申し上げますが、武田氏の指摘をすべて認めてはいません。もちろん原発肯定論などは問題外だと思っています。ただ、武田氏のすべてを否定する必要はないと思いますが？
2009/2/1(日) 午後 8:04 [ taka ]
了解しました。
世の中には、人為的二酸化炭素が全ての原因みたいなことを言う人もいますが、そういうのは、扱うまでもない、そもそもの問題外ですよね。「仮説を検証」されたい、との事ですが、わら人形論法に陥られないようにご注意下さい。
ちなみに、「自然」の話が出ましたが、私自身、その「自然」を研究対象としております。
＞武田氏のすべてを否定する必要はないと思いますが？
武田氏の全てを否定している訳ではないですよ。ただ「専門家」を名乗って、非科学的なことを言われているその主張は、アテにならない、と批判しています。（人格への中傷と、主張への批判の違いというものです）
もし少しでも、温暖化問題の「科学的検証」という段階に入られるのであれば、武田氏が言っているようなレベルを、ひとまず越える必要がありますね。
2009/2/1(日) 午後 8:27 [ 綾波シンジ ]
綾波シンジさん。ご理解頂きありがとうございます。確かに非科学的論証は避けるべきですね。その意味で武田氏への批判は理解できました。お互いに科学を標榜する者として、高め合っていき、少しでも地球や人類の幸福につながっていければと思います。
ところで、科学とはいったい何なのでしょうか？科学の概念について勉強されたことはありますか？
2009/2/1(日) 午後 8:46 [ taka ]
○科学
私が考える限りの拙い見解ですが、
ピアレビュー（或いは同等のレベル）にもとづいた論文（すなわち、再検証・批判が可能なもの）の主張に的確にもとづいた、さらなる批判的検討・再検証の地道な過程なんじゃないでしょうか？（それが新たな論文となるわけで）
これまた武田氏の例示で申し訳ないのですが、論文たりえない英文の論文もどきの図（元を辿ると、全然違う意味の資料だったりする）を引用して、ホッキョクグマが増えていると論じているのは、上記「科学」手法の大部分を逸していますので、科学たり得ませんね。
他にも、このエントリで私がやっている方法は「科学」ではありませんね。
http://blogs.yahoo.co.jp/eng_cam_fld_tgs/38453027.html
（もっとも、これ以下の主張をされている方がおられたので、クギを指す程度の意味で書いたエントリですが）
他にも疑似科学のまねごとをしてみました（笑）
↓
http://blogs.yahoo.co.jp/eng_cam_fld_tgs/36331398.html
2009/2/1(日) 午後 9:18 [ 綾波シンジ ]
なるほど！ よく勉強されています。カール・ポパーのいう反証可能性論ですね。科学を本気で志す者であれば、必ず行き着くところだと思います。私も学生時代にこの手の理論を随分と追求しました。
長い間、実社会で働きながら研究している中で、科学することの目的を改めて考え直しています。ポパーのように、反証可能性をもって科学と形而上学を分けて考えることが、果たしてどのような意味を為すのかということ。
実社会や自然環境と真に結び付かない科学は、それこそ擬似科学であって、そこに反証もクソもない。ということで、今、再度「科学」の定義を見直し中です。
貴方の疑似科学のまねごと、楽しく拝見しました。反証もまた科学なり！ 「阪神の成績が安定したから気候が安定したのではなく、気候が安定したから阪神の成績が安心した」、となると、阪神ファンは気候安定に尽力すべき？
2009/2/2(月) 午前 7:26 [ taka ]
＞なるほど！ よく勉強されています。
あ、あまり勉強はしていないかも……実地で学んだところが大きいですね。
ゼミでも、論文査読でもぶったたかれますから。
実態を追っていきたいものです。
＞貴方の疑似科学のまねごと、楽しく拝見しました。
ありがとうございます。
＞「阪神の成績が安定したから気候が安定したのではなく、気候が安定したから阪神の成績が安心した」、となると、阪神ファンは気候安定に尽力すべき？
そのへんも、ほどよくトンデモ的発想を織り交ぜて、楽しみながら曲解を書いてみました（笑）
原因・結果のすり替えなんて当たり前に織り交ぜています。
「論理性」を放棄すれば、何でもかんでも気楽にかけますね。
2009/2/3(火) 午後 1:17 [ 綾波シンジ ]
実体験は重要です。経験することで、理論が検証できますし、新たな発見も生まれる。そして、感性も育まれる。
意外とトンデモ的発想の中に真理が見えてくるかもしれませんね。気軽に楽しみながら真理を追究し、そんな中から生まれるヒラメキや第六感を大切にしたいと思っています。
2009/2/4(水) 午前 7:31 [ taka ]