|
最近、弁護士法人のCMが花盛りですが、一昔前は消費者金融ばかりでした。 |
法
[ リスト | 詳細 ]
コメント（2）
☆「当該訴訟において提訴者の主張した権利または法律関係が事実的、法律的根拠を欠くものであるうえ、提訴者が、そのことを知りながら又は通常人であれば容易にそのことを知りえたといえるのにあえて訴えを提起したなど、訴えの提起が裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠くと認められるとき」（最高裁第３小法廷昭和６３年１月２６日判決・民集４２巻１号１頁）は不当提訴となります。 〇損害賠償請求訴訟において、請求原因としての名誉毀損該当性が否定され、損害の発生が認められず、または真実性・相当性等の抗弁が認められるなどの理由により、不法行為は成立しないとして請求が棄却される場合において、そのことを提訴者が知り、又は通常人であれば容易にそのことを知り得たといえるのに、あえて訴えを提起したなどの場合には、上記の不当提訴の要件（訴えの提起が裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠くこと）を充足し、当該訴えの提起は、違法な行為となる（東京地裁平成１７年３月３０日判決・判時１８９６号４９頁を参照） 〇損害賠償請求訴訟において、提訴者が、自らに敵対する者や批判的な者に対する攻撃ないし威嚇の手段として、訴訟を用いるという不当な意図・目的に基づき、あえて訴えを提起したなどの場合にも、やはり、上記の不当提訴の要件（訴えの提起が裁判制度の趣旨目的に照らして著しく相当性を欠くこと）を充足し、当該訴えの提起は、違法な行為となる（東京地裁平成１３年６月２９日判決・判タ１１３９号１８４頁を参照）。 当たり前の事だと思います。 裁判所も国の税金で運営してるんです。 くだらない理由のために、その税金を使ってる場合じゃないんです。 裁判官だって暇じゃないんです。 こういう判例が出るという事は、何でもかんでも訴訟で解決しようとする人間が増えているという事の証拠です。 まったく、しょうがないですねえ。 こういうのを、川流れの雑魚 というのでしょうかねえ。
|
|
日本の法律解釈は異常です。 |
（心神喪失及び心神耗弱） 第39条 心神喪失者の行為は、罰しない。 ２ 心神耗弱者の行為は、その刑を減軽する。 あまりに有名な条文です。 ＷＩＫＩに簡潔な説明があります。 刑法における責任能力とは、刑法上の責任を負う能力のことであり、事物の是非・善悪を弁別し、かつそれに従って行動する能力のことである。責任能力のない者に対してはその行為を非難することができず（非難することに意味がなく）、刑罰を科す意味に欠けるとされている。
責任を問う以前の問題で、 その人に 責任をとる「能力」があるのかないのか？ の問題なんですね。 責任をとる というとマイナスのイメージしかありませんが、 責任が取れる という事は、立派な能力として認識できるものなんですね。 事物の是非・善悪を弁別し、かつそれに従って行動する能力が備わっているという事ですから、 あって当たり前、という感もありますけれども、立派な能力です。 しかし、それが無い場合もある。 責任能力が存在しない状態を責任無能力（状態）と呼び、責任能力が著しく減退している場合を限定責任能力（状態）と呼ぶ。責任無能力としては心神喪失や刑事未成年が、限定責任能力としては心神耗弱（こうじゃく）が挙げられる。刑法は第39条および第41条において心神喪失者・刑事未成年者の不処罰および心神耗弱者の刑の減軽を定めている。
心神喪失とは、精神の障害等の事由により事の是非善悪を弁識する能力（事理弁識能力)又はそれに従って行動する能力（行動制御能力）が失われた状態をいう。 心神耗弱とは、精神の障害等の事由により事の是非善悪を弁識する能力（事理弁識能力)又はそれに従って行動する能力（行動制御能力）が著しく減退している状態をいう。 能力のない人に、責任云々言っても無駄。 責任能力のない者に対してはその行為を非難することができず（非難することに意味がなく）、刑罰を科す意味に欠けるとされている。 概念を汎用する事が出来るという事は、その分野が洗練されている証左であると思う。 最近、それがよくわかる。 これ ワコさんの事をいっているわけではありません。念のため。
|
|
（著作者の権利） |
