牡鹿の中枢はいずこ ( 歴史 ) - はてノ鹽竈

　『続日本紀』の天平宝字四(７６０)年正月の条に「陸奥国牡鹿郡では、大河(北上川)をまたぎ、高くけわしい峰を越えて、桃生柵をつくり、賊の急所である地点を奪った――宇治谷孟さん全現代語訳『続日本紀(講談社)』――」とあります。
　これは、現在の宮城県石巻市桃生(ものう)を舞台にした記事なのでしょうが、これによって桃生が蝦夷の巣窟であり、かつ牡鹿(おしか)郡の管轄下にあったことがわかります。古代、石巻市エリアはすっぽりと牡鹿郡に含まれていたようです。
　宮城県民が「牡鹿」と聞くと、通常「牡鹿半島」のあたりをイメージしてしまうのですが、古代はそれよりもずっと広く、少なくとも現在の石巻市――平成の大合併以前：石巻市、河北町、雄勝町、河南町、桃生町、北上町、牡鹿町――に、お隣の東松島市――同：矢本町、鳴瀬町――までを含んだエリアと考える必要があります。

　牡鹿郡は、陸奥国大国造「牡鹿連(おしかのむらじ)――道嶋(みちしま)――嶋足(しまたり)」の本拠地であり直轄領でもありましたから、言いかえれば多賀城に次ぐ陸奥国の“準国府”所在地的なエリアであったと言ってもいいでしょう。となれば気になるのはその政治施設の具体的な所在地です。
　前述のとおり、桃生柵は牡鹿郡自体が膨張した果てに生まれたものであり、したがって現在痕跡を確認できる桃生城政庁は比較的新しいものと言えるので、それよりも手前――以南――のエリアに更に古い政治施設があったものと考えるのが自然です。
　『矢本町史』によれば、諸氏の論考により候補がいくつかあるのですが、一つの有力な候補として、地元で「鰐山(わにやま)」と呼ばれている石巻市中心部の丘陵があります。現在そのような地名は見受けられませんが、当該地周辺を散歩すると「鰐山親交会」という町内会の名称にその名残を確認できます。この鰐山がいわゆる和邇(わに)氏と関係があったのかどうかはわかりませんが、この地を支配していた牡鹿連――道嶋氏――の素性が「丸子(わにこ)氏」すなわち和邇氏の部民と思われる以上、私は「関係があった」と考えます。

　しかし鰐山丘陵と呼べる範囲は、JR仙石線石巻駅前に立つと正面に目に飛び込んでくる羽黒山から、はたまた北上川河口の目印になる日和山に至るまでの広範に渡るもので、ピンポイントな位置については異論があります。

石巻駅前から羽黒山を望む

羽黒山から日和山方面を望む

北上川の中州から日和山を望む

　『矢本町史』は、『石巻市史』や『稲井町史』が主張する「牡鹿柵鰐山丘陵説」に対し、丘陵上に城柵あるいは官衙的施設の遺跡がみられないことを挙げながら「丸子(わにこ)氏という牡鹿郡の有力豪族の群(ぐん)居が柵の構築に関係したとするもので、類推による地名考証にとどまっており、具体的な論証はしていない」と牽制しております。
　ここでミソなのは、これが『矢本町史』であることです。矢本町とは先に触れた現在の東松島市に含まれるのですが、当然同町史の立場からすれば矢本町内にその中心的役割を担ったものを比定したい、という思惑はあることでしょう。
　しかし、それを差し引いても同町史が強気になれるだけの根拠があります。『矢本町史』は次のように語ります。

――引用――
昭和四十六年には耕作者によって「舎人(とねり)」とへら書きした高台付杯が発見され、郡司関係の遺構のあった可能性が強まってきた。舎人については別節でふれるように、地方の郡司階層に結び付くものであり、郡司一族の居住地はまた郡衙に近接する場合が多いようなので、郡司居館跡が推定される星場遺跡付近に、牡鹿郡衙と附属官衙施設の存在が考えられてくるわけである。
～中略～
　西南方の松島丘陵には矢本耕土に東面して矢本横穴古墳群がある。土器や武具、装身具を豊富に副葬し、「大舎人」墨書土器などを出土しているところをみると、牡鹿郡でもトップクラスの郡司階級の墳墓群がそこにあった可能性が大きい。星場遺跡出土の「舎人」との密接な関連性が考えられる。
～中略～
律令牡鹿郡の郡衙所在地はおそらく郡域の変更があった時期にも、まず星場を移動することはなかったであろう。
　矢本の地は、奈良時代初頭ごろから平安時代中期ごろまでにかけて、一環して律令牡鹿郡の中心だったわけである

　この他にも、『石巻の歴史』には「春(日部)」の文字が見えるヘラ書き須恵器が矢本の赤井遺跡から発見されているという記事があります。和邇氏が春日ブランドを用いていたことは前に触れたとおりですが、これも見逃せません。
　したがって現在では、東松島市エリアが牡鹿郡の中枢であったとするのは最も主流の考え方と言ってもよろしいでしょう。

　一方で『全訂・年表による　石巻の歴史(ヤマト屋書店)』の千葉賢一さんは「何百年もの間牡鹿柵が同じ場所にあったのかどうかは、これからの調査によってはっきりするでしょう」としており、たしかに今後に注目したいところです。何故なら私としては、考古学的成果のそれはそれとして、“鰐山”という呼称が伝え残されていた以上、『矢本町史』がやや否定気味に語る「類推による地名考証」という思考法を、「安易に切り捨てるべきではない」と考えているからです。
「地名は立派な遺跡である」
というのが私の持論です。