天皇を偽称して調を受け取った豪傑 ( 歴史 ) - はてノ鹽竈

　前に私は次のように述べて一つの話を保留しておきました。

――越エリアは四道将軍「大彦命」の武勇伝、そして「越の国王」を僭称した兇賊「阿彦」の伝説があるエリアです。私論としてはここに是非合わせて並べておきたい記事が『日本書紀』の「欽明天皇条」にあるのですが、話がぶれてしまうので、後にあらためて展開したいと思います。――

　その「欽明天皇条」三十一年夏四月甲申朔乙酉から続く一連の記事をご紹介します。

――引用：宇治谷孟さん全現代語訳『日本書紀(講談社)』――
夏四月二日、天皇は泊瀬柴籬宮(はつせのしばかきのみや)においでになった。越(こし)の人江渟臣裾代(えぬのおみのもしろ)が京に出て奏上し、「高麗の使人が暴風雨に苦しみ、迷って港が分からなくなり、漂流の果て海岸に辿(たど)りつきました。郡司は報告せずかくしておりますので、私がお知らせします」といった。天皇は詔して、「自分が帝位について何年かになるが、高麗人が道に迷い、越の浜に着いたという。漂流に苦しみながらも命は助かった。これはわが政治が広く行き渡り、徳がさかんで恵みある教化が行われ、大きな恩が果てしなく行きわたっていることを示すものでないか。有司(つかさ)は山城国相楽(やましろのくにさがら)に館(むつろみ)を建て、厚く助け養え」といわれた。
　この月、天皇は泊瀬柴籬宮(はつせのしばかきのみや)より帰られ、東漢氏直糠児(やまとのあやのうじあたいあらこ)・葛城直難波(かずらきのあたいなにわ)を遣わして、高麗の使人をよび迎えさせられた。
　五月、膳臣傾子(かしわでのおみかたぶこ)を遣わして、高麗の使人をもてなされた。大使は膳臣(かしわでのおみ)が都からの使いであることがわかった。道君(みちのきみ　地方豪族か)に語って、「汝が天皇ではあるまいと、私の疑った通りである。汝は膳臣に平伏した。だから役人ではないと分った。しかるに吾を偽って調を取り、自分のものとした。速やかに返還させよ。煩わしい嘘飾を述べるな」といった。膳臣はこれを聞き、その調を探させて返還させ、京に復命した。

　見てのとおり、高麗人使節は「道君(みちのきみ)」を“天皇”と勘違いしたようです。
　しかし、その道君が天皇の臣下であるはずの膳臣に平伏する姿を見て騙されていたことに気付き、憤ってひとくされ浴びせかけたのです。
　一応「汝が天皇ではあるまいと、私が疑った通りである」とはありますが、これはどうにも強がりとしか思えません。国際交渉の重責を担って派遣された使節が、はたして予め怪しいと疑った人物にすんなり大切な朝貢品を渡すものでしょうか。
　また、ストーリーのわかりやすさを重視して宇治谷さんの訳を引用させてもらったわけですが、実は「汝が天皇ではあるまい～」から始まる高麗人使節のセリフの訳し方については不満があります。このままではせっかく重要な示唆を含む原文のニュアンスを見失い兼ねません。したがって、このセリフ部分だけは、より原文に近い岩波文庫版『日本書紀』の“訓み下し文”を補充しておきます。

――引用『日本書紀(岩波文庫)』――
「汝、天皇に非じと、果して我が疑ひつるが如し。汝既に伏して膳臣を拝めり。倍復百姓といふことを知るに足れり～以下省略～」

　おわかりになりますでしょうか。宇治谷さんは「役人でないと分った」と訳しているわけですが、原文に近い岩波版によれば「百姓といふことを知るに足れり」となっております。この違いは大変重要です。宇治谷さんのように訳してしまうと、“天皇”ではなく“役人”と勘違いしていたようにも受けとれてしまいます。天皇と役人とでは全く違います。少なくとも高麗人使節が道君を役人ではなく“天皇”だと思って接していたことは、セリフ冒頭のニュアンスからもほぼ間違いなく、まして原文――に近いもの――には「役人」に該当する言葉も見当たらず、あくまで「百姓といふことを知るに足れり」すなわち「百姓だと確信した」とのみあるのです。少なくとも天皇と偽ってそれを高麗人使節に信じさせるだけの権勢を誇っていた道君が単なる百姓ではないはずで、宇治谷さんもその素性を考慮して「役人ではないとわかった」と丸めたのでしょう。しかし、これは前後の流れからすると、先の「汝が天皇ではあるまい～」と同様、高麗人使節が悔し紛れに「百姓」と“侮辱して罵った”と解釈するのが妥当と考えます。
　繰り返しますが、高麗人使節が単なる百姓に「朕は日本の天皇である」などと言われてそれを真に受けるような“マヌケ”であれば、一国の重要な使節など任されるわけがありません。したがってこの事件は、むしろ道君にそれだけの風格なり品格があったことで初めて起り得たものとしか考えられないのです。だからこそ私はこのくだりに注目しているのです。ここはしっかり強調しておきます。
　それを筆頭に、この一連の記事に私が注目している理由を列記しておきます。

①　道君が高麗人使節から天皇と間違われたこと。
　→道君が、越において外国使節を欺けるだけの権勢を保持していたことを窺わせます。
②　越の海岸に漂着したということ。
　→当時、高麗人が倭国との交渉を求める場合、対朝鮮半島窓口の要素がある筑紫を目指したわけではないようです。
③　江渟臣裾代が道君を密告していること。
　→当時、越エリアは一枚岩ではなく、なんらかの派閥争いを推定できます。
④　東漢氏直、葛城直、膳臣が高麗人の接待に携わっている。
　→この三氏に当時の外務省的職掌が見受けられます。

　補足しますと、②についてはこれまで触れて来たように、越エリアの地理的な特性をあらためて確認できるものと捉えております。漂着なのだから、そこに特別な意味がないともとれますが、高麗人使節が筑紫――大宰府――を目指さなかったのは、おそらく仮想敵国(？)新羅(しらぎ)の沿岸を通過しなければならないこともあったのではないでしょうか。　
　より想像をたくましくするならば、筑紫国造「磐井の反乱」が顕著な例だと思うのですが、もしかしたら筑紫そのものになんらかの新羅寄りの風潮があり、当時の高麗人にとっては着岸しにくい土壌であったのかもしれません。
　あるいは高麗と新羅の関係に限らず、外国から見て畿内政権と九州勢力がうまく連携していないように映っていたのかもしれず、よって大和との交渉を求める場合には九州を避けてより直接的な連絡が求められていたのかもしれません。
　次に、③を後廻しにして④についてですが、特に膳臣――阿倍氏同族――の外交官としての姿から、この氏族が天皇から実に多彩な役割を担わされていたことを再認識できる一件と受け止めております。特に、道君への指導に当初の東漢氏直や葛城直ではなく膳臣が派遣されたところを見ると、天皇と見まがうほどの道君を叱りつける役割として、膳臣が最も適任と判断されていたとも考えられます。この「膳臣傾子(かしわでのおみかたぶこ)」は、この後、物部守屋討伐にも加わったとされ、聖徳太子と心中したとも言われる「膳部菩岐々美（かしわべのほききみ）郎女」の父親でもありますから、歴代の膳臣の中でも特に際立った人物であったように思われます。
　では続いて、あえて順番を逆にしておいた③について少し詳細に掘り下げます。