鹽竈神社の不気味な存在感 ( 歴史 ) - はてノ鹽竈

<鹽竈神社参拝順序の不思議

鹽竈神社の不気味な存在感

イメージ 1

　　　　　↑「志波彦神社・鹽竈神社」境内から千賀の浦（塩竈湾）を望む

　宮城県塩竈市の鹽竈神社で、特にただならぬものを感じさせられた「不思議」を列記しておきます。

① 奥州一ノ宮と言われる大社にも関わらず、延喜式の式内社ではないこと。
② 式内社ではないにも関わらず、弘仁式や延喜式において全国で四社しかない正税からの祭祀料を受けていたこと。
③ 鹽竈社以外の、全国で正税から祭祀料を受けていた他の三社「伊豆国三島社」「出羽国月山大物忌社」「淡路国大和大国魂社」は、いずれも式内社であったこと。
④ 鹽竈神社が受けていた祭祀料は他の三社の五倍以上で最高額であったこと。

　念のため補足しておきますと、「式内社」とは平安時代（延喜年間）に成立した『延喜式神名帳（えんぎしきしんめいちょう）』に記載がある神社のことです。政治を「まつりごと」と言うように、比較的リアリストの武士が政治を担う以前は、神仏を祀ることは重要な政治政策の根幹に関わっておりました。この神名帳は律令国家の法整備の一環として、政治上最も重要な「神祀り」の全国的な整備の骨格を成すものでもあります。誤解を恐れずにいうなら、式内社とは「国家に公式に認められた神社」と言っていいのではないでしょうか。
　ちなみに、鹽竈神社と境内を共有する「志波彦（しわひこ）神社」は、延喜式神名帳によれば「大社（たいしゃ）」つまり「名神大社(みょうじんたいしゃ)」に列せられておりました。つまり「公式」には「最高の扱い」の神社ということになります。しかし、それでも特に正税からの祭祀料は受けておりませんでした。これは、いかに最高の格式を認められた「名神大社」であろうとも、正税からの祭祀料を受けられるとは限らなかったというひとつの証明でもあります。全国ほとんどの「名神大社」はそうだったのです。
　隣同士にある両神社の待遇がこうも不自然な対比をできてしまう不可解さ。境内が同じだから同じ神社として扱われていたのでしょうか。いや、そんなことはありません。志波彦神社がこの鹽竈神社の境内に鎮座したのは明治以降なのです。
　現在、この両神社の正式名称は「志波彦神社・鹽竈神社」でございます。両社を併記するも、志波彦神社を先に表記するのが正式です。参拝の栞をはじめ、境内内外の多くの公式な表記にはそう記されております。公的な史料上志波彦神社は最高格の名神大社であり、鹽竈神社が非公認であったことを考えれば妥当と言えるでしょう。
　しかしこれは周辺に住んでいる人間からすると、実はとても不自然な印象を受けます。志波彦神社がかつて別格な「名神大社」であったことなど、現実的には一般市民のほとんどはわかりません。地元では何と言っても鹽竈様が最大級なのです。にも関わらず、志波彦神社が鹽竈神社よりも先に表記されるのが「正式名称」だということになります。それは市民の感覚とはズレているということを書きとめておきます。

　さて話を戻します。
　先に触れたとおり、仮に延喜式神名帳を「公式リスト」だとするならば、鹽竈神社は「非公式」な神社だったということになるわけですが、これが如何に不思議な話かおわかりになりますでしょうか。
　しつこいようですが鹽竈神社は政府から最高無比の祭祀料を得ていたのです。ということは「非公式な神社」が最も手厚い保護を受けていたことになるのです。時の政府の鹽竈神社に対する扱いは、例えが悪いかも知れませんが、まるで隠し子に対し多額の養育費を負担しているかの如くにも見えます。
　一応それを解釈する説はいくつかあります。代表的なものを乱暴にまとめてみますと次のような内容でしょうか。。
１、鹽竈神社はいわゆる「総社（そうじゃ・そうしゃ）」であった、というもの。
２、鹽竈神社が「志波彦（しわひこ）神社」あるいは「鼻節（はなぶし）神社」といった付近の「名神（みょうじん）大社（式内大社）」と同体であったから、とするもの。
　まず、1、総社説を簡単に補足します。
　国府の制度が定着してきて、地方に政府の要人が駐留あるいは来訪することが多くなってきますと、いちいちその国の重要な神社を回って参拝することが大変な手間になってまいります。そこで国府の近くにその国の重要な神々にお集まりいただく社を造営し、政府の要人達が一ヶ所で用を済ませられるようにしたものが総社です。なんとも人間の身勝手な制度でございますが、鹽竈神社は要はその総社であるがため（重要ではあるが）式内社ではないという説です。
　後者、2、も根本はそれに近いのですが、特に鼻節神社側の主張では鼻節神社が元祖鹽竈神社であるとのことですので、現在の鹽竈神社はいわば国府に近いところに便宜上鎮座しているだけであり、元祖の鼻節神社が式内大社である以上重複するから式内社にカウントする必要はないといったところなのでしょうか。

　いずれも、鹽竈神社そのものが有名無実の抽象的な存在であるという解釈に見受けられます。
　しかし、少なくとも前者について言うならば、元宮司の押木耿介さんは著書『鹽竈神社（学生社）』のなかで、
「鹽竈神社の始原が奈良時代以前にさかのぼる以上、平安中期に成立する総社の制をもって、これを理解しようとするのは大きな誤りというべきであろう。」
と、一蹴しております。どちらかといえば私もそれに賛同するものでございます。
　鹽竈神社への祭祀料が明記されている「主税式」は、国家予算の配分を記録したものです。いわゆる時の権力者によって捏造されがちな諸々の文書とは異なり、最も正確さを求められるべきものと考えられると思うのですが、「弘仁式」でも「延喜式」でも、「主税式」において正税からの祭祀料の配分先は総社でも鼻節神社でもなく、はっきり「鹽竈神社料一万束」と書かれているのですから、まっすぐに受け止めるべきなのではないでしょうか。このあたりいろいろと思うところはあるのですが、もう少し遠回りしてから語らせていただくこととして、現段階でひとつだけ申しあげておくならば、鹽竈神社境内からも縄文晩期の製塩土器が出土しております。私は、鹽竈神社が鎮座する場所は多賀城が造営されるはるか昔からなんらかの聖地だった可能性はあろうかと思うのです。