|
『日本書紀』欽明天皇三十一年条の記事中、特に私の注目事項として列記しておきながら、まだ補足説明が済んでいない「�� 江渟臣裾代が道君を密告していること」について、少し詳細に堀下げてみます。 『全現代語訳 日本書紀(講談社)』の宇治谷孟さんは「道君(みちのきみ)」を「地方豪族か」としておりましたが、これはおそらく「加宣(かげ)国造――加賀の北半？――」の後裔と考えられます。何故なら、「加宣国造」は、『先代旧事本紀――国造本紀――』によって、「能登国造」同祖の「素都乃奈美留(そつのなみる)命」であることがわかるのですが、「高志深江国造」も同一名で記録されており、しかもそこには「道君と同祖」とあります。したがって、ひとまずは、加宣国造も「道君」と同祖であることがわかるのです。 「加宣国造」＝「素都乃奈美留(そつのなみる)命」＝「高志深江国造」＝「道君と同祖」 ちなみに、宝賀寿男さんは『越と出雲の夜明け(法令出版)』の中で「道君」表記の直後に「(加宣国造後裔)」とカッコ書きで補記しておりました。つまり、「同祖」どころか「後裔そのもの」と断定して論を展開しております。 一方、道君の越権行為を密告した「江渟臣裾代」は、前述の『国造本紀』上「武内宿禰(たけのうちのすくね)」の四世孫「志波勝足尼」であるとされております。この「志波」という響きも別次元の個人的興味の上では気になっておりますが、脈絡がないので通過して、しばし宝賀寿男さんの見解に注目していきたいと思います。 宝賀さんはこの「江渟臣裾代」の「武内宿禰」後裔譚について、生江臣が親大和王権の立場をとり、葛城・蘇我一族を装ったのではないか、と指摘しておりました。 つまり、道君同祖の「加宣国造」は、武内宿禰後裔国造の「三国国造」「伊弥頭国造」「江沼国造」らに包囲されている形になるわけですが、宝賀さんは、「これが意味するのは、反正朝頃までになされた越国造の解体か」「大国造たる越国造が加賀北半の加宣国造におとされたのではないか」と推測した上で、次のように指摘しております。 ――引用―― その場合、当時の倭王権の執政者の葛城氏(円大使主)が主体で、平群氏や蘇我氏の協力を得て越国造の解体がなされたため、越国造の流れの加宣国造だけが別系統のような系譜となり、解体によって生じた江沼国造や国造級の生江臣が親大和王権の立場をとり、武内宿祢後裔で葛城・蘇我一族であるように系譜を伝えたのではないか そしてその件を米沢康さんの論考《「郡司氏族の系譜――越前・越中の場合――」『越中古代史の研究』所収》の以下の部分を用いて補強しております。 ――引用―― ここは江沼臣と道君との対立関係が、またそれぞれの大和政権に対する存在形態が示唆されている。・・・(中略)・・・この隣接する在地両豪族の間には、伝統的な対立関係があったのであろう。『欽明朝』の記事はそれが象徴的に反映しているものと考えられる 米沢さんが言う「『欽明朝』の記事」とは、もちろん、「道君」が高麗人使節に対して天皇になりすまし、調を受けていたことが「江渟臣」に密告された旨の記事のことです。これら、宝賀さん米沢さん両氏の見解はなるほど頷けますので、私もそのまま便乗させていただきます。つまり、このような歴史的政治的背景の試論を鑑みるならば、越エリアにおいて朝廷と交流がある「江渟臣」が密告すべき「道君」は、しかもそれが天皇と偽っても外国使節が信用してしまうほどの権勢を誇っていたとなれば、私も「これはやはり加宣国造の後裔に違いない」と考え至るのです。 ちなみに、道君は「味知(みち)郷」に起った氏族とも言われているようで、味知郷の比定地は諸説あるものの、石川郡の同名郷が一つの候補であり、「味知神社」なる式内社もあるようです。 宝賀さんによれば「加宣国造は、手取川の広大な氾濫原である加賀北半の加賀郡を領域とした」とのことで、その具体的なエリアは、石川県の「白山市鶴来町北部を占める手取川の扇状地の一角までと広くみる見解が妥当」とされているようです。 とは言え、宝賀さんは、道君がその地名を名乗ったとみるのは「道君の勢力を過小評価するもので肯けない」としております。いずれ、命名の由来はともかく、かつての国造としての管掌エリアから考えて、私はこの氏族が白山信仰最大の信者であったかに思うのです。 あくまで想像ですが、鎌倉時代以降、当地に根付いた「曹洞宗」が捉えていたものは、つまりは加宣国造以来のこういった土着の強力な信仰心だったのではないでしょうか。その後、１００年の時を経て、特に一般庶民に対してそれにとって代わったように受け皿となったのが、蓮如が中興した加賀の一向宗だったのではないでしょうか。 ここで、私が特に注目しておきたいことに触れておきます。 実は、『新撰姓氏録』の「大彦命」後裔の記録に、“「道君」は「阿倍氏」の同族”としてとりあげられているのです。件の偽称ならびに密告の事件が、弱含みながら中央政権の派閥抗争の反映と捉えるならば、高麗人使節漂着事件に関連した東漢系、葛城系、阿倍系――膳臣――という政府高官三氏の内、アウトローな道君の更生指導員に最もふさわしいのは、やはり同族説がある阿倍系ということになるのでしょう。 ただ、道君を阿倍同族とすることついてはやや疑問があるようで、宝賀さんもこれを要検討としております。 とはいえ、仮に道君の阿倍系譜が仮冒であったのだとしても、地方で絶大な権勢をふるい、出自を疑問視されるその“きな臭さ”には惹きつけられます。特に、それが阿倍系譜とされているだけに、東北人の私は、ふと平安時代に繁栄した陸奥の安倍貞任一族と同じ匂いを想起させられ、大いに好奇心をかきたてられるのです。私は両者に「高志の国王」を僭称していた“阿彦”系脈の影を疑わざるを得ません。 |
天香山
[ リスト | 詳細 ]
『万葉集』にも歌われる大和三山の一「天香山(あめのかぐやま)」は、偶然か否か、越の国の一ノ宮「彌彦(やひこ)神社」が祀る神と同じ呼び名でもあります。『日本書紀』でも大いに活躍した大神の名でもある一方、各所に不可解な示唆を残しております。それはあたかも水中から息継ぎを求めてあがいているようでもあり、ダイイングメッセージのようでもあります。そのかけらを、私なりに紡いでみたいと思います。
コメント（0）
|
前に私は次のように述べて一つの話を保留しておきました。 ――越エリアは四道将軍「大彦命」の武勇伝、そして「越の国王」を僭称した兇賊「阿彦」の伝説があるエリアです。私論としてはここに是非合わせて並べておきたい記事が『日本書紀』の「欽明天皇条」にあるのですが、話がぶれてしまうので、後にあらためて展開したいと思います。―― その「欽明天皇条」三十一年夏四月甲申朔乙酉から続く一連の記事をご紹介します。 ――引用：宇治谷孟さん全現代語訳『日本書紀(講談社)』―― 夏四月二日、天皇は泊瀬柴籬宮(はつせのしばかきのみや)においでになった。越(こし)の人江渟臣裾代(えぬのおみのもしろ)が京に出て奏上し、「高麗の使人が暴風雨に苦しみ、迷って港が分からなくなり、漂流の果て海岸に辿(たど)りつきました。郡司は報告せずかくしておりますので、私がお知らせします」といった。天皇は詔して、「自分が帝位について何年かになるが、高麗人が道に迷い、越の浜に着いたという。漂流に苦しみながらも命は助かった。これはわが政治が広く行き渡り、徳がさかんで恵みある教化が行われ、大きな恩が果てしなく行きわたっていることを示すものでないか。有司(つかさ)は山城国相楽(やましろのくにさがら)に館(むつろみ)を建て、厚く助け養え」といわれた。 この月、天皇は泊瀬柴籬宮(はつせのしばかきのみや)より帰られ、東漢氏直糠児(やまとのあやのうじあたいあらこ)・葛城直難波(かずらきのあたいなにわ)を遣わして、高麗の使人をよび迎えさせられた。 五月、膳臣傾子(かしわでのおみかたぶこ)を遣わして、高麗の使人をもてなされた。大使は膳臣(かしわでのおみ)が都からの使いであることがわかった。道君(みちのきみ 地方豪族か)に語って、「汝が天皇ではあるまいと、私の疑った通りである。汝は膳臣に平伏した。だから役人ではないと分った。しかるに吾を偽って調を取り、自分のものとした。速やかに返還させよ。煩わしい嘘飾を述べるな」といった。膳臣はこれを聞き、その調を探させて返還させ、京に復命した。 見てのとおり、高麗人使節は「道君(みちのきみ)」を“天皇”と勘違いしたようです。 しかし、その道君が天皇の臣下であるはずの膳臣に平伏する姿を見て騙されていたことに気付き、憤ってひとくされ浴びせかけたのです。 一応「汝が天皇ではあるまいと、私が疑った通りである」とはありますが、これはどうにも強がりとしか思えません。国際交渉の重責を担って派遣された使節が、はたして予め怪しいと疑った人物にすんなり大切な朝貢品を渡すものでしょうか。 また、ストーリーのわかりやすさを重視して宇治谷さんの訳を引用させてもらったわけですが、実は「汝が天皇ではあるまい〜」から始まる高麗人使節のセリフの訳し方については不満があります。このままではせっかく重要な示唆を含む原文のニュアンスを見失い兼ねません。したがって、このセリフ部分だけは、より原文に近い岩波文庫版『日本書紀』の“訓み下し文”を補充しておきます。 ――引用『日本書紀(岩波文庫)』―― 「汝、天皇に非じと、果して我が疑ひつるが如し。汝既に伏して膳臣を拝めり。倍復百姓といふことを知るに足れり〜以下省略〜」 おわかりになりますでしょうか。宇治谷さんは「役人でないと分った」と訳しているわけですが、原文に近い岩波版によれば「百姓といふことを知るに足れり」となっております。この違いは大変重要です。宇治谷さんのように訳してしまうと、“天皇”ではなく“役人”と勘違いしていたようにも受けとれてしまいます。天皇と役人とでは全く違います。少なくとも高麗人使節が道君を役人ではなく“天皇”だと思って接していたことは、セリフ冒頭のニュアンスからもほぼ間違いなく、まして原文――に近いもの――には「役人」に該当する言葉も見当たらず、あくまで「百姓といふことを知るに足れり」すなわち「百姓だと確信した」とのみあるのです。少なくとも天皇と偽ってそれを高麗人使節に信じさせるだけの権勢を誇っていた道君が単なる百姓ではないはずで、宇治谷さんもその素性を考慮して「役人ではないとわかった」と丸めたのでしょう。しかし、これは前後の流れからすると、先の「汝が天皇ではあるまい〜」と同様、高麗人使節が悔し紛れに「百姓」と“侮辱して罵った”と解釈するのが妥当と考えます。 繰り返しますが、高麗人使節が単なる百姓に「朕は日本の天皇である」などと言われてそれを真に受けるような“マヌケ”であれば、一国の重要な使節など任されるわけがありません。したがってこの事件は、むしろ道君にそれだけの風格なり品格があったことで初めて起り得たものとしか考えられないのです。だからこそ私はこのくだりに注目しているのです。ここはしっかり強調しておきます。 それを筆頭に、この一連の記事に私が注目している理由を列記しておきます。 � ‘桟�が高麗人使節から天皇と間違われたこと。 →道君が、越において外国使節を欺けるだけの権勢を保持していたことを窺わせます。 �◆￣曚粒ご澆防挫紊靴燭箸いΔ海函� →当時、高麗人が倭国との交渉を求める場合、対朝鮮半島窓口の要素がある筑紫を目指したわけではないようです。 �� 江渟臣裾代が道君を密告していること。 →当時、越エリアは一枚岩ではなく、なんらかの派閥争いを推定できます。 �ぁ‥豐岨當勝�葛城直、膳臣が高麗人の接待に携わっている。 →この三氏に当時の外務省的職掌が見受けられます。 補足しますと、�△砲弔い討呂海譴泙膿┐譴突茲燭茲Δ法�越エリアの地理的な特性をあらためて確認できるものと捉えております。漂着なのだから、そこに特別な意味がないともとれますが、高麗人使節が筑紫――大宰府――を目指さなかったのは、おそらく仮想敵国(？)新羅(しらぎ)の沿岸を通過しなければならないこともあったのではないでしょうか。
より想像をたくましくするならば、筑紫国造「磐井の反乱」が顕著な例だと思うのですが、もしかしたら筑紫そのものになんらかの新羅寄りの風潮があり、当時の高麗人にとっては着岸しにくい土壌であったのかもしれません。 あるいは高麗と新羅の関係に限らず、外国から見て畿内政権と九州勢力がうまく連携していないように映っていたのかもしれず、よって大和との交渉を求める場合には九州を避けてより直接的な連絡が求められていたのかもしれません。 次に、��を後廻しにして�い砲弔い討任垢�、特に膳臣――阿倍氏同族――の外交官としての姿から、この氏族が天皇から実に多彩な役割を担わされていたことを再認識できる一件と受け止めております。特に、道君への指導に当初の東漢氏直や葛城直ではなく膳臣が派遣されたところを見ると、天皇と見まがうほどの道君を叱りつける役割として、膳臣が最も適任と判断されていたとも考えられます。この「膳臣傾子(かしわでのおみかたぶこ)」は、この後、物部守屋討伐にも加わったとされ、聖徳太子と心中したとも言われる「膳部菩岐々美（かしわべのほききみ）郎女」の父親でもありますから、歴代の膳臣の中でも特に際立った人物であったように思われます。 では続いて、あえて順番を逆にしておいた��について少し詳細に掘り下げます。 |
|
「越(こし)」と呼べる範囲を定義するのは、先学諸先輩の間でも度々議論されてきたところの大変難しい問題なのですが、仮に『先代旧事本紀』所載の『国造本紀』にある「高志国造――越国造――」が 「“大国造”――８世紀に称徳女帝と道鏡によって陸奥国の道嶋氏のためだけに創設されたと思われる官職――」的に他国造の上位に位置していたものだとしたならば、それはいずれかの時代に縮小され、宝賀寿男さん説のように「加宣国造――加賀北半の国造か？――」として残ったと考えるのが妥当に思えます。逆に言えば「越の中心は加賀であったのだろう」という理屈にもなります。時系列的な変遷があるにせよ、現在の行政区域で表現するならば概ね「石川県」を中心に「福井県」及び「富山県」あたりがひとまず越のレギュラー範囲と考えておくのが穏当なのでしょう。 しかし、ここで留意しておきたいのは、地理的ないわば「ハード面」ではそうであっても、「ソフト面」すなわち“越”というものを形づくっていた人たちの「習俗・民俗的側面」で言うならば、少なくとも「“越後”一之宮」とされる「新潟県」の「彌彦(やひこ)神社」が、一方で「“越”一之宮」を自称していることも無視するわけにはいきません。 我が東北地方に置き換えるならば、岩手県の「志波城」に代表されるように、宮城県の「志波彦神社」や「志波姫神社」などの「志波(しわ)」ブランドが陸奥の蝦夷と連動して北上していることと極めて似ていると感じます。そう述べると「いや、志波城は朝廷側の拠点の名称であり、志波彦・志波姫についても必ずしも陸奥の蝦夷を指し示すブランドとは限らない」と言う方もいらっしゃるかもしれません。もし、そう考えるのであれば陸奥国以外での「志波ブランド」を提示の上例証いただかなくては素直に頷くわけにはいきません。陸奥の蝦夷に関係しないブランドであれば、他地域にもあって然るべきでしょう。しかし管見では陸奥国周辺以外に「志波」が思い当たりません。「諏訪(すわ)」が訛って「志波(しわ)」になった、という考え方もありますが、それは東北訛りの“方向”からは極めて不自然なので、今のところ私は頷けません。シワがスワに訛ったというのならば話は別ですが・・・。 いずれその実はともかく、「志波」という言葉が少なくとも“陸奥の蝦夷に関連して付されたもの”であることは「確実である」と私は考えております。 話を戻します。 戦国時代、何故「一向宗――本願寺勢力――」が「加賀」で爆発的に普及したのか、ですが、最も大きな要因としては、「一向宗――浄土真宗――」の“中興の祖”「蓮如(れんにょ)」がこのエリアにおいて積極的に布教を展開したからに尽きるのでしょう。 そうなると、次は何故蓮如がこのエリアに力を注いだのかが気になってまいります。その点を大味に分析するならば、私は、鎌倉仏教のライバル「曹洞宗」が同じ越の隣接エリア――越前――で発祥し、大本山「永平寺」を置いていたから、と考えることが出来ると思っております。この対抗意識は必ずしも宗派のそれのみではなく、おそらく南北朝や応仁の乱などの政治的対立関係の背景とも関わってくると思われますが、ここではとりあえずそのような要素があっただろうということだけ触れるに留めておきます。 それよりも、では開祖「道元(どうげん)」は何故大本山「永平寺」をこの越エリアに開いたのかというと、それはおそらく、道元に曹洞宗を開くように要請した「波多野義重」が他でもない“越前”の人であったからでしょう。しかしそれだけでは尚不足です。私は、道元や義重がどうしてもこのエリアに開かなければならなかった“根本の理由”が他にあったと考えております。 その根本の理由は「白山」だと考えております。白山がこの地にあればこそ、全てがここに集中したのだと私は考えているのです。 日本における曹洞宗は、今触れたように越前の「波多野義重」の要請で「道元」が開いたものとされているわけですが、この波多野義重の「波多野」姓は、公には秀郷流藤原氏の系譜に属することになっておりますが、実は、私はこれを秦氏の流れであると疑っております。それは、決してハタノとハタが似ているという語呂合わせからだけではなく、「伽羅(から)国」に由来すると思われる彼らの信仰の特徴を考え併せた上で推察しているのです。「伽羅――加羅(から)――」は、「伽耶(かや)」のことであり、その実は「任那(みまな)」を指しているのでしょうから、任那消滅に伴い大量渡来してきたと考えられる秦一族の属性を考え併せるならば、かなり確実なセンで彼らは秦氏系譜であろうと想像しております。 余談ながら、仙台藩主四代「伊達綱村」の鹽竈神社経済特区政策に多大なる影響を与えたのは、『先代旧事本紀大成経』の「長髄彦が鹽竈大神になった」という記述であろうと私は考えているわけですが、その『大成経』出版の立役者であった「黄檗(おうばく)宗」の僧「潮音道海」の母方は、前にも触れたとおり「波多野」姓でありました。このあたりの因果については、また別の機会にあらためて掘り下げてみたいと思います。 さて、波多野義重が秦系譜であったと仮定して、その彼が高祖道元に求めたものは何であったのでしょうか。私がここで注目しておきたいのは、「永平寺」の守護神が「白山権現」であることです。 ウェブ百科事典『ウィキペディア』によると、「道元禅師（高祖承陽大師）が宋から帰国する前夜に、白山権現が碧巌録の写本を助けたとの伝承がある」とのことで、また、永平寺の僧呂は毎年夏に「白山に参詣して奥宮の前で般若心経を読誦する」のだそうです。更に、「高祖」と称される開祖の道元に対して「太祖」と称される第四祖の「瑩山」は、「白山氏子」であったという記録もあるようで――『洞谷記』――、これらのことから永平寺勢力と白山信仰の間にかなり濃厚な繋がりがあることを知るのです。 白山信仰が何故越前や加賀に根強いのかと言えば、これは当然「白山」という具体的な神体山が民衆の目前にせまるエリアだからでしょうが、それだけならば、越中立山に対する信仰が白山信仰のごとく全国区に体系化されてもよかったはずです。しかしそうはなってないわけですから、そこには両者が区別されるべきなんらかの理由があるはずです。 白山信仰とて本来は素朴な山岳信仰であったのでしょうが、それがいつしか熊野信仰や、稲荷信仰、八幡信仰にも匹敵するような全国区の巨大信仰にまで広がるためには、政治的支援、あるいは天才宗教家など、なんらかのブースター的役割のカリスマが必要だったはずです。白山信仰におけるカリスマは「秦澄(たいちょう)」をおいて他になく、白山信仰は彼によって開かれたとされております。そしてこの秦澄は秦氏とされております。 秦氏の秦澄によって開かれたという白山信仰ですが、秦氏系譜と思われる波多野義重が、道元に曹洞宗を開くよう要請したというわけです。その曹洞宗の守護神が白山権現だといい、四代の太祖瑩山は「白山氏子」であったというのです。私にはこれらが偶然だとは思えません。それにしても、高祖やら太祖やら何故開祖のような人物が二人いるのでしょうか。言いかえれば太祖と呼ばれることになる瑩山が曹洞宗を中興する必要があったということでしょう。 誤解を恐れずに言うならば、道元の思想は、おそらくお釈迦様が悟りを開いたときの状態に限りなく近づこうとする個人修行の志向が強く、大乗仏教とはおよそ相反する原理主義的傾向が強まっていったように思えます。おそらくそれは波多野義重が当初に求めていた方向とは異なっていたのでしょう。そこであたかも斜陽化した企業の経営にメインバンクが介入するが如く、白山側から氏子の瑩山が送り込まれたのではないでしょうか。 あらためてこのような考えをめぐらすに、秦氏は八幡信仰といい稲荷信仰といい、大衆支持をとりつける宗教プロデュースの天才一族であったのだとつくづく実感させられます。 もしかしたら、一向宗中興の祖である蓮如はその隙をついて成功したのでしょうか。 蓮如もまた、紛れもなく天才宗教プロデューサーでした。蓮如が広めた一向宗も、実は親鸞の思想とはだいぶ異なるもののようです。なにしろ親鸞は自分が宗派を開いたつもりなどさらさらなかったようで、その死後、早い段階で人々から忘れ去られておりました。極端な例を言えば、大正時代に何通かの手紙が発見されるまで、蓮如が創作した架空の人物ではないかと真剣に議論された程なのです。 いずれ、白山麓の加賀・越前エリアの民衆には、どうもそのような民衆救済の信仰を渇望しているフシを感じます。蓮如はこのエリアのそのような民衆心理を見抜いていたと思うのですが、仮にそうだとしたならば、何故このエリアの民衆は他に比べてそのような傾向が強いのでしょうか。 おそらく、加賀・越前は古来大陸からの漂着民が大量に生活する国際交流の盛んな、ある種無国籍エリアであったのでしょう。
朝鮮半島事情がめまぐるしく動いていた６世紀頃、越エリアの沿岸はあわただしかったと推察されます。日本の支援を模索すべく母国から派遣された使節団だけではなく、逆に国を追われるなりして難を逃れて命がけで渡航し亡命してくる者もいたでしょう。彼らははるか沖合からでも白く輝いて見えていた白山を目印にして着岸したと考えられます。死と隣り合わせの船旅の終わりは、白山の真っ白な輝きによって告げられるのです。まさに白山信仰の「死と再生」の体現であり、生命を認識する瞬間であったのではないでしょうか。各々の事情は異なれど、亡国も含め、ほとんどが母国に帰ることはない共通環境の中で、彼らを待ち受けていた現実は賤民と呼ばれる境遇を甘んじて受けることだったのかもしれません。白山信仰が被差別部落に浸透していった背景にはそのような現実もあったのではないでしょうか。 もちろん、それは古代の話であって、だいぶ時代が下った戦国時代の一揆と直接結びつくものでもありませんが、いわゆる県民性のような形で、そのような土壌ならではの信仰心と爆発力というものは少なからず継承されていたのではないでしょうか。 |
|
諸説あるにせよ、一般的に阿倍氏はなんらかの形で“越(こし)”と縁が深いとされております。最近でこそ言われなくなりましたが、一昔前まで越エリアを含む本州の「日本海側」は「裏日本」などと呼ばれて差別されておりました。もちろん、それは主要な国際交流の対象が、古来からの中国・朝鮮から欧米諸国に切り代わって以降の錯覚に過ぎず、日本史を通史で眺めるならば、日本海側がそれなりにクライマックス級の舞台になっていたことに気付きます。我が国黎明期の最重要事件「国譲り」を初めとする神話の宝庫「出雲」、王朝交代説まで議論される「継体天皇の出現」、だいぶ下った時代でも歴女のお嬢様方が大好きな戦国時代には、織田信長が上杉謙信に惨敗したり、柴田勝家が羽柴秀吉に歴史的敗北を喫した舞台などもやはり日本海側エリアでありました。このような舞台になっていた事実は、このエリアに歴代有力な人物が誕生もしくは派遣されていたことの傍証であるとも言えるでしょう。江戸期に至っても、徳川政権下最大の外様大名前田藩――加賀百万石――の本拠金沢は言うまでもなく日本海側エリアです。 「加賀」といえば、『越と出雲の夜明け(法令出版)』の宝賀寿男さんは、「加宣国造」を“大国造たる「越国造」”の名残ではないかと推測しておりました。つまり、加宣国造の実態は、越国造が解体再編もしくは相対的に降格された姿ではないかというのです。私は、後世、外様大名最大の前田藩が加賀に配されたのも、一見無関係な事項ながら実は同じ根っこから導かれた結果であると考えております。そのキーワードは「白山信仰」と「一向宗」です。 先年のNHK大河ドラマ『利家とまつ』で生き生きと描かれた「前田利家」が支配する以前、加賀はいかなる領主にもなびかない大きな“信仰エネルギー”に支えられていたかに思えます。もちろん、敬虔な信仰者にとっての神仏は、いかなる法律や俗世の権力よりもすべからく上位にあるのだから当然といえば当然なのですが、当地のそれは、他のエリアとは比較にならないほどの巨大なマグニチュードを内包していたようです。そしてそれは戦国時代に至って噴火することとなりました。当時の金沢市民は、「一向宗」の名の下に集結し、南北朝時代以降２００年来の「守護」である「冨樫(とがし)氏――富樫氏――」を追放してしまいました。一向宗――本願寺――の後ろ盾があったとはいえ、喧嘩のプロである守護大名を喧嘩で一般市民が追い払ってしまったのですから驚きです。 その後、金沢は一向宗勢力――本願寺勢力――が実質支配するいわば宗教都市に変貌しました。かつて学校の授業でも「加賀一向一揆」なる単語を丸暗記させられた記憶があり、加賀なる語彙はあたかも一向一揆の枕詞の如く脳細胞に叩き込まれたわけでありますが、それだけこの地は一向一揆勢にとっての一大拠点でもあったのです。言うならば、加賀はそもそも反骨民衆が極めて元気なエリアであったのだろう、というのが私の考えです。 あの織田信長が最も手こずった対抗勢力を一つだけ挙げるならば、それは上杉でも武田でもなく、「一向宗――本願寺勢力――」であっただろう、という私見は前に述べたところでありますが、織田信長を継承した豊臣秀吉の「大坂城」が「石山御坊(いしやまごぼう)――石山本願寺――」なる本願寺勢力の拠点要塞を改造したものであるのと同様、前田利家の「金沢城」も「尾山御坊(おやまごぼう)」なる本願寺の要塞を改造したものでありました。
今「要塞」と表現しましたが、一応はあくまで純然たる宗教施設です。しかし、当時のそういった施設は多かれ少なかれ、必然的に堅固な要塞的防御機能を持ち合わせていたのです。 何故なら、織田信長のマニュフェスト「天下布武(てんかふぶ)」が成る以前の日本は、あの銀閣を建立した足利義政の優柔不断な政治運営や、一貫しない相続者選定と曖昧な政権放棄に端を発し、それに引きずられた室町幕府内部の混乱が原因となって「応仁の乱」が勃発し、それ以降事実上の国家機能の停止状態でした。 ちなみに政治センスは欠落していた義政でしたが、銀閣の完成された庭園と建築物が醸し出す水墨画的な絶妙なモノトーンバランスを見ればわかるとおり、まるで現代の私たちの感性の遺伝子に組み込まれたかような“禅に基づく日本文化”の深化には、極めて大きな貢献をしております。 それはともかく、なにしろ国家機能が停止状態なわけですから、治安維持機能いわば警察機能もままならず、となれば国民も各々がしっかりとした自衛手段を講じていなければ危なくて日常の生活が出来ません。庶民は自ずと強く頼れる大親分の元に身を寄せ始めることになるのです。大親分の素性は千差万別で、いわゆる鎌倉以来の名門の家柄もあれば、他人のトラブルへの介入でのしあがった暴力団まがいの家柄もあったことでしょう。いずれ乱世を闊歩していた大親分は、後に「戦国大名」と呼ばれるのでした。 ヒト・モノ・カネが集まる宗教施設も例外ではありませんでした。いえ、むしろ窃盗集団から見ればよだれが出る程魅力的な“獲物”であったはずで、したがって、宗教団体側も自らの責任においてそれらの攻撃から身を守らなければなりません。だからこそ屈強な僧兵なり神兵なりが存在していたわけです。なまじカネも権威もある仏教勢力の中には、皮肉にも暴力団以上にやっかいな勢力に成長したケースもあり、それが円滑な経済活動の災いになってしまった場合については、後に信長が残虐なまでに容赦なく叩き潰して整理してしまったわけです。いずれ宗教施設が要塞化するのは世情的に必然のことだったのです。 それにしても、何故「加賀」には教科書にも特別に取り上げられるほどの民衆一揆勢力が成長したのでしょうか。もちろん、一向宗という新興宗教――中興宗教(？)――がその結束力に大きく寄与したことは間違いないのですが、それが何故当地において他に例を見ないほどに深く浸透したのかが気になるのです。 |
|
『謎の大王 継体天皇(文藝春秋)』の水谷千秋さんが、継体天皇の后妃「ハエヒメ」について、『古事記』の「阿倍氏出自」所伝を無視して『日本書紀』の「和珥(わに)氏出自」所伝を前提に論を進めていたことには、当然理由があります。 水谷さんは、『日本古代の伝承文学の研究』所収『ヤマトタケル伝承の基礎的考察』の論者黒沢幸三さんの推測を「的確な見解」として、それに従っております。 黒川さんの推測とは、『古事記』におけるハエヒメの出自は、本来和珥(わに)氏の所伝であったものを阿倍氏が改変したものではないか、というものです。つまり、かなり古くから活動していた和珥氏は、欽明朝ころになるとやや後退していくわけですが、逆に阿倍氏は継体天皇崩御後の安閑、宣化朝の頃から、すなわち和珥氏と入れ替わるようなタイミングで台頭しております。したがって、ハエヒメの出自についても本来和珥氏であったものを、後から台頭した阿倍氏が自らのものに改変したものではなかったか、というのです。 これと同じことを『北陸古代の政治と社会(法政大学出版局)』の米沢康さんも指摘しております。米沢さんの場合、これをハエヒメの所伝のみにとどまらず、六世紀以降の有力氏族による和珥氏伝承の改変というやや広範な傾向として考察しております。 ――引用―― 和珥氏と阿倍氏との発展には時代的な前後関係があって、和珥氏が五世紀から六世紀の前半に繁栄したと考えられるのに対して、阿倍氏は、あたかも和珥氏にとって代わって登場する蘇我氏とともに、六世紀後半以降に勢力を伸張したものと見られる、とは先学の成果によって知る処であるが、この両氏が、右のように古代伝承上において無関係とは言い難い事実は一体、何を意味するのであろうか。 〜中略〜 蘇我氏の発展が、あたかも和珥氏にとって代わって登場するかの観をもつことは既に触れたが、的氏もまた、六世紀後半に至って有力な軍事氏族に成長したものと考えられる。そこで、吉永氏や岸氏の指摘されたところから、和珥氏の伝承は、六世紀後半以降に発展した氏族によって、改変を加えられている場合のあることが注意に上るのであるが、実は阿倍氏もまたこの六世紀の後半以降、しかも蘇我氏と密接な関係をもって発展した氏族であった。時代的発展に前後関係の明らかな和珥氏と阿倍氏とにおいて、阿倍氏の伝承が和珥氏によって改変されるという場合の可能性は普通に考えてもはなはだ乏しい事であろうと思われるのであるが、右のような事例の存在は、それを傍証するものとみなされる。古代伝承上における和珥氏と阿倍氏との関係は、阿倍氏による和珥氏伝承改変の痕跡と推断することができるであろう。 〜中略〜 「以大彦命遣北陸」という所伝の背後には、六世紀後半以降における阿倍氏の現実的活躍の反映に留まらない、大彦命に関する所伝そのものの改変もまたひそめられていると考えられる。この所伝を専ら阿倍氏の系譜関係においてのみ取り上げることはできないであろう。 米沢さんは明言しておりませんが、この論の締め方からすると、大彦命の所伝そのものもワニ氏のそれではなかったかと言いたげであり、かなり興味ぶかいものがあります。 念のため、引用文中の「右のように」及び「右のような事例」を要約列記しておきます。 �〃兮旅“泙離魯┘劵瓩僚仄�が記・紀で異なる件 ※ワニ系后妃を阿倍系に改変 �∋房造箸蝋佑┐蕕譴覆せ櫃里気泙兇泙文�解が示される『垂仁紀』「五大夫」の記事 阿倍臣遠祖「武渟川別」、和珥臣遠祖「彦国葺」、中臣連遠祖「大鹿島」、物部連遠祖「遠千根」、大伴連遠祖「武日」 ��『神功紀』香坂・忍熊二王謀反記事における記紀間の歌謡の相異 『古事記』「布流玖麻(ふるくま)――丸迩臣之祖難波根子“振熊”命―― 『日本書紀』「于知能阿曾(うちのあそ)――武内宿禰：内朝臣(うちのあそ)―― ※元々和珥氏中心の伝承が、後の蘇我氏の祖先「武内宿禰」中心に改変【吉永登さん】 �ぁ惴纏�記』仁徳段「丸迩臣口子」 『日本書紀』「遺“的臣”祖口持臣換皇后 一云、和珥臣祖口子臣」 ※ワニ氏の物語が、『記』の建内宿禰後裔氏族とされる「的臣」に改変【岸俊男さん】 ワニ氏と阿倍氏を重複させて考える着眼点には大変興味があり、支持していきたいところではあるのですが、実はこれら諸氏の論考なり傍証を並べる中で、少し引っかかりを感じたのも事実です。
第一に、「和珥氏」と「その他氏族への改変」の構図が、必ずしも一方向に固定されていないという事実です。 諸氏が言うような改変であれば、例えばハエヒメの所伝については、『日本書紀』編者がワニ氏のそれとしていたものを、『古事記』編者はワニ氏以外の氏族――阿倍氏――のそれに改変した、ということになるわけですが、一方で香坂(かごさか)・忍熊(おしくま)謀反記事中の歌謡に登場するフルクマについては、逆に『古事記』編者がワニ氏の所伝としていたものを、『日本書紀』編者がワニ氏以外の氏族――武内宿禰系譜：蘇我氏の祖――に改変した、ということになります。仁徳段の「口子」も同様です。 もし改変が事実ならば、そこにはなんらかのイデオロギーが働いているわけですから、本来ならば『古事記』→『日本書紀』なり、あるいはその逆方向で『日本書紀』→『古事記』なりで、ある程度一方通行になって然るべきと私は考えますが、どうもそうはなっておりません。 第ニに、記紀の編纂時期において蘇我氏は討伐されたばかりの記憶に新しい悪役であり、明確に脱蘇我を目指す藤原政権下にあって、蘇我氏側――阿倍氏含む――有利に所伝を改変することなど有り得なかったのではないかと思うのです。 したがって、もしそれらの所伝が各氏族によって改変されたものだと言うならば、それは記紀編纂時にあらためて改変されたものではなく、記紀編纂以前から――改変の有無にかかわらず――既に存在していた所伝であることはおそらく間違いないでしょう。 もっと言うならば、当時滅亡ないし斜陽化にあったはずの蘇我＆阿倍ラインにとって、藤原氏が政権運営上喉から手が出るほど欲していた「天皇に后妃を提供し続ける外戚としての“正統な系譜”であった」ことを証明しかねない“有利な所伝”が、尚も記紀上で生かされていたとするならば、私はむしろそこになんらかの真実が含まれていたものと考えたいのです。 水谷さんの言葉を借りれば「繁栄の末に大王家と対立するに至った葛城氏、蘇我氏のような経験も、和珥氏はしていない」わけで、ではそれだけの権威を抱えたままの和珥氏は一体どこに行ってしまったのかということになります。史上最大の后妃輩出氏族が、なんのトラブルもなく忽然と歴史の舞台から姿を消したとは考えられません。 大胆な想像が許されるならば、和珥氏自体が阿倍氏に変わったのではないのでしょうか。 それも、ただ変わったわけではなく、なんらかの形で物部氏を巻きこみながら、あるいは巻きこまれながら変遷したのではないでしょうか。前に触れましたが、物部氏にとって大変重要な「石上神宮」に神宝を治める「物部首(おびと)」の祖が「春日臣の市河」なる人物であったという所伝は『日本書紀』においても確認出来るわけですが、これは“ワニ系譜”に他なりません。ワニ氏と物部氏は、大和盆地におけるその管掌エリアと同様、極めて近い存在であったと考えております。 しかし、ワニ氏と物部氏の役割にはどうしても埋めがたい決定的な違いがあります。それは、ワニ氏が保有する天皇に対する后妃輩出という属性です。物部氏にはそのような性格がほとんどありません。その意味で物部氏はどこまで行っても天皇家にとって他人であり、例えるなら、これは江戸期の親藩大名と外様大名のような、いえそれ以上の境界線を隔てて平行線なのです。 ところが、そこに阿倍氏を介在させるならば話は変わってきます。先に触れた谷川健一さんの仮説でいけば、天皇家出自とされる阿倍氏が一転して物部氏と蝦夷との交わりで誕生した混血氏族であるとも考えられるわけであり、つまり、いわゆるハーフとして物部氏と濃厚な関係にある氏族ということになるわけですが、先に触れたように、この阿倍氏には一族全般の特徴として“膳臣”に代表される食膳奉仕の職掌があります。そもそもアベが「饗(あへ)」に由来するという説もあるほどですから、そのブランドは揺るぎありません。これは伊勢神宮の内宮に対する外宮のような役割と言えなくもないので、仮に天皇の“本能に奉仕する”という部分で言えば“水の女”に近いイメージも湧きあがります。まして、始祖とされる大彦命は、娘を祟神天皇の皇后として提供したという実績があるわけで、后妃提供氏族としての実績も申し分ないと言えます。聖徳太子との心中説が伝わる膳部妃もその流れであるのでしょう。 少なくとも、阿倍氏は、ある意味でワニ・物部両者の属性を繋ぐ重要な接点に位置するような氏族であるとは言えるのではないでしょうか。 |
