はてノ鹽竈

仙台平野の五世紀：その７―名取郡の多加(たか)神社―

　名取郡―現在の宮城県名取市・岩沼市、仙台市南部―には、『延喜式神名帳』所載のいわゆる式内社が二座あり、そのうちの一座が「多加(たか)神社」となっております。
　この「多加神社」の論社は二つあります。
　一社は先に触れた「西多賀」の地名由来となった仙台市太白区富沢の「多賀神社」で、もう一社は名取市高柳町字下西の「多賀神社」です。
　両者ともヤマトタケルに関係する由緒が伝えられておりますが、『常陸國風土記』をみてもわかるとおり、ヤマトタケル伝説は常陸オホ氏の経歴にも少なからずシンクロします。
　タカあるいはタガと称される神社で『延喜式神名帳』に記載されている社は６社あり、そのうち半数の３社が陸奥國にあります。内訳は、今触れた名取郡の「多加神社」、その北隣り宮城郡の「多賀神社」、そして行方(なめかた)郡―現：福島県南相馬市および相馬郡飯舘村―の「多珂神社」です。
　特に行方郡のそれは、式内６社の中でも唯一の「名神大」であり、多賀神社の総本社とされる近江國の「多賀大社」が「小社」であったことを鑑みるならば多賀―多珂・多加―神の筆頭であったのかもしれません。少なくとも、延喜式制定時点での朝廷側の視点においては、多賀神奉斎氏族の中で最も奉っておきたい系統がこの地にいたのでしょう。
　多賀神系の神社については、以前、猛禽類の鷹と関連付けて稿を展開しておきましたが、行方郡の論社の、少なくとも南相馬市原町区のそれは「鷹の像」が御神体であるとも言われております。
　また、名取郡の論社においても、少なくとも仙台市太白区のそれには「大鷹宮」という別称が存在します。
　同じ「大鷹宮」と呼ばれる柴田郡の式内社「大高山神社」などは、多賀神とはやや毛色が異なるものの、最高格の「名神大」に位置づけられております。
　ただしこの社はいつの頃からか白鳥信仰の社に変質しており、名神大という格付けがはたして鷹神としての評価なのか白鳥神としての評価なのかはわかりません。
　記紀には、死後のヤマトタケルが白鳥と化す描写が記されており、それを受けて各地の伝説では白鳥にヤマトタケルの代名詞的な意味が付加されていることも多くなっております。
　『白鳥伝説(小学館)』の谷川健一さんの研究では、白鳥は「物部氏」の示唆であることが多いようですが、少なからず鹿島・香取の神を奉斎して北上したオホ氏・物部氏の姿が投影されているとみて良いのかもしれません
　このあたり、天岩戸神話に因んで猛禽類の神と密接な「忌部氏」や、場合によっては祟る鷹の伝説が付きまとう「秦氏―厳密には辛島氏―」を絡めながら精査していく必要もありそうですが、ともあれ、ここでは、行方郡の多珂神社にも名取郡の多加神社―多賀神社―にもヤマトタケル伝説が付きまとうということだけ注目しておきたいと思います。
　名取市内の多賀神社の鎮座地周辺は「皇壇原(こうだんはら)」と呼ばれておりますが、それはヤマトタケルが当地に祠を建てて病気平癒したという同社の起源譚に由来します。
　思うに、「皇壇原」の本来の訓は「おうだんはら」ではなかったのでしょうか。ふと先に触れた仙台市内の「王ノ壇―古墳―」を連想させられます。
　いみじくも―明治時代のこととは言え―仙台市内の「多賀神社」にはその「王ノ壇」の上に祀られていた「春日神社」が合祀されております。
　これらがオホ氏に関連するものかどうかはわかりませんが、「タカ(多加・多珂・多賀・高・鷹)」の地名や神社が、鹿島苗裔神とよく似たエリア、すなわち常陸國から陸奥國の沿岸部に分布していることもまた事実です。
　それらは常陸の多珂(たか)郡―多珂國―から移り住んだ開拓民の痕跡と考えられるわけですが、そもそも多珂國にはどのような人文が展開していたのでしょうか。
　『常陸國風土記』の「多珂(たか)の郡」の条には次のような記述があります。

―引用：秋本吉徳さん全訳注『常陸国風土記(講談社)』より―
　古老は伝えて言っている。―斯我(しが)の高穴穂の宮に天の下をお治めになられた天皇(成務天皇)の時代に、建御狭日(たけみさひ)命を多珂(たか)の国造(くにのみやっこ)に任命された。
〜中略〜
(建御狭日命という人は、これすなわち出雲臣と同族である。また、今現在多珂・石城といっている所がここにいう多珂の国である。土地の人々が語り伝えてきた言いならわしでは、「薦枕多珂(こもまくらたか)の国」という。)
〜中略〜
〜その後、難波(なにわ)の長柄(ながら)の豊前(とよさき)の大宮に天の下をお治めになられた天皇(孝徳天皇)の時代の癸丑(みずのとうし)の年になって、多珂(たか)の国造(くにのみやっこ)石城直美夜部(いわきのあたいみやべ)と石城の評(こおり)の造部(みやっこべ)の志許赤(しこあか)たちが、惣領であった高向(たかむこ)の大夫(まえつきみ)に懇請して、(彼らの)統治する地域が(広大で)遠く隔っており、往き来するのさえ不便であるという理由で、(その所管の地を)分けて、多珂と石城の二郡を設置したのである。(その石城の郡は、今は陸奥の国の域内にある。)

　「出雲臣と同族」という記述に惹かれますが、それはともかく、これを信ずるならば、石城エリアは初め多珂國の内に含まれていて、孝徳天皇の時代、すなわち七世紀に、往来の便の悪さから二国ないし二郡に分けられたということになるようです。
　なにより、この記述からすると「多珂國造」は「石城國造」と同族であったものと思われますが、「石城直美夜部」とその名に “石城”を冠していることからすると、多珂國造家の本拠は石城地区にあったものとみられます。
　もしかしたら「多珂」は石城國造一族の屋号のようなものであったのかもしれません。
　彼らは猛禽類の「鷹」をトーテムとする一族であったのかもしれませんし、あるいは、なんらかの他の意味を有する「タカ」に、「多珂」なり「多賀」と同様、同音の「鷹」も縁起物として崇敬されたのかもしれません。
　いずれにせよ、彼らにとって「タカ」は重要な言霊であったのだと思うのです。
　オホ氏と同祖系譜であろう石城國造家が、仮に想定どおり丈部氏と同族であったとするならば、もしかしたら、陸奥阿倍氏の家紋にみられる鷹の羽もこのあたりに由来するのでしょうか。
　いずれ、多珂國造に分かれた石城國造一族が、行方郡なり名取郡、そして宮城郡に進出したが故に、彼らのブランドでもある「タカ」の言霊が持ち込まれたのではなかろうか、と想像するのです。
　あるいは逆に、むしろ陸奥國側こそが「タカ」ブランドの起源の地であって、それが石城國造を通じて常陸側にもたらされたものなのかもしれません。

　　　　　名取市高柳の多賀神社

　常陸から陸奥の「タカ」については、「多賀城」の「多賀」や「日高見(ひたかみ)國」の「高」は言うに及ばず、もしかしたら「尾張氏」の起源地とされる「葛城高尾張」の「高」や、ひょっとしたら伊勢神宮の「高宮」の「高」、「高皇産霊(たかみむすび)」の「高」にまで繋がるものなのかもしれませんが、話が広がりすぎるのでやめておきます。

仙台平野の五世紀：その６―カブト塚古墳―

　先に、「大野田古墳群―仙台市太白区大野田―」の被葬者を、私はオホ氏であろうと考えておきました。
　最大の理由は、陸奥國の太平洋沿岸に鹿島の苗裔神が分布していることにありました。
　ところが悩ましいことに、『日本三代実録』や『延喜式神名帳』などの史料上、当地、すなわち古の「名取郡」に、鹿島系の社が見当たりません。
　しかも、皮肉なことに、「菊多郡―現：福島県いわき市―」から「牡鹿郡―現：宮城県石巻市―」までの太平洋沿岸各郡の中で、唯一「名取郡」にだけそれが見当たりません。
　ただ、それらの各郡はあくまで律令化が進んだ九世紀以降の行政区分の概念であり、古墳時代の仙台平野において特にその線引きはなかったことでしょう。なにしろ北隣りの宮城郡に３社、南隣りの亘理郡に２社の鹿島苗裔神の存在が確認できますし―『日本三代実録』―、亘理郡にあっては、『延喜式神名帳』にも三座が記載されております。
　つまり、郡域にとらわれず、亘理・名取・宮城の三郡をひとくくりでみるならば、５社ないし６社の鹿島苗裔神を数えるのです。十分に鹿島信仰の濃厚なエリアであったと言えるでしょう。

　とりあえず、首長がオホ氏であったとみる仮説の傍証に、「王ノ壇」の名称と「春日社古墳」に春日社が勧請されている事実を掲げておいたわけですが、ひととおり石城國造家について語っておいたところで、もう一つ注目しておきたいものがあります。
　それは、「兜塚(かぶとづか)古墳」です。
　度々触れているとおり、仙台平野は、仙台市北東部の宮城郡利府町から南西部の名取市高舘にかけて、活断層「長町・利府線」や「大年寺(だいねんじ)山断層」によって袈裟(けさ)斬りのごとく分断されております。
　おおよそそれらの活断層を境に、西側は微高地として連なり、東側は河川の蛇行によって土砂が積み重ねられた臨海沖積平野で、古代には湿地帯が多かったものと思われます。
　そのため、縄文遺跡や古い街道は西側の微高地の際(きわ)に沿って展開し、それに沿うように築かれていった古墳も数ヶ所発見されております。
　それらの古墳は、五世紀前半に途絶した大型古墳の空白期を挟んで、五世紀後半からあらたに築造されたものであるわけですが、もしかしたら五世紀以前の遠見塚古墳を中心とした広瀬川以北の文化は、大津波に呑まれてしまったのではなかろうか、などと想像していたこともあります。
　何故なら、多賀城を壊滅させた貞観大津波の約４００年前にあたる西暦４３０年頃にも仙台平野が大津波に呑まれたていたことが専門家によって指摘されているからです。
※「産業技術総合研究所」「活断層・地震研究センター」、センター長岡村行信さんをはじめ、宍倉正展さん、澤井祐紀さん、行谷佑一さんらで結成された「海溝型地震履歴研究チーム」による２０１０年８月の調査より―
　したがって街道沿いの微高地に展開した古墳は、その恐怖を教訓にした築造であったのではなかろうか、などとも想像してみたのですが、遠見塚古墳を中心とした「南小泉集落遺跡」は、六世紀に入ってからもさらに拡大していたようなので、その論は捨てました。

　それはともかく、活断層に沿って築造され続けた古墳の中で、最も東に位置するのが「兜塚古墳」であります。築造時期は大野田古墳群とほぼ同時期、すなわち五世紀後半と考えられます。
　これは、最も西に位置する「西多賀(にしたが)―仙台市太白区西多賀―」の「裏町古墳」の後に続いて築造されたと考えられるもので、いずれも帆立貝型、あるいはそれに類する古墳となっております。
　以前にも触れましたが、福島県いわき市平にも同音異字の「甲塚(かぶとづか)古墳」があります。そしてその被葬者は、「建許侶(たけころ)命」であるとされております。
　この人物は、「天照大神」と「素戔鳴(すさのを)尊」の誓約(うけひ)によって生まれたとされる神々の中の一柱「天津彦根(あまつひこね)命」の裔であるとされ、『國造本紀』においては「石城國造」の祖とされている人物でありました。
　甲塚古墳の被葬者がはたして建許侶命本人か否かはともかく、石城國造家に縁のある人物の墓であることは信じておいてよさそうに思えます。
　もしかしたら仙台平野の兜塚古墳の被葬者も、石城國造家となんらかのつながりを持つ人物であったのではないのでしょうか。
　そう考えさせられるのは、何もカブトの韻からの語呂合わせばかりが理由ではありません。先の西多賀の地名の由来となった「多賀神社」の存在も私の思考を挑発しているのです。

仙台平野の五世紀：その５―石城國造家とは―

　「石城(いわき)國造家」について、私は宝賀寿男さんの説に便乗して丈部(はせつかべ)氏であろうとしてきました。陸奥安倍氏や鹽竈神奉斎氏族について考えていく上で、最も辻褄の合わせやすい説がそれであったからです。
　しかし、あらためて振り返ってみると、宝賀さんが何故そのような結論に至ったのかについてはほとんど検証しておりませんでした。特段の問題もなかったのでそのまま鵜呑みにしていたのです。
　少なくとも、私が参考にした氏の論稿『塩の神様とその源流』を読む限りでは、どのような史料をもとにどのような考察を経てそのような結論に至ったのかについてまでは示されておりません。おそらく、他の稿の中で既にそのことについて論じていて、それをいちいち反芻していたら膨大な字数になり文章自体も煩雑になるので割愛されたのでしょう。
　このあたりの葛藤は、以前拙記事『カブト塚』の中でも語っておりますが、ここであらためて触れておきたいと思います。
　そもそも石城國造の祖については、『古事記』がはっきりと「神八井耳(かむやいみみ)命―オホ氏の祖―」である旨を明記しております。
　したがってそれを素直に信じておいても良さそうなものですが、紛らわしいことに、『先代旧事本紀』の『國造本紀』には「建許侶(たけころ)命」とあります。
　その一方で、『続日本紀』の神護景雲三(７６９)年三月の条に、陸奥大國造「道嶋宿禰嶋足(みちしまのすくねしまたり)」の申請によって、磐城(いわき)郡の人「丈部山際」に「於保(おほ)磐城臣」の姓が与えられた記事があります。
　これによって、石城國造の裔と思われる「磐城臣」が丈部氏から輩出されていた例のあることを知ります。石城国造家を丈部氏であるとする宝賀さんの見解はこのあたりに端を発しているのでしょうか。
　この「於保(おほ)磐城臣」に関連して、『姓氏家系大辞典(角川書店)』の太田亮さんは、同じ『続日本紀』の延暦十年の条に「大部善理（おほべのぜんり）は陸奥國磐城郡の人也」とあること挙げ、磐城臣を賜った「丈部(はせつかべ)」は「大部(おおべ)」の誤写である、としております。
　しかし、宝賀寿男さんの承認下にあるHPの管理人樹童さんは、この「於保」はオホ氏を指すものではなく「大」の意、すなわち磐城臣の宗家を指すものではないか、と考えているようです。
　このあたり、私論的には太田さんが正解であって欲しいという本音もあります。
　何故なら、仮にその丈部が大部の誤写から変化した氏族名であったならば、石城國造家をオホ氏の同系とする『古事記』の記述に一応の辻褄を合わせられそうだからです。
　その場合、建許侶(たけころ)命との整合性にこそ課題は残るものの、私の中での最大の葛藤は氷解します。
　いずれ、とりあえず私は先の事情から石城國造を丈部系氏族なのであろうと仮定しているわけですが、『日本三代実録』が記す鹿島苗裔神の抵抗劇をみる限り、当地においては９世紀に至っても尚オホ系氏族に底力があったことは否定できません。
　少なくとも、磐城郡を支配する磐城臣と鹿島苗裔神を奉斎するオホ系氏族との間に強固な協力関係が成立していなければ、国境の関まで閉ざした官民一体的な抵抗劇はあり得なかったはずです。
　ところで、そもそも鹿島神苗裔神を奉斎していたのは、はたして本当にオホ氏であったのでしょうか？
　実は、少し見かたを変えると、丈部氏が磐城郡周辺の鹿島苗裔神を奉斎していた氏族と考えてみても、あながち矛盾はなさそうなのです。
　何故なら、苗裔神はあくまで“御子神”であり、鹿島神そのものではない、とも考えられるからです。
　例えば、『鹽竈神社(学生社)』の押木耿介さんは、『常陸國風土記』にあらわれた社がいずれも「神子社」を名乗っていることへの説明として、本社の信仰が東へ移るとともに蕃人の神を「直に香島、香取の神の子分、子方と認める形に於て成立した」とする折口信夫の言葉―『風土記の古代生活』―を借用しております。
　それが正しければ、鹿島苗裔神の本質は鹿島神ではなく、陸奥の先住民の奉斎神であったということになります。
　その先住民の代表的な一系こそが丈部氏であったのではないか、とも考えられそうです。
　結局、先の「大(おほ)部」の発想とさして変わらないところに落ち着いてしまうわけですが、そのあたりに真実が埋もれている故なのかもしれません。

　ただし、その前提で論を進めるとワニ氏や「丸子(わにこ・まるこ・まりこ)氏」の素性との整合性にも影響を及ぼします。
　何故なら、丈部氏は一般に「阿倍臣」の部民とされているわけですが、私は、その実を阿部臣の同祖氏族ではないのか、と考えており、しかもその阿倍臣については、史料上いつの間にかフェードアウトした「和珥(わに)臣」の本宗家そのものではないか、と勘繰っているからです。※拙記事『孝元裔族と孝昭裔族の属性の混乱』参照
　また、先に触れた「道嶋宿禰嶋足」などの「牡鹿(おしか)連―陸奥大國造家―」や、「大伴安積連」などいわば「陸奥大伴氏」を輩出した丸子氏について、私はこれこそがオホ氏の裔であろうと考えておきました。※拙記事『陸奥国丸子氏の素性に関する一考察』参照
　関連して牡鹿(おしか)郡の延喜式名神大鹿島御児神社―宮城県石巻市―についてもこの一族が奉斎していた神と考えました。
　もしかしたら矛盾を大きく広げてしまっているだけなのかもしれませんが、一方で散らばって手つかずになっていた混乱が一つにつながりかけている感覚がないでもありません。
　すなわち、かつて私が想像したオホ氏とワニ氏の縁戚関係にもつながっていきそうに思えるのです。
　範囲があまりにも広がりすぎるので、これら相互の整合性については、後に稿をあらためて論立てを試みたいと思いますが、現段階で私が想像していることの結論だけ述べておくならば、オホ氏とワニ氏―阿倍氏―は１０代祟神天皇以前の半出雲系祭祀天皇とその皇妃輩出氏族―あるいは女系の祭祀天皇に男精を供給した氏族―で、オホ氏の母系がワニ氏であったのではないか、そして丈部氏と丸子氏は彼らの子孫から分かれていった傍系氏族であったのではないか、ということです。

夏井諏訪神社―福島県田村郡小野町夏井―の水芭蕉

　では、そろそろ話を仙台平野の広瀬川以南に戻します。

仙台平野の五世紀：その４―鹿島苗裔神の底力―

　『日本三代実録』には、陸奥の苗裔神側が本家鹿島神宮から奉幣の使いが向けられた際、「旧例にない」として拒絶し、陸奥國の行政と結託して関を閉鎖してまで本家を追い返した旨が記録されております。※拙記事 『悩める鹿島神――御子たちの反抗期――』参照

　三代実録の貞観八(８６６)年正月の鹿島神宮の宮司の言上によると、鹿島神宮は延暦以前―以往―、大神の封物を割いて苗裔神に奉幣しておりましたが、延暦から(７８２〜)弘仁の間(〜８２２)に途絶え、諸神たちが祟りを為して物怪が頻繁にあらわれる事態になっていたようです。
　そこで嘉祥元(８４８)年、本家鹿島神宮側は、当国―常陸國？―の移状を請い、幣(みてぐら)を奉じて陸奥國に赴きました。
　ところが結果は冒頭に触れたとおり、“門前払い”であったのです。
　『延喜式神名帳』において、伊勢・香取と並んで“神宮”と記載されるほどの高い権威を誇る鹿島神宮神職団が、格下、ないし、せいぜい“分霊(わけみたま)”にすぎない苗裔神の鳥居をくぐることも、それどころか陸奥國との行政の関を通ることすらも叶わなかったのです。
　一体何があったのでしょうか。苗裔神側と陸奥國の行政は、一体何をそこまで怒っていたのでしょうか。
　その理由について三代実録は特に記しておりませんが、『新抄格勅符抄』などの史料に天平神護年間以降、鹿島神宮と春日大社が密接になっていく様が記されていることに注目した大和岩雄さんが、次のような事情を推察しております。

―引用：大和岩雄さん著『日本古代試論(大和書房)』―
延暦年間には春日祭料として鹿島、香取から神封物を毎年納送しており、春日神封も常陸にある。しかし陸奥と常陸の鹿島社の関係は、常陸の鹿島社が春日社と密接になるのに反比例して悪くなっている。延暦以降陸奥の鹿島社への神封物が絶えたとあるのは、春日社へ封物が行ってしまうために陸奥の三十八の分社に奉納されなくなってしまったのであろう。そのことへの不満が「絶而不奉、田是諸神爲祟」なのである。漸く嘉祥元年になって奉幣の便を向けたが、いまさら変質した春日風鹿島神宮の神官から奉幣を受けたくないことから「称無旧例不聴入関」となったのであろう。

　大和岩雄さんは、「この事実は常陸の鹿島神宮の奉斎がオホ氏系から中臣氏系に変ったことに対して、古くからの鹿島神を奉斎していた陸奥の人々の抗議である」と語っております。
　たびたび触れている『春日権現験記絵』によれば、鹿島神たる武甕槌(たけみかづち)の命は、はじめ陸奥國鹽竈の浦にあまくだった後に常陸國跡の社より鹿島に遷り、終に神護景雲元(７６８)年、法相擁護のため御笠山に遷ったのだといいます。
　つまり苗裔神が分布する陸奥の地脈は、そもそも春日大社の縁起上も侮れないものであるわけですが、ふと思うに、もしかしたらこれは祟る陸奥の苗裔神におもねって付け加えられた縁起なのでしょうか・・・。
　いずれ、関に入ることすら拒まれた本家側は、藤原氏を背景にした国家的な権威で威圧するでもなく、すごすごと引き下がり、関の外の川辺で奉幣して、そこに幣物を祓い捨てて帰っていきました。なんともいじらしいものです。
　結局、その後も鹿島神に祟られたのは追い返した陸奥國側ではなく、鹿島神宮側でありました。
　『日本三代実録』には、鹿島の宮司がおおよそ次のように言上したことが記されております。

　「その後、神の祟りがやみません。境内は旱(ひでり)や疫病に見舞われております。願わくば、陸奥國に関の出入りを承認するよう下知を出していただきたいのです。幣の料には鹿島大神の封物を用いて、苗裔神諸社に奉幣して神の怒りを解きたいのです」

　大和岩雄さんは、「このことは藤原、中臣用に変質した常陸の鹿島社に対する　本来の信仰を持つオホ氏系鹿島社の祟りである。藤原、中臣用の鹿島神宮にはまったく神威がなく、陸奥の鹿島御子神社の神威をたよるしかない春日風鹿島神の弱い立場をこの記事は示している」としております。
　なるほど全くそのとおりで、この一連の顛末は、オホ氏由来の鹿島神祭祀の本質が、この時代にあっては陸奥國の苗裔神側にあったことを物語っていると言っていいでしょう。
　ちなみに、宮司によるこの言上は、鹿島神宮の式年遷宮の用材の取得方法を変更したい旨を嘆願するための前置きでもありました。
　つまり、旧来、材に充てる栗樹などは、伝統的に常陸國の那珂郡の山から伐採したものを用いていたらしいのですが、なにしろその山は宮を去ること二百余里と便が悪いようなのです。
　かと言って、下手な用材で間に合わせようものなら更に祟られてしまう懸念があるからでしょう、なんとか宮の閑地に植林させてほしいと嘆願したのでありました。
　おそらく、実際には那珂郡―旧那珂國―の領主が用材の供出を拒んでいたのでしょう。
　なにしろ、旧那珂國の國造の初祖は「建借間(たけかしま)命」、すなわちオホ系氏族でありました。
　これらの顛末は、政治力が衰えても、伝統が重んじられる祭祀の分野においては、尚もオホ氏に分があったことを示しております。たとえ便が悪くてもオホ系氏族の本拠地から用材を供出しなければならなかった事情からみて、鹿島神宮の本質がやはりオホ氏の祭祀にあったこともあらためて認識させられます。
　また、苗裔神側が既に多賀城時代に入って久しい九世紀に至っても尚陸奥國の行政を動かすことが出来たことからすれば、おそらくは陸奥に分かれたオホ氏も相当な権力を有していたはずで、同族内においても常陸の宗家に比肩するような立ち位置にあったのではないでしょうか。
　その中で、鹿島神宮への抵抗劇の中心はなんといっても苗裔神３８社のうち１１社が鎮座する磐城郡のそれでしょう。おそらく彼らは、「石城(いわき)國造―磐城國造―」の裔であるのでしょう。なにしろ常陸國との境界でもあり、関の役人を直接的に操りやすい部分はあったものと思います。

　しかし、ここで忘れかけていた私の脳内の混乱が蘇ります。
　それは、石城國造の系譜に関する混乱です。
　何故なら、私は石城國造について宝賀寿男さんの説に便乗して丈部(はせつかべ)系の氏族であろうと考えているからです。
　宝賀さんの説では、丈部氏は陸奥安倍氏の祖系と思しき一族であるわけですが、鹿島神とその苗裔神に関するこの一連の顛末からは、石城國造を『古事記』が伝えるとおりオホ系氏族であったと考えておく方が至極妥当であるように思えるのです。

仙台平野の五世紀：その３―奪われた常陸オホ氏の経歴―

　陸奥國―福島県から宮城県―の太平洋沿岸部には、鹿島御児神など３８社の鹿島大神の苗裔神が広く分布しております。
　すなわちオホ系氏族―神八井耳(かむやいみみ)命系譜―が当地へ進出していたであろうことは間違いありません。
　「思(しだ？)の國造―陸奥國志太郡：現大崎市付近か？―」や「伊久(いく)の國造―陸奥國伊具郡：現宮城県伊具郡か？―」といった、『國造本紀』における宮城県域と思しき國の國造が「天湯津彦(あめのゆつひこ)命」系譜であることとの整合性についてはまだ仮説立て出来ておりませんが、事実として宮城県沿岸部に鹿島の苗裔神が点在している事の意味は小さくありません。
　鹿島の苗裔神でありますから、当然鹿島神宮がある常陸(ひたち)國―茨城県―から分かれて土着した一派であるのでしょうが、なにしろ『常陸國風土記』における常陸のオホ系氏族―建借間(たけかしま)命や黒坂命など―の活躍は華やかでありました。
　宗家とまでは言いませんが、少なくとも八世紀以降の概念の中で、常陸(ひたち)のそれがかなりの有力な系統と考えられていたものと私はみております。
　その理由は、以前拙記事『５世紀のオホ氏』にて触れたとおりですが、主に鹿島神宮に関係する次の二点に集約されます。

・本来は「建借間命―那珂國造の初祖：オホ氏と同祖―」が奉斎していたと思われる「鹿島大神―香島の神―」が、辺境としては異常に格の高い扱いである

・後世の藤原氏が鹿島大神を自らの祖神春日大神として利用している

　あらゆる策を弄して人臣最高の地位にまで登り詰めた藤原氏が、辺境の鹿島神宮を自らの氏神につなげた事実は看過しがたいものがあります。
　七世紀、新興勢力の中臣(なかとみ)氏―藤原氏―は、事実上天皇であったのではないかと見まがうまでに隆盛を極めていた蘇我氏を無力化し、その蘇我氏になりかわり天皇の外戚筆頭氏族と化していったわけですが、その一連の企ての中で、自らの正当性を高めるために、かつての直属の上位氏族であった中ツ臣オホ氏の経歴を、常陸の鹿島大神ごとまるごと自らのものに取り込んだようです。
　藤原氏が頭角を現し始めた七世紀は『常陸國風土記』の編纂された頃でもありますから、風土記に語られるようなオホ氏の武勇伝はその時代既に昔ばなしであって、その威光も既に過去の遺物と化しつつあったことでしょう。
　しかし藤原氏は、出雲平定神としての鹿島大神―武甕槌(たけみかづち)神―像を創作し、また、『大鏡』の示唆から、始祖「中臣鎌足(なかとみのかまたり)―藤原鎌足―」の出身地を常陸國であるかの如く世に認知させようとしていたフシすらあります。
　そのおかげでオホ氏やワニ氏の代名詞でもあった「中ツ臣(なかつおみ)―神と天皇の間をとりもつ存在―」という“職掌”までもが「中臣(なかとみ)」の氏族名と混乱させられてしまうわけですが、それはつまり１３００年も前に藤原氏が意図したところに現代の私たちまでまんまと嵌ってしまっているということなのかもしれません。
　始祖の鎌足が常陸國の人であったというのはおそらく偽りでしょうし、すべては常陸のオホ氏の経歴を鹿島大神の権威ごと自家のものに組み入れるための詭弁と考えられます。
　逆に言えば、自らの経歴として争奪したくなるほどのブランド力が常陸のオホ系氏族に内在していたものと私は見るのです。

　オホ系氏族が常陸に進出した時期は、『常陸國風土記』を信ずるならば、人皇１０代祟神天皇の御代、「那珂(なか)の國造」の初祖となる「建借間(たけかしま)命」が遣わされたことに始まります。
　この「那珂の國造」は『國造本紀』における「仲の國造」でしょうから、「建借馬(たけかしま)命」が具体的に國造に定められたのは「志賀高穴穂朝」の御代であったことになります。
　志賀高穴穂朝は一般に１３代成務天皇、あるいは１２代景行天皇、あるいは１１代垂仁天皇に該当するとされますので、いわゆるヤマトタケルの時代、年代的には四世紀前半といったところでしょうか。
　ちなみに、オホ系氏族のものと思われる「大生古墳群――茨城県潮来市―」は、現地の標柱や茨城県教育委員会のHPによれば古墳時代中期、すなわち五世紀前半頃のもののようです。
　一方、神道考古学者の大場盤雄さんなどは、六世紀中期から七世紀後半のもの、すなわち古墳時代後期と推定していたようです―大和岩雄さん著『日本古代試論(大和書房)』引用の『板野郡史』の記述より―。
　ただしこれは茨城県教育委員会の見解よりも１０年ほど古い見解なので、さしあたり教育委員会を信じておくべきでしょうか。

大生神社

　なにしろ古墳時代中期と後期では最長で２００年近い時間の差があります。ある人物が進出した時期とその人物が死して葬られた古墳の時期には当然ある程度の差異が生じるにしても、古墳の年代の推定同士がこれだけ違うとさすがに迷います。
　もし、大生古墳群が六世紀中期から七世紀のものであるならば、それより早い時代に推定されている仙台の大野田古墳群は私の憶測とは裏腹にオホ氏のものではない可能性が高まります。
　もちろん、そういう方向性でも考えておくことは大切ですが、さすがに七世紀後半まで下ることはないでしょう。七世紀後半であれば和銅三(７１０)年の勅を承けたであろう『常陸國風土記』の編纂時期ともさほど変わりません。その割に、同風土記におけるオホ系氏族の活躍は既に神話じみた伝説のようであります。
　例えば太田亮さんは『日本古代史新研究(磯部甲陽堂)』の中で、「此の二氏―物部と多―が常陸で活動した事、並に多氏の東夷征伐の事は、その風土記に伝えられて居るが、記紀には何等の傳説を残して居ない、これは二氏のそれが早くに忘れられた為であつて、傳説の残つている居るのよりは古かつたのではないはと思ふ」と語っております。
　また、『常陸國風土記　全訳注(講談社)』の秋本吉徳さんは、『常陸國風土記』の「信太(しだ)の郡(こほり)」の記事の古老の語りの中で「普都(ふつ)大神」、すなわち下総國―千葉県―「香取神宮」の神が現れることに着目し、「ここに言う古老がいかなる者かは判然としないが、その記事内容によれば、おそらく物部氏ゆかりの者と思われる」と語っております。

　鹿島の神と香取の神はよくセットで取り上げられますが、本来は前者がオホ氏の祀る神で、後者は物部氏の祀る神であったと思われます。その両者が何故同一とまで目されるようになったのでしょうか。最終的には藤原氏によるところが大きいのだろうとは思いますが、それ以前にもなんらかの関わりがあったものとみられます。もちろん両者の信仰圏の地理的な重複もさることながら、『先代旧事本紀[現代語訳](批評社)』を監修した安本美典さん、あるいは訳者の志村裕子さんなどは、『國造本紀』の注釈において次のように語っております。

―引用：『先代旧事本紀[現代語訳](批評社)』―
　鹿島神社は常陸と古代東北の磐城から陸前にかけての太平洋側に分布する。『神武紀』では皇子の神八井耳命は石城(磐城)・仲(那珂)・長狭の国造などの祖とあり、太氏の先祖とする。後裔の建借馬の命の系譜の人々が、当地方の鹿島神社を奉斎したものとみられる。さらに本書巻五からは、経津主の神を祀る香取神社を奉斎した物部氏が、鹿島の神と関わっていく様子が理解される(巻五物部十二・十三世参照)。その後は物部氏の衰退とともに中臣氏に委ねられた。巻一注８７・８９参照。

　何やら『先代旧事本紀』からは、オホ系氏族の鹿島神祭祀に物部氏の関わる様子が読み解けるようです。物部第十二・十三世の記事を読むならば、その時期は人皇２４代仁賢天皇から２６代継体天皇の頃、下っても２９代欽明天皇の頃ということになるのでしょうか。
　これを宝賀寿男さんの『巨大古墳と古代王統譜(青垣出版)』所載の「上古代天皇の推定治世時期」の表に照らすならば、仁賢天皇の推定元年は西暦４９３年、欽明天皇のそれは同５４０年となります。
　そういったことを鑑みるならば、大生古墳群の築造年代は、やはり現地の標柱が記すところの古墳時代中期―五世紀前半―に妥当性があるように思います。