はてノ鹽竈

大伴氏と大友氏

　磐梯山麓において、徳一の「慧日寺（えにちじ）」以前に根付いていた豊前彦山派の修験は「大伴家」によるものでした。その大伴家が、武烈天皇や継体天皇の御代において人臣中最高の権力者であった大連“大伴金村”らを輩出した一族か否か、という好奇心が芽生えるわけですが、基本的に金村系――仮にそう呼んでおきます――の大伴氏は、淳和天皇――大伴親王――即位を機に、天皇と同じ名を語ることを憚って「伴（とも）氏」を名乗るようになっておりました。
　したがって、仮に会津大伴家の由緒が鎌倉期までしか遡れないものであれば、その時代に“大伴”を名乗っていたのは、金村系ではなく、相模に発生して、その後に豊後国に勢力を広げた「大友氏」の可能性が高いということになります。
　太田亮さんは『姓氏家系大辞典(角川書店)』の中で「思ふに大伴は早く伴姓になりしなれば、後世大伴と云ふは、其の實大友氏ならんか」と想定しております。
　普通に考えれば大伴氏と大友氏は全く別物と考えていいと思うのですが、ここに秦氏というキーワードを介在させてみた場合、少なくとも私には何やら必ずしも別物とも言い切れない思惑が芽生えるのです。
　まず、そもそも大伴氏と秦氏の関係については、例えば出羽三山信仰の蜂子皇子について眺めてみたときから気になっておりました。
　つまり、次のようなことです。
　まず、秦氏と蜂の関係をにおわすものとして、京都太秦の広隆寺があります。聖徳太子のブレーン秦河勝(はたのかわかつ)の「広隆寺」は、古くは「蜂岡寺」と呼ばれておりました。
　一方、豊前国の辛嶋氏――秦氏――の渡来前の故地にも蜂の気配があります。
　彼らは、新羅から渡来した、と伝わる一方、厳密には後に新羅に併合された任那(みまな)エリアから渡来してきた、と考えらるわけですが、なにしろ、『日本書紀』は「任那（みまな）と新羅（しらぎ）」の本性について「蜂と蛇」と表現しており、このことから彼らには十分に“蜂”の性質を疑えるのです。
　そして、ここに大伴氏の面影という一面を重ね合わせてみますと、まず、大伴系に母を持つ出羽三山開祖「蜂子皇子」には、その名に「蜂」の一文字が備わっているわけですが、そればかりか、母「大伴小手子」とその父「大伴糠手――蜂子の母系祖父――」の大伴親子は、京脱出の際、変名として何故か“秦”姓を名乗っているのです。
　また、蜂子皇子ゆかりの羽黒山の信仰について、異伝としてですが、泰澄(たいちょう)――白山信仰の祖・秦氏――による開山であるとも言われております。

　さて、「大友氏」についても簡単に見てみましょう。
　大友氏は、鎌倉時代から戦国時代にかけて豊後――大分県あたり――を中心に北九州の広範に勢力を築いていた一族ですが、元々は相模国に起源があるようです。初代近藤能直が、母系の実家がある相模国大友荘を支配していたことから「大友」を名乗ったということですから、いわゆる古代氏族の大伴氏とは一見無関係に見えます。
　しかしここで私はあることに注目します。
　この初代能直の母の実家が「波多野(はたの)氏」であるということです。一応この波多野氏は、奥州藤原氏同様、藤原秀郷の流れをくむとはされておりますが、実は定かではなく、諸説紛糾しているのです。
　もちろん、私はここに秦氏を疑います。きっかけは「はたの」という訓からの単純な直感でしたが、太田亮さんも『姓氏家系大辞典(角川書店)』の中で「この氏は秀郷流藤原姓と稱すれど、古代秦氏とも関係あらんか」と秦氏との関連を示唆しております。そして次のような興味深い話にも触れております。

――引用――
此の地方には、伽羅子、若くは唐子と稱する神社多し。其の最も著しきは、中郡北秦野村字横野の鎮守にして、神躰は木像なれど、極めて奇なる形なり。傳説に據れば、古へ唐土より飛来せる神なりと云ひ、又同社の境内に安んずる拘留尊佛は明神の垂踏なりと説き、北秦野村字戸川には尊佛松と稱する老松ありて、地名をも尊佛松と稱す。是れ其の地に前尊佛と稱する石像あるを以つて名づくと云ふ。其の他、足柄上郡三廻部には尊佛山観音院あり。何れも石像を以つて表す。(但し塔ケ嶽の拘留尊佛と、大山の石尊とは、今・日本武尊に附會す)。
また石を神体とする風習に就いては、多少縁起を異にすると雖、多くは伽羅国より来れる者なりと傳ふ。

　これらから、大友氏の母系である波多野氏の信仰に、伽羅国のそれが決して無縁ではないことを想定できます。伽羅国とはすなわち「伽耶(かや)」に対する日本側の表記である「加羅」のことと思われます。つまり“任那(みまな)”と同じエリアを指していると思われます。豊前辛嶋氏――秦氏――の“辛(から)”もそもそもその“カラ”から来ておりました。
　私は、大伴氏と大友氏について、秦氏を経由してかなり近い関係を想像しております。

磐梯山と英彦山――修験者が結んだ945キロ――

　福島県耶麻郡磐梯町発行の『慧日寺と山岳信仰』に付録されている山口弥一郎さんの『磐梯山信仰と会津慧日寺』には、“大伴家の由緒”が随所に引用されております。その由緒を踏まえて山口さんは次のように語ります。

――引用――
　大伴家には事件があった時々に書き上げた由緒書が幾通りかあるが、いずれも大体は類似して、修験として白鳳年間役行者を祖師として発達したことになっている。
〜中略〜
　この辺からやや信憑性のあるものとして取り扱ってみると、山麓の本寺に磐梯山信仰の基地を置き、大伴家が修験として居を構えたことになる。天平は七二九年から七四八年まであるから、恵日寺開基といわれる大同二年の八〇七年より、少なくても五十九年はさかのぼり、修験の祖役小角の時代より三十年は後れている。山の神信仰は役小角に始まるとみるのはもちろん無理があり、民間の固有信仰としてすでに古く発祥していることと思うが、修験の普及が交通に不便な当時、この程度の年数で果たして東北に普及してきたかにも一応疑問がある。しかし山岳信仰はすでに古く起り、磐梯明神が修験大伴家の統制下にはいったことは、この時代にさかのぼるかも知れぬと想定してみる。

　基本的には興味がある想定で、それを前提にしながら私も考えていきたいのですが、ただひとつだけここに意見を入れておきます。
　山口さんは、“交通が不便な当時”に“この程度の年数”で修験の普及が進むものだろうか、という迷いを投げかけておりますが、私は、そのような迷いは一切要らないと考えるのです。もっと言えば、30年もあればむしろ十分過ぎるくらいではないでしょうか。修験の徒は超人的な距離を移動します。役小角（えんのおづの）の神出鬼没な行動範囲は、伝説のような物理的に不可能なほどではないにせよ、まんざらの創作でもないと思います。例えば、最近の考古学的成果で、少なくとも縄文人はかなり広範囲に交易を展開していたことがわかっております。仮に修験者にその名残があったとするならば、弥生期以降農業によって土地に縛られた日本人の感覚からはとても考えられないないような距離の移動を繰り返していたと考えられます。彼らに超人的な噂が立った理由の一つには、そんなところもあったのではないでしょうか。
　かつての考古学者は、畿内の古墳文化が東北に到達するまでには相当な時間がかかっていたはずとして、同じ形状の古墳であっても東北地方のそれは数100年遅れているという考え方が主流を占めておりました。ここには一種の差別的偏見があることは間違いないと思いますが、それをおいたにしても、これは日本人が土地に縛られた以降の歴史に基づく発想かと思います。山口さんが前述の論稿を書いているのは昭和二十七年ですから、おそらく彼の迷いは当時主流のこの考え方を元にして生まれたものでしょう。
　もちろん、古墳自体が既に土地に縛られていたからこその産物でしょうから、半ば間違いではないのでしょうが、現在では、東北地方と近畿地方の時代的なギャップはそれほどでもない、という考えが主流のようです。それこそ、同じ福島県会津の「大塚山古墳」の昭和三十九年からの発掘調査の成果がそれをほぼ証明してしまったのです。この古墳からは「三角縁神獣鏡（さんかくぶちしんじゅうきょう）」が出土しました。これは初期の大和政権が同盟を結んだ勢力に配っていたと考えられているものです。また、被葬者の埋葬パターンなど諸々の状態から勘案すると、これはもはや同時期の畿内と濃厚な接触があったと考えた方が自然なのです。

会津大塚山古墳

　古墳の時代でさえそうなのであれば、奈良時代の天平期、しかも行動範囲が超人的な修験の分野において、この地に畿内や九州と同一のものが伝播することなど、はっきり言って30年もあれば十分すぎる時間であろう、と私は考えるのです。
　とはいえ、この地の山岳信仰を役小角に由来するとみることには私も強くブレーキをかけざるを得ませんが、ここで自分の記憶の中に摂取しておきたい風景としては、天平期という古い時代区分――平安期以前――と、はるか遠い九州の豊前英彦山との不思議な因果、そして“大伴”姓というものがあります。
　話を戻して、山口さんは、山岳信仰に基づく磐梯明神が修験大伴家の統制下にはいった時代を、迷いはあるものの、天平年間ではないか、と一応の想定をしているわけですが、これに対して、その論稿を付録している磐梯町発行の前述書では、さしあたり次のように冷静さを維持しようとしております。

――引用――
　ただ、その場合でも、「会津慧日寺の発達と、その影の形に添う如くつきまとっていた」という大伴家自体が、謎に包まれていることは否定出来ません。大伴家の由緒書上では「修験之僧豊州彦山之法流を伝う」と書かれていますが、彦山派が修験集団として確立されたのは、せいぜい鎌倉時代の末頃とみられており、それほど古くはないからです。
〜中略〜
　いかに役小角の弟子の寿元（じゅげん）が、天平六年（七三四）に熊野権現を勧請したという言い伝えがあっても、彦山派そのものが確固としていなかったわけですから、磐梯山における大伴修験の役割を強調すればするほど、そこがネックになります。

　基本的に官庁発行の書籍ですから、このような態度は適切かつ穏当かと思います。したがって、その続きは私のような妄想癖がある読者が勝手に想像してみる分野と心得ます。これを受けて私はこう考えます。
　ずばり、単純に天平期のそれは、後世にいうところの彦山派の修験では“なかった”のでしょう。
　しかし、豊州彦山（ひこさん）――英彦山――との関係は真実であると思われ、そして、その地の修験――そういう概念であったかどうかは別として――をこの地に運んできたのは“大伴”なのでしょう。
　後世に本場彦山の修験道が、彦山派と呼ばれるものにとって代わられたので、その流れを受けてこの会津でも同様にそう呼ばれ、大伴家による中興とされたのでしょう。
　ここで“中興”と書いたのは、それをほのめかす内容が大伴家の由緒にあったからです。それをもって前述書では一旦なんらかの断絶があったか、としておりますが、おそらくそのとおりで、いずれ私が注目するのは、中興という言葉です。中興なる言葉を使うということは、引き続き従前の本質を継承している意識の表れと考えます。つまりは、従前にも大伴家の思想に縁あるものであったと考えられ、もしこれが金村や家持の大伴と同一の血族であるならば、この時代には大伴氏もこの地に根付いていたということになります。
　一般的に大伴氏の東北進出は物部氏ら他の大氏族に遅れているとされているわけですが、この想像が真実であれば、必ずしもさほどに遅くはなかったということになります。
　しかし、果たしてどうなのでしょうか。

靱大伴連（ゆげいおおともむらじ）の血統が生み出したもの

　もし黒川郡大和町宮床（みやとこ）に伝わる淳和天皇伝承が事実であれば、また、信楽寺（しんぎょうじ）の五輪塔付近の発掘成果が、その伝承にリンクするものであれば、最早この地は大伴氏の単なるフランチャイズの域を超えていると言えます。
　淳和天皇が、国家反逆罪の汚名でも着せられていたのであれば、遺骨と言えどはるか遠い陸奥国に配流、ということもあろうかと思いますが、少なくとも表向き、そのような顛末は史料から見出せません。
　しかし、その皇子、恒貞（つねさだ）親王については「承和の変」でまんまと陥れられたことが明白です。恒貞親王は公式な犯罪者、かつ十分に“怨霊候補”と言えます。
　そして、それら一連の変事は、結果的に大伴氏を没落させました。

　ひとつの判断基準として、“慈覚大師円仁開基伝承”というものがあります。
　東北地方の円仁開基伝承地には、なにかしら隠蔽ないし供養したいと願う中央の意思が反映されている可能性が高いからです。――拙ブログ書庫「慈覚大師円仁の戦後処理」参照――
　黒川郡の今はなき大寺院「信楽寺（しんぎょうじ）」もその例にもれません。このことは逆説的に信楽寺がタタリを為しかねない某かをはらんでいることを想像させます。
　さて、怨恨に満ちた主人公の遺品は、どのように供養されるべきでしょうか。やはり、最も安らぐ場所で、親族に供養されることが最良ではないでしょうか。
　だとすれば、仮にも上皇なり皇太子なりの遺骨をわざわざ運んできて供養するような陸奥国黒川郡――伝承と発掘成果からの私の想像ですが――とは、一体どのような場所と考えられるでしょうか。淳和天皇親子にとって、そもそも黒川郡が縁の深い地であった、ということでしょう。黒川郡は大伴氏自体にも深い縁がある地であり、特に大伴親王あらため淳和天皇にとってはその傾向が強かったのではないか、と考えるのです。

　大胆な妄想を述べるならば、淳和天皇――大伴親王――や多賀城に赴任した大伴氏の多くは、この地の黒川郡靱大伴（ゆげいおおとも）連の血統が輩出した人物だったのではないでしょうか。

宮床七つ森付近の原風景

伊治公砦麻呂と大伴氏

　もし、上毛野氏の怪異が、蝦夷（えみし）の反乱によるものだとすれば、最も近い黒川勢力が動いた可能性は高いはずで、もしかしたらこの地の蝦夷は上毛野（かみつけの・かみつけぬ）氏にアレルギー反応を起こしたとも考えられます。仮に大郷町の諏訪古墳の主が大伴氏系ではなかったとしても、上毛野氏の系統でもなかったことは確かでしょう。
　より積極的な想像を加えれば、朝廷を震撼させるほどの「伊治公砦麻呂（これはるのきみあざまろ）の反乱」の余韻があったにもかかわらず、大伴家持の多賀城在任中は“平穏であった”ということは、蝦夷は家持に対して特にアレルギー反応を起こさなかったとも考えられます。
　やはり、この地の蝦夷は大伴氏となんらかのつながりがあったのではないでしょうか。
　念のため、「伊治公砦麻呂の乱」とはどういったものであったか、に触れておきます。
　簡単に言えば、古代陸奥国版「本能寺の変」です。
　元々砦麻呂（あざまろ）は「伊治（いじ・これはる）村――現在の宮城県栗原市・「くりはら」は「これはる」に由来すると言われる。私見は異る――」の蝦夷でしたが、朝廷に帰服して、外従五位下の官位を賜り、蝦夷としては破格の待遇を受けることになっていたようです。
　宝亀11年（780）3月、時の陸奥守兼按察使（あぜち）「紀広純（きのひろすみ）」は、伊治城より北の蝦夷の南進が激しくなってきたことに伴い、伊治城の更に北――諸説あり――に「覚鱉（かくべつ）柵」を築き、それを防ぐことにしました。
　伊治公砦麻呂は、同じ蝦夷にもかかわらず、砦麻呂以上に朝廷の覚えめでたい牡鹿（おじか）郡の大領「道嶋大楯（みちしまのおおだて）」と伴に、時の陸奥守「紀広純」の下、味方の蝦夷軍を率いて伊治城で待機しておりました。砦麻呂は広純にたいそう気に入られていたようですので、よほど実直に仕えていたのでしょう。
　ところが、一方の道嶋大楯は同じ蝦夷でありながらエリート意識が鼻につく人物だったようで、砦麻呂を蝦夷扱いし、嘲っていたようです。
　これにアレルギー反応を起こした砦麻呂は、味方の蝦夷軍を動かしてまず大楯を葬り、その勢いで広純をも殺害してしまいました。
　この事件は朝廷を震撼させました。
　これまでは外敵としての蝦夷をどう攻め、どう懐柔するかばかりを考えていたのに、こともあろうに懐柔したはずの蝦夷が内部から暴発したのです。

伊治城跡推定地付近

　このとき、実に妙なことが起きます。
　これだけのクーデターにもかかわらず、何故か唯一人陸奥介「大伴真綱（まつな）」だけは生き残ったのです。
　決して奇跡ではありません。奇跡どころか、はっきりと積極的に生かされました。砦麻呂勢によってご丁寧に多賀城まで護送されていることが『続日本紀』にも明記されております。
“大伴氏”だけが蝦夷から護衛されて生き残ったのです。
　この地の蝦夷にとって、大伴氏とは果たして如何なる存在だったのでしょうか・・・。

　ついでまでに、私は砦麻呂の反乱をアレルギー反応による暴発として触れましたが、本音を言えば確信犯であったと想像しております。
　これだけ冷静に狙い済ました革命を、続日本紀にあるような発作的な感情だけで実行できるものとは思えません。もしかすると、伊治城北部の蝦夷のくすぶりは元々砦麻呂が仕組んでいたものではないでしょうか・・・。

対照的な「上毛野三代」と「大伴家持」の陸奥国治世

　陸奥国に対する朝廷の政策は、桓武天皇のヒステリックな征夷政策をのぞけば、原則として懐柔政策であったと思われます。蝦夷（えみし）の側にも、朝廷に融和的な集団と敵対的な集団とが混在していたと思われますが、反乱の多くは、伊治公砦麻呂（これはるのきみあざまろ）やアテルイなどの例を除けばほとんどが多賀城の治世に対するアレルギー反応のような単発テロであったと思います。そう考えた場合に、陸奥守「上毛野（かみつけの）氏三代」にふりかかった怪異をどう捉えるかは一つの焦点になりそうです。
　上毛野氏は、「郡山官衙（こおりやまかんが）」――多賀城の前身――も含めた朝廷による初期の陸奥経営を担っておりました。上毛野氏と言えば、関東独立国――ヤマトとは異なる独立した王朝――を築いていたのではないか、とさえ言われるほどの氏族です。群馬県太田市にある東日本最大の天神山古墳を見れば、それだけでこの氏族がただものではないことが伺えます。少なくとも東国を代表する古代氏族であったことは間違いなく、いわば蝦夷（えみし）のエリートと言ってもいい存在です。懐柔策方針のヤマト朝廷から見れば、辺境の最前線に最もふさわしい氏族であったのかもしれません。

　ところが、和銅元年（708）初代陸奥守の任についていた上毛野小足（おたり）は、翌年の蝦夷との騒乱のさなか、死亡しております。死因は不明です。
　続く二代目の上毛野安麻呂（やすまろ）はそれなりに蝦夷を鎮定したようですが、いつのまにか歴史上から姿を消し、養老四年（720）、気がつけば“三代目”の上毛野広人（ひろと）の殺害事件の記録が出てきます。
　二代目安麻呂がどこに行ってしまったのかは謎ですが、上毛野氏の陸奥統治は、三者合わせてもわずか12年の間に、突然死、失踪、殺害、といずれも不自然な終焉を余儀なくされているのです。
　異質な名族、上毛野氏の功績が蓄積されることを懸念した朝廷側の陰謀なのか、実際に蝦夷の反乱に巻き込まれたものなのか、はっきりしたことはわかりません。ただ少なくともこの上毛野三代のときに蝦夷が暴れていたことは間違いないようです。つまり、仮に夷をもって夷を制する――懐柔する――作戦だったとすれば失敗であったということでしょう。
　それに比べて、だいぶ後年になりますが延暦元年（782）陸奥按察使（あぜち）――陸奥守の監視役、事実上のトップ――として赴任したあの大伴家持（やかもち）が多賀城の軍事を司っていた3年あまりは、陸奥国は比較的平穏であったようです。わずか3年ではないかと言うなかれ、この3年間は一触即発を懸念された時期のはずなのです。
　そもそも家持の多賀城異動は、伊治公砦麻呂（これはるのきみあざまろ）の反乱が勃発した後、事態の収束経緯が思わしくなかったためのものと考えられるからです――あるいは早良親王と隔離するための左遷だったのかもしれません――。にもかかわらず、陸奥国はことのほか平穏だったのです。
　家持の軍事的采配が超越していたのでしょうか。
　ところが、その家持が具体的に軍事的制圧を加えた記録は特に見当たりません。多賀城における家持の治世の記録としては、迅速な徴兵を目的とした多賀城周辺の人口増加政策――多賀・階上（しなのえ・仙台市泉区あたり）二郡の開設――くらいしかありません。これは不思議なことに思えます。本来であればかなり不穏な情勢時に赴任させられたわけですから、正史に鎮圧の記録が羅列されていてもいいはずなのに、特にそのような記録が見当たらないのです。先の上毛野氏とは実に対照的です。