|
平沼騏一郎の「国本社」は日本型ファシズムを目指したなどと解説されることが多いがそんなものでは
まるでない。大衆行動と呼応しつつ政権を奪取しようとする運動としてのファシズムはほとんど日本には
存在しなかったと言ってもいい。ここがドイツやイタリアの場合との違いだ。日本の右翼には組織論とい
うものが欠けていた。表向き「国本社」は政党右翼のように見えた。副会長に東郷平八郎がいて、宇垣一
成、荒木貞夫、真崎甚三郎、斎藤実らの軍人が名を連ねている。まさに名を連ねているだけなのだ。「国
本新聞」や雑誌「国本」を発行していた。会員20万人と言われた。西園寺公望はこれをファシストとみな
して敵視した。平沼という人は司法界の出で大逆事件のときは検事だった。幸徳秋水らに論告求刑で極刑
を求めた。司法会に影響力を持つということは大きな強みだった。ところがじっさいの「国本社」は平沼
の支援団体のような趣があった。大衆的な人気はなかった。政治的な影響力にひかれて会員になっている
だけだった。大衆運動を指示するようなこともなかった。むしろ平沼は隠然たる勢力として存在するだけ
で満足だったのだろう。2・26事件が起こると皇道派将校を多数中にかかえている関係で平沼は態度表明
に苦慮したものと思われる。自分がちょうど同じ時期に枢密院議長になったのをもっけのさいわいに「国
本社」を解散してしまった。
その後、首相にもなるが自分が手本としたナチスがソ連と相互不可侵条約を結ぶと「欧州の天地は複雑
怪奇」ということばを残して総辞職してしまった。戦後彼はＡ級戦犯になるが病気で釈放され直後に死ん
だ。彼はたしかに欧州のファシズムから学んだであろう。しかし肝心の組織論をまなんでいない。いかに
して政権を奪取するか？いかにして大衆を動員するか？いかにして自分の持っている政治的影響力を利用
するか？そういうことを深く考えはしなかった。具合が悪くなるとすぐに投げ出してしまう。とても政治
家としても右翼としても大物になる人物ではなかった。だがそういう人物が司法界や枢密院に強い影響力
をもっていたことも事実だった。
|
2019
お邪魔します。誠に同感です。そして、それは多少の差異はあれ、多くのイデオロギーに立脚した（しか出来ない）日本の政治団体に見られる気がします。大衆との距離感に多くが苦慮するのは、ひとつに“仕切り”文化が影響しているのではいかと考えます。身分制度などは、その最たるものなのでしょうが、例えば三島由紀夫の太宰批判は「お前は田舎者＝私は都会人」の反映でしょうし、公に打って出た瞬間から何か一線を感じる大衆（端的には僻みとか揶揄したくなる感情）･･･「民度」と言ってしまえばそれまでですが、それとは別に我が国の国民性の特徴が底流に横たわっていると思うのです。
2008/7/10(木) 午前 0:49 [ シュウジ ]
大衆を啓蒙すべき対象としか考えません。それは左翼も同じでした。イスラムの世界などを考えるとたしかに日本は公や官の偏重が強いですよ。右翼の組織も組のような上下関係が強く残っている。一種の身分制度ですね。いったん政治家になると政界での上下関係のようなものが必ずある。また大衆はというと先生、先生、と持ち上げて利用することばかり考える。そういう風土はなかなかなくなりませんよ。ありがとうございます。
2008/7/10(木) 午後 1:06 [ masahito2117 ]
日本独特の「御家」文化の影響じゃないでしょうか？古来、自勢力を伸ばすには他の御家の領袖に話をつけて協力してもらう。その見返りに、陳情を受ける。今の派閥もそうですし、選挙活動だって地元の名士まわりが主です。その代わりに、国会への陳情を受け付ける。だから、今の日本の政治は、それぞれの御家がお上に利益配分を求めて陳情する、政治はバランスをとるだけの役割です。もちろん、この論理でいけば、もっとも「お上」はアメリカ、ということになっているんでしょう。何か悪いことがあれば「お上が悪い」となって、また新たな陳情がなされるわけです。
ま、そういう政治で間に合ってきたのだから、日本独特の政治スタイルということなんでしょうなあ。
2008/7/11(金) 午前 10:03
家元というのはもちつもたれつの利益集団ですが、代々政治家の家も家元のような利益集団になってますね。そういうものを作ってしまっているのはそこにくっついている大衆なんですね。家元がこけて何の利用価値もなくなるところって変わって別な家元にくっつきますね。ダニのようなものですね。大衆の一人として自戒しなくてはいけません。ありがとうございます。
2008/7/11(金) 午後 10:18 [ masahito2117 ]