|
ファシズムあるいは軍国主義という用語がよく出てくる。日本はかつて軍国主義だった、ファシズムだ
った、などと簡単に言う。そう言うことになれてしまってその用語の定義について考えない。社会科学の
学者たちが定義も語らないで安易にそういう用語を使うことに私は若い時から疑問をいだいていた。私の
定義からすると日本は軍国主義でもファシズムでもなかった。
軍国主義とは軍人が政治を動かす体制だ、と簡単に定義してみよう。当時は閣僚に陸軍大臣や海軍大臣
がいた。そして陸軍大臣だった東條英機が首相になって日米開戦を実行し戦争を遂行した。だから軍人が
政治を動かしたと言えば言える。ところがそれまでにも軍人出身の首相は何人もいた。仮に軍がそれほど
強力に政治を動かしていたのならどうしてサイパン陥落の責任を取って東條は退陣せざるを得なかったの
か？ヒットラーはレニングラードの敗戦でも責任追及されなかった。東條退陣にはもちろん裏工作があっ
た。東條はそれを知っているから必死で抵抗した。しかしけっきょく軍も天皇もそれを認めた。いったん
首相の座を失うとただの年寄りだ。その後何の活動もしてはいない。軍も東條に頼る気持ちはない。東條
退陣の後に小磯国昭が首相になるが、この人は予備役に編入された陸軍大将で朝鮮総督をやっていた。戦
況をよく知らないばかりか予備役のために大本営にも加われない。そんな人間を後任に選んだということ
は軍の政治力はたいしたことはなかったと言えるだろう。また、あれだけ本土決戦にこだわった陸軍も天
皇の態度に逆らえず降伏を受け入れた。軍の権力と言ってもそんな脆弱なものでは軍国主義とはいえない
だろう、というのが私の考えだ。当時は何にでも「軍国」ということばを用いた。たとえば「軍国の母」
「軍国少年」のように。すでに大衆の中に戦時の空気を「軍国的」と受け取る状況があった。だから軍国
主義といってもすんなり「理解」される素地はあった。しかし社会科学で軍国主義という用語を用いる場
合はもっと厳密な定義がなければならない。
ファシズムという用語を検討してみよう。これが日本で生まれた言葉でないことは明らかだ。私の理解
ではドイツやイタリアのファシズムにはその言葉の定義にふさわしい共通した特徴がある。それは一つに
既成政党の無力と大衆の政治に対する絶望を背景にしていることだ。次に指導者にカリスマ的な人物をも
つ点だ。ヒットラーやムッソリーニのように。さらに、それは熱狂的な大衆運動をともない、それを主導
する組織をもつという点だ。ヒットラーには何十万という親衛隊がいたしムッソリーニは何十万という黒
シャツ隊をかかえていた。そういう私なりの定義からすれば、日本にはファシズムと言えるほどのものは
なかった、ということになる。そこをもう少し詳しく話そう。37年近衛内閣は「国民精神総動員実施要
綱」を作った。38年国家総動員法ができた。第二次近衛内閣のとき大政翼賛会が誕生した。国民精神総動
員は天皇制イデオロギーによる教化動員という上からの運動だった。自発的な大衆運動ではない。それが
ゆきづまりを見せ始めると近衛の側近たちからナチスをまねた「下からの盛り上がる国民運動」というも
のが待望された。この動きと並行して、政府と軍部の対立、軍内部の対立を克服した強力な権力を作ろう
とする動きが高まった。それが近衛を党首とする新党運動だった。これを「新体制運動」とも言った。こ
れは一言で言うと天皇制を中心とする日本型全体主義をつくろうとするものだった。それはやがて大政翼
賛会の成立になる。しかしこの組織の総裁は首相で、支部長は知事だった。大衆組織とはいえない。ヨー
ロッパのファシズムにならって「下からの運動」を考えていたにもかかわらず、できたのは官民折衷の運
動体だった。どうして初期の目的とは離れたかたちで大政翼賛会というものに結実していったか。近衛新
党は「近衛幕府」を作るようなもので、それは天皇政治と相いれない反国体的なものだといった右翼の批
判に近衛文麿がしり込みをしたからだった。
この経緯をみれば近衛は人気があったがヒットラーやムッソリーニに匹敵するような人物ではないし、
下からの強力な大衆運動など望むべくもなかったのである。近衛が政権を投げ出したあと登場した東條英
機は官僚型の軍人にすぎなかった。のちに彼は陸軍大臣と参謀総長を兼任するがそれをもってファシズム
の要件とするにはあまりに小さいのだ。つまり日本においては天皇制という強固な壁があるために西洋の
ようなファシズムは成立しなかった。むしろ疑似ファシズムとでも定義すべき時期を経てその流れにのっ
かった東條のような官僚型軍人が権力を握ったとみるべきだろう。
国家主義とか超国家主義という用語もそうだが厳密な規定にもとづく議論もなく当たり前のように軍国
主義とかファシズムといった用語が使われだしたのは終戦直後からだったと思う。連合国も日本を軍国主
義（ミリタリズム）といった。丸山真男をはじめ当時の学者が当たり前のようにそれを使った。自分の頭
で考えない左翼の連中がそれをまねて使った。丸山真男の『日本の思想』を読み直してみると概念の規定
を明確にしない用語がいかに多いかに改めて気付かされる。いまの私の考えでは軍国主義とかファシズム
といった用語ではあの当時の日本の政治状況は分析できないだろうと思う。
|
2019
biwakoさん、歴史は確かに大河です。土器すらない時代が何万年とあった。日本は新参者です。アメリカなどはもっと新参者でしょう。しかも自然史的な時間で見ればあっと瞬く間もないほどです。人の一生はさらに短い。そんなものが威張ってみてもしょうがない。そう思いますね。ありがとうございます。
2008/12/6(土) 午後 10:07 [ masahito2117 ]
宗教問題にしても、日本は独自の文化を作り上げています。
神様、仏様と言う具合に。軍国主義という西洋の言葉では、日本の天皇制の歴史を基盤にした、価値観を含むその言葉はニュアンスがずれるんだなとも思います。天皇も神でありながら飛鳥時代に仏教を導入しているし、
2008/12/7(日) 午前 0:11
kazuさん、その問題もあります。飛鳥や奈良は仏教国家でした。明治維新で廃仏毀釈になりました。やや回復しましたが天皇家の宗教的基盤は神道でしょうね。戦時中はたしかに国家神道だったと言えるでしょう。じゃあ神道とは何かと言うと実にあいまいなものなんですね。ところが占領軍はこの神道を恐れた。天皇陛下万歳と唱え「命知らずの野蛮な行為」に兵士を駆り立てるのは神道のせいだと考えたんです。それでまずはじめにやったのが国家神道の廃止という命令だったんですね。ここにすでに大きなずれがありました。ありがとうございます。
2008/12/7(日) 午前 8:53 [ masahito2117 ]
近現代史は複雑なので、アウトライン（概要）はある程度知っていますが、ディテール（詳細）となると、それほど綿密に知っている訳ではありません。
私も戦前までの日本が軍国主義だったなどと言うのは、外国と日本の実態の違いをよく検討しないで、安易に当て嵌めただけだと思います。私は軍国主義というのは、「軍事最優先の国家体制」の事だと思います。ｍａｓａｈｉｔｏさんはどう思われてるかは知りませんが。
また軍国主義だからと言って、必ずしも悪いものだとは思いません。「良い軍国主義」と「悪い軍国主義」に分かれると思います。
歴史上のある時点においては、軍国主義でなくてはいけない時期もあるのではと思います。
戦前の日本は、議会政治がきとんと機能していたのだから、軍国主義だというのはウソだと思います。
それと、
＞つまり日本においては天皇制という強固な壁があるために西洋のようなファシズムは成立しなかった。
2008/12/11(木) 午後 1:12 [ - ]
とあるように、文中で「天皇制」という用語を使っていますが、これは一体どういうニュアンスで使われたのでしょうか？
私はこれは、左翼が天皇及び天皇家を憎み、打倒する対象として捉えて作った造語であって、元々日本にはなかった呼称です。天皇の存在を、諸外国のモナルキア（君主制）と混同したものです。
現に戦前までは左翼以外、誰も使っていませんでしたし、一般的にも使われるようになったのは、戦後になってからです。
私は普通一般の日本人ならば、こういう左翼用語は使うべきではないなと思います。代わりに「国体」「御皇室」という呼称を使えばいいかと思います。
2008/12/11(木) 午後 1:13 [ - ]
12さん、「議会政治がきちんと機能していた」と言えるかどうかは意見が分かれるでしょう。選挙そのものが翼賛選挙でしたから。天皇制という用語はコミンテルンのテーゼを翻訳するときに出てきたんでしょうね。国体と言ってもいいがとてもあいまいな概念です。天皇機関説が問題になって文部省が「国体の本義」を作らせるときも議論になりましたが誰も明確に定義できないような用語です。国柄と同じような用語です。天皇主権制でピンとこない。天皇制でいいんじゃないですか。左翼が使いだした用語で社会科学にとりいれられている用語はたくさんあります。
2008/12/11(木) 午後 6:34 [ masahito2117 ]
あなたの気持はわかるんだがそこまで言うことはないと思いますよ。それとは別に「太平洋戦争」という言葉ですが、これはアメリカが使いだした言葉ですね。「the Pacific War」というのも定着している。ヨーロッパのほうでは「極東戦争」と初め言っていた。われわれが「大東亜戦争」と言わなければならないとすると面倒な話です。私はアメリカとの間が問題のときは日米戦争と言いますが、英米蘭豪を含めた場合は太平洋戦争という用語も使っています。言葉の問題は自分がよくその辺を自覚していればそれでいいんじゃないでしょうか。外国人に大東亜戦争と言っても通じませんからね。ありがとうございます。
2008/12/11(木) 午後 6:34 [ masahito2117 ]
↑一つ（といえるかどうかわかりませんが）の戦争の名前でも立場によって呼び方が異なりますね。
幼稚な質問ですみません。それは、第二次世界大戦とも言うのでしょうか？
結局、やややこしいからか「さきの大戦」などと表現して済ませることもあるみたいですが・・・
2008/12/11(木) 午後 10:37
第二次世界大戦は39年に始まっています。41年に日米戦争がはじまります。31年から日本は中国大陸に兵を出しています。45年に敗戦ですから中国大陸で15年戦っていることになります。これを15年戦争とも言っています。日本のほうの言い方ではないですが。つまり三国同盟を結んで日本は事実上第二次世界大戦にもドイツの同盟国として関係しながらこれだけの戦争をやってきたわけです。日中戦争、第二次世界大戦、太平洋戦争が重なっているんですね。ありがとうございます。
2008/12/11(木) 午後 10:48 [ masahito2117 ]
私は「ＺＯＤＩＡＣ１２（ゾディアック・トゥウェルヴ）」ですが。
やはり呼称というのは重要ですし、私は拘るべきだと思います。「言葉の問題は自分がよくその辺を自覚していればそれでいい」とは言っても、自覚してない人間が大多数ですし、自覚しているのなら、正しい呼称を使うべきです。孔子も「名は正さなくてならない。乱れの元になる。」とかいうような事を言ったように思います。
でないと、本来の実像からどんどんかけ離れて行き、歪んでいく一方だからだと思います。現にそのせいで、間違ったイメージが浸透してしまいました。
不勉強な為にきちんと説明は出来ませんが、生み出された経緯が経緯なだけに、天皇制という呼称は、感覚的にしっくり来ないです。元は左翼用語なのが、どれだけ定着しているかは知りませんが、実態にそぐわないものは、使うべきではないかと思います。
果たして天皇制という呼称が、実態を適確に言い表しているかどうかは疑問ですので。
2008/12/15(月) 午前 11:12 [ - ]
なぜ「われわれが「大東亜戦争」と言わなければならないとすると面倒な話」なのでしょうか？日本人ならむしろその呼称を使うべきですよ。外国じゃどう呼んでいようが、そんなのは関係ありません。その国独自の呼称を用いるべきです。
「太平洋戦争」などというのは、ＧＨＱが大東亜戦争という呼称を使わせず、強制的に変えたものです。他者から強制されたものなど論外です。独自の呼称を使うのは、精神的自立性は勿論、政治的自立性にも関わって来ます。
他者から強引に押し付けられた呼称なんかを、有難そうに使い続けるなど、ナンセンスです。たとえ文句付けられようと、突っぱねればいいのです。日本人及び日本政府がそれすらも出来ないのは、精神的に去勢された、単なるフヌケです。そんな事では、外国からは尊敬などされません。軽蔑されるだけです。
本来の太平洋戦争というのは、１８７９〜１８８４にかけて南米で行なわれたもので、ボリビア・ペルー連合とチリの三ヵ国が、資源の領有を巡って争った戦争の事です。
2008/12/15(月) 午前 11:14 [ - ]
「Ｔｈｅ Ｐａｃｉｆｉｃ Ｗａｒ」などとアメリカ人自身が言ってるのが滑稽です。これでは「平和的な戦争」なんて馬鹿げた意味になってしまいます。語義矛盾もいいところで、噴飯物の呼称です。
正しくは「Ｔｈｅ Ｗａｒ ｏｆ Ｐａｃｉｆｉｃ」です。当のアメリカ人すらも無知な人間が多いようです。
但しこれは、南米の方のヤツであって、日本とアメリカの場合は、「Ｐａｃｉｆｉｃ Ｔｈｅａｔｅｒ（太平洋戦線）」です。
大東亜戦争の中の一環として戦われたのですから、舞台がアジア大陸でなくとも「大東亜戦争太平洋戦線」が正しい呼称ではないでしょうか？何も当時の日本は、太平洋だけで戦っていたのではなく、主にアジア大陸で戦っていたのと同時進行だったのです。なのにわざわざ太平洋地域だけに限定されなくてはならないのでしょうか？
またはｍａｓａｈｉｔｏさんが言われるように「日米戦争」でもいいかと思います。「英米蘭豪を含めた場合」も「大東亜戦争太平洋戦線」でいいのではないのでしょうか？
2008/12/15(月) 午前 11:16 [ - ]
「外国人に大東亜戦争と言っても通じ」ないかどうかなど、問題ではありません。そんな事は気にする必要はないし、何の理由にもなりません。
抜粋してみたのですが、
＞昭和16年12月12日閣議決定 今次戦争ノ呼称並ニ平戦時ノ分界時期等ニ付テ 同12日、大日本帝国政府は「今次ノ対米英戦争及今後情勢ノ推移ニ伴ヒ生起スルコトアルヘキ戦争ハ支那事変ヲモ含メ大東亜戦争ト呼称ス」と決定した。
上の文中にある「支那事変」が「日中戦争」などと変えられたのも、ＧＨＱと中華人民共和国と中華民国（台湾）からのゴリ押しです。「支那は侮蔑語だ」などと、くだらないイチャモン付けて来て。
また抜粋します。
＞昭和12年9月2日 閣議決定 今回ノ事変ハ之ヲ支那事変ト呼称ス 理由 今回ノ事変ハ北支蘆溝橋附近ニ於ケル日支兵衝突ニ端ヲ発シタルモノナルモ今ヤ支那全体ニ及ブ事変ト化シタルヲ以テ其ノ呼称モ名実相伴フ如クシ国民ノ意思ヲ統一スルノ必要アルニ依ル
2008/12/15(月) 午前 11:16 [ - ]
＞事変（じへん）とは、広範の非常事態や騒乱のこと。「事件」よりも規模が大きい。宣戦布告なしの戦争状態や、小規模・短期間の国家間紛争にも用いられる。実質的には国家間の戦争であった満州事変や支那事変などが「事変」とされたのは、国際連盟規約や不戦条約（1928年）で国際紛争を戦争で解決することが禁じられており、「戦争ではない」として国際的批判をかわしたい日本政府と、アメリカなどの名目上は中立である第三国からの支援を受けなければ戦争を継続できなかった中華民国側双方の思惑が一致したためである。（ウィキペディアより）
私は「支那事変」「日支事変」こそ正しい呼称だと思います。「中国」とは、「中華民国」と「中華人民共和国」の略称であり、当時そんな国家は存在しなかったからです。
当時の支那大陸は、蒋介石の国民党政府が、どうにか主導権を握ってて「中華民国」と名乗ってたようですが、全国統一した政権ではなく、軍閥に毛が生えた程度のものだったようで、世界中からは正規の国家とは見なされていなかったようです。
2008/12/15(月) 午前 11:18 [ - ]
だからこれは国家同士の戦争なんかじゃなく、「広範の非常事態や騒乱」である「事変」となったのでしょう。また上記文中にもあるように、両者の政治的思惑も働いたみたいですが。
もしどうしても「戦争」という用語を使うなら、「日国戦争」「日蒋戦争」などと言った呼称でも使用すればいいのではないでしょうか？その方が実情を適確に表してると思いますので。
「日中戦争」などというおかしな呼称が定着してしまった為に、間違ったイメージが植え付けられるという弊害が起きています。まるで当時も「中国」という国家が存在していたかのような錯覚に陥ってるのではないでしょうか？
日本が戦っていた主体は、蒋介石や彼の率いる国民党であって、共産党ではなかったのに、現在では共産党政府が被害者面して日本に賠償がどうの、戦争責任がどうのと、言い掛かりを付けています。
元々賠償やら責任やら、日本が背負う筋などないのですが、百歩譲って背負うにしても、それを請求する権利は国民党政権にあるのであって、共産党政権にはありません。
国民党政権という、請求権を持つ主体が倒れた時点で、その請求権は御破産になった筈です。
2008/12/15(月) 午前 11:20 [ - ]
これまでの世界史では、革命が起こって、ある政権が崩壊した場合は、その倒れた政権に対する債権は消滅し、新政権には前政権の抱えていた債務など、引き継ぐ義務はないというのが、国際的な慣習だったようです。
だから日本は国民党政府に対する「債務」は消滅した上に、共産党政府に対しては、元々「債務」などありません。補償など御互いの合意の上に、とっくの昔に完済しています。
なのに日本政府は未だに喜んでたかられてるのですから。これなんかは呼称の歪みから生じた弊害ではないでしょうか？
2008/12/15(月) 午前 11:22 [ - ]
あなたは残念ながら私の立場というものがわかってない。私はあなたが大東亜戦争という用語を使うことに何の異議もさしはさまない。ただ人に向って使うべきだなどという「べき」は出てこない。言葉というのは誰が言い出したとしてもいったん定着すれば、それを共通の事実を指すものとして使って構わない。そういう経緯は自分の頭の片隅に入れておけばいいだけのこと、それから事変が戦争になったのは宣戦布告も何もないままお互いに出兵して戦ったからだ。事実は戦争でしょう。反論してください。
2008/12/15(月) 午後 2:30 [ masahito2117 ]
ああ、たしかに「宣戦布告なしの戦争状態や、小規模・短期間の国家間紛争にも用いられる。」となってますね。自分で引用しておきながら、見落としてました（汗）。
それはそうと、先に引用した
＞昭和12年9月2日 閣議決定 今回ノ事変ハ之ヲ支那事変ト呼称ス 理由 今回ノ事変ハ北支蘆溝橋附近ニ於ケル日支兵衝突ニ端ヲ発シタルモノナルモ今ヤ支那全体ニ及ブ事変ト化シタルヲ以テ其ノ呼称モ名実相伴フ如クシ国民ノ意思ヲ統一スルノ必要アルニ依ル
とあるように、当時の閣議決定によるものです。
「今ヤ支那全体ニ及ブ事変ト化シタルヲ以テ其ノ呼称モ名実相伴フ如クシ国民ノ意思ヲ統一スルノ必要アルニ依ル」というのが「事変」と命名された理由のようです。
前述のいくつかの理由に加えて、恐らく最初は「戦争」ではなく「事変」、つまり「一時的な騒乱」で終わるのではないかと思っていた事も、理由にあるのではないでしょうか？
2008/12/22(月) 午後 5:05 [ - ]
上の書き込みをよく読んでもらいたいのですが、私は何も支那事変を「戦争ではない」「戦争として認められない」などと言った覚えはありませんよ。上の方で、「何とか戦争」と呼びたいのなら、実態に即した「日国戦争」「日蒋戦争」とでも呼べばいいと言ったのですが。
いくら定着してるとは言え「日中戦争」なんて、実態にそぐわない、おかしな呼称よりは「支那事変」「日支事変」の方がマシだと思いますよ。後、今言った「日国戦争」「日蒋戦争」なんかもマシだと思います。これらは定着してませんが。
上でも言いましたように、当時「中国」などという国家は存在していませんでしたから。存在してもいない相手と、どうやって戦争が出来たというのでしょうか？
「そういう経緯は自分の頭の片隅に入れておけばいいだけ」では済まないでしょう。自分一人だけが知って納得していたトコロで、一体何になるのでしょうか？国民共通の理解がなくてはならないかと思うのですが。
2008/12/22(月) 午後 5:08 [ - ]
正しい名称と認識を持たせる為に、歴史教育やら歴史教科書の存在意義があると思うのですが、事実に反する事ばっかり書いてる偏向した教科書が多過ぎますね。歴史学会も偏向した人間がたくさんいますし。
ｍａｓａｈｉｔｏさんがそう呼びたいのなら、個人レヴェルではそう呼ぶといいでしょう。しかし「これが正しい呼称だ。」「そんな風にも呼ばれたりもしているけど、本当はこちらの方が正式な呼称だ。」という事はきちんと訴え続けて、浸透させなければならないのでは？公的なレヴェルでは正しい呼称を確立するべきでは？
そういった事が為されてもいないで、間違った呼称と認識だけが幅を利かしてる状態は、やはり好ましくありません。
間違った呼称と認識は、やはり時間がかかっても、徐々に淘汰されて行くべきです。
2008/12/22(月) 午後 5:09 [ - ]