|
陸軍は南部仏印進駐について、その考えられる影響というものを天皇に詳細を伝えなかった。「作戦上必要だ」という言い方しかしなかっただろう。日米関係の悪化を恐れる天皇は「国際関係に影響は出ないのだろうな」となんども質したが「なんら各国に影響するところはありません」と杉山参謀総長は答えるだけだった。統帥権の独立といっても天皇が作戦に口を出すということではけっしてない。軍部は統帥権を楯に文官や軍政の人間が作戦に口を出すことを封じた。これは天皇に対しても同様だった。「作戦上の必要がありまして…」と言えば天皇は認めざるを得ないことを彼らはよく知っていた。英米蘭が直ちに日本資産凍結などの報復措置をとった。天皇は東久邇宮に対して「陸軍は作戦、作戦とばかり言って、どうもほんとうのことを自分に言わないで困る」ともらした。それが「東久邇宮日記」に出ている。
日本軍の中国駐留で陸軍が多少譲歩するなら日米交渉成立の見込みはあるとする近衛首相に対して東條陸相がそれを拒絶したため天皇は開戦を想定し宣戦の詔書を出す場合のことを考え側近の木戸内大臣に次のように語った。
宣戦の詔書を出す場合は、自分が平和を願っている気持ちを篤と述べることができるようにしてほしい。戦争をする場合はかならず相手国に予告せよ。戦争終結の手段を初めから充分考えておくことが大切だ。その際ローマ法王庁と親密な関係を作っておくのがいいと思う。
この話は「木戸幸一日記」に出てくるが、天皇がこのような態度であったにもかかわらず、事態はそれとは大きくずれた方向に向かったのはどうしてか？天皇の宣戦の詔書を相手国が真珠湾攻撃の前に見ることはなかった。政府は最後通告の覚書をアメリカ政府に手渡すよう駐米大使に訓電していたがその解読に手間取り手交は真珠湾攻撃より1時間遅れた。これが故意か偶然かもわからない。軍部は聖戦をとなえたが実際は天皇の意思とはちがった戦いだった。
国民に示された「宣戦の詔書」を下に掲載する。通商を断たれ「自存自衛」の戦いをするというなら真珠湾奇襲などあり得ない。そういう作戦は短期勝利が見込めるか事後の休戦乃至停戦による交渉再開の可能性大なる場合のほかに考えられない。「自存自衛」の戦いは持久戦しか考えられない。いかに兵糧攻めにあおうともこちらからは手を出さず飢えに耐えて道義を万邦に明らかにする以外の道はなかった。それこそ当時のわが国がよって立つ皇道のしからしむる道であった。天皇は喜んでそれを許しただろう。
宣戦ノ詔書
天佑ヲ保有シ万世一系ノ皇祚ヲ践メル大日本帝国天皇ハ昭ニ忠誠勇武ナル汝有衆ニ示ス
朕茲ニ米国及英国ニ対シテ戦ヲ宣ス朕カ陸海将兵ハ全力ヲ奮テ交戦ニ従事シ朕カ百僚有司ハ励精職務ヲ奉行シ朕カ衆庶ハ各々其ノ本分ヲ尽シ億兆一心国家ノ総力ヲ挙ケテ征戦ノ目的ヲ達成スルニ遺算ナカラムコトヲ期セヨ
抑々東亜ノ安定ヲ確保シ以テ世界ノ平和ニ寄与スルハ丕顕ナル皇祖考丕承ナル皇考ノ作述セル遠猷ニシテ朕カ拳々措カサル所而シテ列国トノ交誼ヲ篤クシ万邦共栄ノ楽ヲ偕ニスルハ之亦帝国カ常ニ国交ノ要義ト為ス所ナリ今ヤ不幸ニシテ米英両国ト釁端ヲ開クニ至ル洵ニ已ムヲ得サルモノアリ豈朕カ志ナラムヤ中華民国政府曩ニ帝国ノ真意ヲ解セス濫ニ事ヲ構ヘテ東亜ヲ平和ヲ攪乱シ遂ニ帝国ヲシテ干戈ヲ執ルニ至ラシメ茲ニ四年有余ヲ経タリ幸ニ国民政府更新スルアリ帝国ハ之ト善隣ノ誼ヲ結ヒ相提携スルニ至レルモ重慶ニ残存スル政権ハ米英ノ庇蔭ヲ恃ミテ兄弟尚未タ牆ニ相鬩クヲ悛メス米英両国ハ残存政権ヲ支援シテ東亜ノ禍乱ヲ助長シ平和ノ美名ニ匿レテ東洋制覇ノ非望ヲ逞ウセムトス剰ヘ与国ヲ誘ヒ帝国ノ周辺ニ於テ武備ヲ増強シテ我ニ挑戦シ更ニ帝国ノ平和的通商ニ有ラユル妨害ヲ与ヘ遂ニ経済断交ヲ敢テシ帝国ノ生存ニ重大ナル脅威ヲ加フ朕ハ政府ヲシテ事態ヲ平和ノ裡ニ回復セシメムトシ隠忍久シキニ弥リタルモ彼ハ毫モ交譲ノ精神ナク徒ニ時局ノ解決ヲ遷延セシメテ此ノ間却ツテ益々経済上軍事上ノ脅威ヲ増大シ以テ我ヲ屈従セシメムトス斯ノ如クニシテ推移セムカ東亜安定ニ関スル帝国積年ノ努力ハ悉ク水泡ニ帰シ帝国ノ存立亦正ニ危殆ニ瀕セリ事既ニ此ニ至ル帝国ハ今ヤ自存自衛ノ為蹶然起ツテ一切ノ障礙ヲ破砕スルノ外ナキナリ
皇祖皇宗ノ神霊上ニ在リ朕ハ汝有衆ノ忠誠勇武ニ信倚シ祖宗ノ遺業ヲ恢弘シ速ニ禍根ヲ芟除シテ東亜永遠ノ平和ヲ確立シ以テ帝国ノ光栄ヲ保全セムコトヲ期ス
|
大日本帝国憲法第13条 「天皇ハ戰ヲ宣シ和ヲ講シ及諸般ノ條約ヲ締結ス」 に従い 『宣戦ノ詔書』 は、徳富蘇峰が政府の依頼で起草とあります。
一読した昭和天皇は、「豈朕カ志ナラムヤ」と書き入れ、戦争反対が本意であると示した。ともありました。
12月８日付で御名御璽、全閣僚署名と続いておりましたが、塾長が仰る通り、真珠湾奇襲攻撃による開戦は望んでいなかったと思われ、もし統帥部が 『作戦要領』 に則り、とだけ上奏し作戦の詳細を故意に伝えていなかったとすれば、統帥部こそが常に統帥干犯をしていたことの証左となりそうですね。
2009/1/29(木) 午後 2:56
映画
「トラトラトラ」や
真珠湾攻撃のドキュメンタリーなどを見ても、真実はどうなのか私には
分かりませんでしたが、分かりやすい解説で勉強になりました
2009/1/29(木) 午後 3:42 [ 歌音 ]
すみません
携帯から投稿したのですが、なぜか別のブログの名前にログインしてました。
それなのにそのブログには行けなくなってました
お許しください
2009/1/29(木) 午後 3:51
履歴から参りました。
統帥権の問題は日本の社会構造の問題を孕んだ根深い問題かと思います。私見ですが、参謀本部・軍部の独走ということで片づけることの危険性は認識した方が良いと思います。
トカゲのしっぽ切り、もちろん軍部は尻尾と見えなくもない。
もともと「統帥権」なる実体のないものを上手く使ってきた権力
の構造こそが問題の本質です。
「強大化した軍部」が「統帥権」を使ったのは確かだけれど、
「統帥権」とは誰が「責任」をとるものなのか??
そこが曖昧だった、それを利用していたということはなかった
だろうか？
個人的には、戦争責任を参謀本部・作戦部そして陸海軍にのみ
押しつけることに違和感を覚えます。
第二次大戦参戦についていえば、米国政府の巧妙なトラップに
対応する「戦略眼」を持てなかった権力の中枢の責任です。
ただし、もしかして一部経済官僚たちは最初から負けるつもりで、
いたのかもしれません。そして現在の日本の繁栄も彼らのシナリオ
だつたと見る、のは穿ち過ぎ？
すみません、初コメでついついタイトルに反応しました。
2009/1/29(木) 午後 6:36
戦争が起こった本質はやはり「軍」にあったと思われます。
それも軍幹部が若い兵士を抑え切れなかったのが実情ではなかったでしょうか。
杉山もそうですが、あの山下奉文でさえ開戦前の行動はとても定まった人間の態度ではありませんでした。
５・１５、２・２６と青年将校が暴走を始めたことに対して、軍上層部はその統制を失って行ったと思うのです。
統帥権は天皇、しかしそれを行使するのは軍、こうした図式は天皇を隠れ蓑にしたその後の日本軍のありようそのもののように思います。
ブロック経済化する世界の中で、アジアの共栄を願った天皇のご意志はこの統帥権の不確定さ同様に軍によって歪められた。
そして統帥権のこの不安定さは、もし日本が戦争に負けたら天皇が戦争責任を負わなければならない・・・と言う配慮もその背後に存在していたのではないでしょうか。
2009/1/29(木) 午後 8:30
己丑さん、統帥部ほど統帥権干犯をやっていたというのは事実じゃないでしょうか。作戦の詳細は御下問があるものについてしか言上しない。いい話しか天聴に入れない。どうしてもそうなっていくと思います。天皇はただ作戦の諾を得る手続き上の人物と思っていた軍人もいたかもしれません。だから東條英機のような人物を親任してしまったんじゃないでしょうか。帷幄奏上できるものは限られています。そうじゃない軍人にはもっと率直に説明できる人物がいたかもしれません。たとえば石原莞爾だったらきっと作戦の限界を説明できたでしょう。みんな勇ましいことをいう連中に突き上げられて宮中に出かけたんだろうと思います。ありがとうございます。
2009/1/29(木) 午後 10:36 [ masahito2117 ]
歌音さん、ありがとうございます。
2009/1/29(木) 午後 10:37 [ masahito2117 ]
Yahkoさん、それは残念です。でもそんなことは気にしないでください。ありがとうございます。
2009/1/29(木) 午後 10:39 [ masahito2117 ]
ロベール・ジータさん、その通りで、統帥権の独立や軍部の独走にすべての原因があるわけではありません。軍の責任といっても統帥を代表する参謀総長・軍令部総長そして陸軍大臣それに教育総監がいます。軍の教育をやる教育総監の役割も歴史の中では軽視できないでしょう。帷幄の内部には軍事参議官がいて侍従武官もいる。軍といってもそういう複雑な構造を持っている。責任の所在が明確でない。それは2・26の時に露わになった。でも曖昧といえば天皇制そのものがあいまいなものだった。その曖昧なものが威力を発揮する。それが我が国の国体だった。ただ私は統帥権という天皇大権は日本の軍隊の特殊性で他に類を見ないものだろうと考えています。天皇のおかげで白い飯が食えることをありがたく思い、ただ天皇の命令にだけ従い、天皇陛下万歳を唱えて死んでゆく強兵を作ることができたのです。二度とそういう兵士を日本が作ることはできないでしょう。天皇制の議論はさておいて皇軍にかけていたものは自ら唱えた皇道を実践することができなかったという点にあると思います。ありがとうございます。
2009/1/29(木) 午後 11:11 [ masahito2117 ]
オールドパッションさん、私は権力論をやる時は同時に大衆論が必要だという考え方を持っています。責任ということを言えば大衆も応分の責任を負担すべきでしょう。支那膺懲と言い軟弱だと言って焚きつけたのは大衆です。そして軍人は勇ましい言辞に弱い。憂国の情に弱い。2・26で皇道派をつぶして統制派がやったことは維新ではなく権力を換骨奪胎することだった。天皇制を無の有と言った人がいますが天皇制という何の実体のないものが恐ろしい威力を発揮するのは国体を本気で心配する憂国の士が倒れた隙に乗じて力を得たものが自らの正統性を僭称するところに生じると言っても過言ではないでしょう。そして大衆は言うべき時に言わない。行動すべき時に動かない。後でしまったと思うのです。ありがとうございます。
2009/1/29(木) 午後 11:38 [ masahito2117 ]