|
サボテンはどうして葉肉が厚くとげをもっているのか？長い間に砂漠に適応できるように体を変えていったのだという考え方があった。いや、そうじゃない。突然変異で生まれたものがたまたま砂漠に適応できて今日に至るだけなんだという考え方が出てきた。後者のほうが、アメリカの砂漠にはサボテンがあるがアフリカの砂漠にないのはどうしてか？この疑問に答えるのには都合がいい。しかし、生物学で当たり前に使われている「適応」とか「突然変異」という概念には厳密性が欠ける。
それはそれとして、生物が生存するにはそれが属する環境が必要だ。淡水魚は低張液の中にいるから水が体内につねに浸みこんでくる。だから中の塩分だけ腸から吸収し大量の尿を出す。海水魚は高張液の中にいるから体内の水分が沁み出してしまう。海水の中の水を吸収し塩分の濃い尿を少量する。人はあらゆる場所に適応できるような存在だが、空気がなければ生きられない。
このように、生物においては個物と環境が一体になっており、身体は環境に開いている。身体と環境は一対の系をなして動いてゆく。身体そのものが系でもある。系と言ったが、これを場所と言い換えてもいい。身体という場所もたえざる運動の場所だ。循環や再生という運動をもたらすものはエネルギーだ。
そのエネルギーを体内で作る仕組みがちゃんとある。しかしそのためには外部の要素を取り込まなければならない。水や空気や栄養がなければならない。生物は自己充足した存在ではない。自分で作り出す生産物だけを消費して生きていくことなどできない。常に外部との物質交換を必要とする。ここに内と外の対立という問題が生じる。外はいつも内にとって都合よくはできていない。容易に死にいたる矛盾と対立がある。これが根本的な矛盾の一つだろう。
機械は再生しない。循環はやがて詰まる。身体にもそういう危険がある。エネルギーさえあればすべてがうまくいくわけではない。再生された細胞もやがては死滅する。自分の中で生産と廃棄ということを同時にうまくやらなければならない。赤血球は骨髄でつくられ脾臓などで消去される。対立するものが一つであるというのが身体だ。
ホルモンは身体の機能を促進させたり抑制したりする。相反する働きが併存する。この矛盾が身体を動かす。身体は矛盾的な自己同一である。矛盾するものの対立をつねに統一していくところに身体の働きがある。我々の生命はすでに病や死をふくんでいる。
人は歴史的実在の世界の個物的限定として生まれる。また道具を用いて生産し、この世界をどこまでも延長していく。時間的即空間的な存在だ。ものを対象的に見るだけではなく自己を対象的に見る。ということはいつも対象界を越えている。人間のみ死を知る。
|
しかるに前者のコメントでは「内と外の対立で考えられるものではない」と言っていた。それを証するものとして物理量のやりとりを出してきた。しかし私に言わせればまさにそれは内と外を前提にしなければ言えないことだと思った。また、「内と外の対立」という文脈の対立というところを問題にして、そういう現象は対立と呼ぶようなものじゃないと言いたいのかと思った。しかし、あなたは対立構造を考えるのは必要だと言っているんだから対立がまずいというわけでもないだろうということになる。そこが噛み合わないひとつだったんです。
次の問題は私の記事にある「ホルモンは身体の機能を促進させたり抑制したりする。相反する働きが併存する。この矛盾が身体を動かす。身体は矛盾的な自己同一である。矛盾するものの対立をつねに統一していくところに身体の働きがある。我々の生命はすでに病や死をふくんでいる。」という文脈に対して「遺伝子病などとホルモンの拮抗作用などと混同して扱っているのに反論してるだけです。」といった指摘をした。
2010/12/21(火) 午後 3:48 [ masahito2117 ]
しかし、私の記事では相反する働きの併存の卑近な例として挙げたまでのこと、また、死を含むという私が言うことに対して、「病や死を含んでいるのではない」とあなたははっきり言った。それではこれも卑近な例として、遺伝子病あるいは遺伝病はどうなんですか、致死遺伝子はどうなんですかとたしか話したつもりだ。あなたが私の記事から数例を引いたように死を含む例を数例引いたまで、あなたの言う「拮抗」私の言う「相反するはたらきの併存」というものは遺伝子レベルでも酵素やホルモンのレベルでもあらゆるレベルであるはずのものでしょう。ホルモンだけに見られる現象だとはだれも言ってない。こういう錯誤もすれ違いの原因でしょう。
2010/12/21(火) 午後 4:13 [ masahito2117 ]
もう一点、私は生命を開放的な系と言っていることに異論がないように見受けられたから、それを仮定したんです。そうじゃない人もいる。そう仮定すれば内と外の対立というのは必ず出てくるものだと説明したんです。開放的な系だと言うことを論証しようとしたんじゃない。こういうことは読めばわかると思っていた。非平衡な定常開放系というように言っている向きもあるからそこには異論はないだろうと思うのはおかしくないだろう。しかしこの相手に対する認識の違いもすれ違いの原因だろう。
2010/12/21(火) 午後 4:24 [ masahito2117 ]
あなたは「生物学の理解があまりにも何となくだから」と言ってコメントしてきた。しかも「徹底してお付き合いする」と言っていた。にもかかわらずもう打ち切ってしまうのですか？あなたががっかりしようが侮辱されたと感じようが私には言う言葉はない。好きにしてください。ただ私は侮辱するつもりはない。あなたもずいぶんなことを私に言っている。お互い様でしょう。あなたが学問的誠実さを備えた人だと言うことは認めます。ただ議論がこの程度の水準で終わることは残念ですよ。ありがとうございます。
2010/12/21(火) 午後 4:36 [ masahito2117 ]
takazouさん、ひとつ誤解があるのを忘れていた。現象の解明とその意味を明らかにすることとはけっして同じではないということです。シュレジンガーは生物の現象を解明したんじゃない、まったく別の畑から生命という存在の意味を解明したんだと私は思っている。だから物理の概念を用いるしかなかった。そういうことを言っているんです。その文脈は、現象の解明が進まなければ意味の解明もできないと言ったものではないだろうという意味で言っています。探究の方法が別だと言うことです。現象の解明がある程度進まないと意味の探求もできないのはそうでしょう。しかし、それは同時的であってもいいし違う分野からのアプローチであってもいいわけです。
2010/12/21(火) 午後 5:25 [ masahito2117 ]
＞その生物学の一例が間違っているとして生物学の本質論を説く
これが私の発言というのですか？どこを切りとってきたんでしょうね。あなたが生物学の本質論を説いているとは思っていませんよ。
「哲学をするのはまだはやい」と言っているがそういうもんではないというのは事実としても明らかです。もうだいぶ前の哲学者にベルグソンという人がいますが彼も「生命論」と言えるようなもの『創造的進化』という論文をを書いています。日本では西田幾多郎が『論理と生命』という論文を残していますが、まだ早いんですか？彼らの思索が今日の生物学から見ていかにおかしくともまだ早いといった問題ではないでしょう。思索せざるを得ないやみがたいテーマがあってやっている、それは古代人だって同じですよ。「まだ早い」などと誰が決めるんですか？そういう頑迷さが他者理解の目を曇らせているんじゃないですか。人の自由な思索をまだ早いだのなんのと言えるもんじゃないでしょう。それは自分が構築すべき哲学的課題があって自分にとってはまだ早いという言い方でしか考えられないでしょう。ありがとうございます。
2010/12/21(火) 午後 9:22 [ masahito2117 ]
私の最初のコメントが「言葉足らず」だったことは認めますよ。しかし、二回目のコメントでその真意を説明しているし、それに対して、今になってやっと、まともに解答しているのを見ると、それを「踏まえていた」とは到底思えない。
だいたい私は当初、「内は外を必要としている」「でも外は内の都合のよいようにはなっていない」ということから「内と外が対立している。」という推論を行うことが解せなかった。だから「内は外を必要としている。」のは、「秩序をつくりだすために、エンタルピーを得なくてはいけない。」ということだし、「外は内の都合のよいようになっていない。」のはそれが「エントロピーが拡大しているのが常である。」からであって、エンタルピーを得ること（秩序を得ること）とエントロピーが拡大すること（無秩序が拡大すること）がここに対立しているんだ。といっていたわけで。あなたはその後、この「秩序」というものに、○をつけて、内と外が対立しているからそうなんだ、といってるだけにすぎない。
2010/12/22(水) 午前 1:03 [ takazou_shougun ]
ここで秩序＝生命なのか？（私は熱力学の単純な関係から語ってみたわけだが）もっと現実的な見方をすれば、違う側面がみえてくる。なぜなら、ほとんどの生命の無秩序化は他の生命によってなされる。死体が「分解者」によって分解されるように、防衛しなくては生命は他の生命の餌食となり、秩序を失う。生命はときに他の生命にたいして、無秩序として働いたり、秩序として働く。生命にとって他の生命は敵ともなり、味方ともなる。単純な対立ではない。すくなくとも言えることは、生命一つ一つは自らの秩序を守ろうとしているということである。
2010/12/22(水) 午前 1:09 [ takazou_shougun ]
３．死を含むかという話だが
これは２に関連する。遺伝病は、生物が本質的に含んでしまう無秩序を意味する。それに対して、それを防ぐような因子、秩序が存在する。これは生物内部で起こる「無秩序と秩序の対立」である。ホルモンの拮抗作用、これはホルモンの量を調整することにより、迅速にその環境、状況下に体内の状態を順応させること、とも考えられる。これ「秩序をつくりだすため（死なないため）のホルモンの対立」であって、本質的に違う。
私がこの本とあの本は「同じ本」ではないのに対し、あなたは同じ「本」だ、といっているだけである。私は「本」だといって同じ扱いをしようとしているあなたに対し、中身をよめば、違う内容が書いてあるんだから、同じ扱いをしない方がいいですよ、といっているにすぎない。
2010/12/22(水) 午前 1:22 [ takazou_shougun ]
申し訳ないが、徹底的に話すとはいったものの、いっこうに健全に話ができるように見えないので、そろそろ終わりにしようと思う。
なにしろ、他人の話をちゃんときいてくれない。
私はVariationの定義を繰り返しいった。「繁殖可能な」というのも繰り返した。そして二回目のコメントも繰り返した。そして、
＞その生物学の一例が間違っているとして生物学の本質論を説く
これが私の発言というのですか？どこを切りとってきたんでしょうね。あなたが生物学の本質論を説いているとは思っていませんよ。
このように、迷えるおっさん様に対して、私が言っていることもわからない。
2010/12/22(水) 午前 1:30 [ takazou_shougun ]
私が「哲学するのがはやい」といっているのは、あなたが「生物学に関する知識への誤解や偏見」を解いてから哲学するべきだ。といってるだけで、ベルグソンや西田をあげることじゃない。私がこれまで言った「あなたは無知だ。」とか「論理的におかしい。」とか「言葉の使い方を間違っている。」だとかは全てあなたのコメントに依拠している。けしてあなたの私に言い続けた「根拠のない侮辱」や「学者に対する勝手な偏見」とは違う部類のものである。それを自覚された方がいい。
2010/12/22(水) 午前 1:38 [ takazou_shougun ]
takazouさん、あなたのコメントに対する私のかんちがいもあることは認める。私が時間がないのでよく注意を怠ることがある。「迷えるオッサン」の言ったことだとは知らなかった。そこは訂正します。takazouさん、発端にもどってよく見てください。引用するまでもなくあなたは私の記事の「内と外に対する対立」を取り上げて、「内と外の対立で考えられるものではない」とはっきり書いている。それがいつの間にか「内と外の対立は生命において一般的なことだ」となっておる。これを記事で調べてみたが私は「常に外部との物質交換を必要とする。ここに内と外の対立という問題が生じる。外はいつも内にとって都合よくはできていない。」となっている。あなたはこの部分を切りとったのだろうと思うがこれに対して「内と外の対立と考えられるようなものではない」とあなたがコメントした。
2010/12/22(水) 午後 1:40 [ masahito2117 ]
あなたの物理的な説明からどうしてそういうことになるのか？後になってどうして「一般的なことだ」などと言えるんだ。一般的なことだと言えるんならそこにも当然妥当することだろう。それとも、そこで私が何か特殊な条件でも踏まえないまま言っているからいけないとでも言うのだろうか。あなたの物理的説明にもならん説明でも内と外の対立を前提にしなければ言えないようなことを言っているんだということすらあなたは気づかない。何もそんなところで人を侮って噛みつくことはなかったんだ。自分が一般的なと言っている叙述にケチをつけるどころの話じゃないでしょう。
2010/12/22(水) 午後 1:41 [ masahito2117 ]
シュレジンガーの「生命とは何か」は私も確か岩波で出ていたので翻訳で読んだが、負のエントロピーという言い方があった。このネガティブエントロピーという用語から「ネゲントロピー」という用語ができた。この辺は詳しく知らないが、自由エネルギーとの関連で「エンタルピー」という物理量も導入されたんでしょう。こういうことはシュレジンガーに触発されて生物を物理的に考えてみようという人たちの中から出てきたことでしょう。生物学なら生物学の概念でこの内と外の問題を語ったらいいじゃないかという不審感が私にあることは確かだ。今にして思うのは、内と外の対立を一般的なことだと認める者がどうして私に記事に対してああいうけちのつけ方がでいるのかということだ。あなたがほんとうに生物学を正しく理解してないと思うだけならどうして生命は外部を必要とする、あるいはつねに外部を作らなければならない、と私が言う論理的な問題に踏み込もうとするのか、まずこの点で私が無知かあなたが無知かはっきりさせましょう。
2010/12/22(水) 午後 1:45 [ masahito2117 ]
「我々の生命はすでに病や死をふくんでいる。」私は記事でこう書いた。それいたいしてあなたは「病や死を含んでるんではないと思いますが。」と書いた。結局、今の時点ではどうなんですか？死を含んでいると言えるのかどうか？今のコメントはこのことがあいまいだ。無秩序などという用語を使いだしたが、物質で組成されている者が本質的な無秩序をかかえているのは当たり前でしょう。しかし、致死遺伝子がすでに存在するという事実は無秩序からでは説明できない。それと死なないために相反する働きを調整しているということは本質的にちがうと言っているが、そんなことは当然でしょう。それでも死ぬときな死ぬ、外部の影響がなくても死ぬ。それは死を含んでいるということじゃないんですか。そうじゃなければ人が死ぬのは外的な要因による、人を死に至らしめる外的な要因がなければ人は生き続けるということになる。この点もはっきりさせましょう。
2010/12/22(水) 午後 2:55 [ masahito2117 ]
以後のあなたのコメントは論じるに足りない。生物学を代表しているかのごとき顔をするのはやめた方がいい。哲学するのはまだ早いなどと他人に言える傲慢な人は滅多にいるもんじゃない。あなたが私のコメントに侮辱を受けたと言うが、私はあなたが言う生物学なるものに失望している。しかしこういうことは論じるべき問題じゃない。私はあなたの学問的誠実は認めている。だから問題を整理してもう一度はっきりさせましょう。発端は私が書いた記事に対するあなたのコメントにあることを忘れないようにしてくださいよ。
2010/12/22(水) 午後 3:04 [ masahito2117 ]
takazouさん、もうひとつ付加します。「繁殖可能な」というのは聞いてますよ。しかし繁殖可能かどうかも検証を必要とする。そういう用語を概念規定に入れるのはおかしいんじゃないか。と私は言いましたね。それに対してそれは検証方法によって差が出るがほぼ繁殖可能性はわかることだという意味のことをあなたが言ったと記憶している。これもはっきりさせたいことだが、概念規定の前提に厳密には判定できない繁殖可能性を置くというのはその規定が厳密とは言えないということになりませんか。
2010/12/22(水) 午後 7:56 [ masahito2117 ]
そのことはそうほじくるべきことでもないかもしれないが、私が記事に「厳密性を欠く」といったのは、記事にサボテンはどうして葉肉が厚くとげをもっているのか？長い間に砂漠に適応できるように体を変えていったのだという考え方があった。いや、そうじゃない。突然変異で生まれたものがたまたま砂漠に適応できて今日に至るだけなんだという考え方が出てきた。後者のほうが、アメリカの砂漠にはサボテンがあるがアフリカの砂漠にないのはどうしてか？この疑問に答えるのには都合がいい。しかし、生物学で当たり前に使われている「適応」とか「突然変異」という概念には厳密性が欠ける。」と書いたことの関連したことだろう。
2010/12/22(水) 午後 7:57 [ masahito2117 ]
概念のあいまいさというのは生物学者自身が言っていることだ。進化という長い時間的オーダーで探究する分野において概念があいまいだというのは当然でありまたそうすべきだといった意味のことを述べている学者もいる。それをうのみにしているわけでもないが私にとっても当然のことと思えるから「厳密性に欠ける」と記述したまで、だから厳密じゃないとどうしても言わせたいなどということではなく、あなたの説明からではどうも厳密な規定という気がなしないということで反論してきた。
「適応」…「その環境下で次世代に残すことができる繁殖可能な子供の数により計測可能な、環境における進化的安定性」
2010/12/22(水) 午後 7:58 [ masahito2117 ]
「次世代に残すことができる繁殖可能な子供の数」という表現がなされているがそれは予めわかっているわけではないというの確かだろう。そういうものを入れた規定というのは私には厳密なものとは言えないと今でも私は考える。適応という概念が無意味だと言っているわけではないのだからその生物学内部でのとりあえずの定義を厳密じゃないと言ってこだわる必要もない。私が無知だったのはこういう定義の仕方もありそれが通用しているという事実だ。そう今では言える。
2010/12/22(水) 午後 7:58 [ masahito2117 ]