|
戦後の右翼は、戦前の右翼の再結集の動きから始まったが、これは成功しなかった。左翼にあおられて出てきたものの一人一党の体質が簡単になくなるわけがなかった。安保闘争の時に右翼の結集があり、それをまとめようとしたのが児玉誉士夫だったが、けっきょく右翼の大同団結というのはできなかった。一時的に組織が膨れてもすぐに分裂したりしぼんでいったりした。そんなことを要求しても無理なことだが、彼らには組織論がない。強固な一致点のもとに組織を徐々に拡大して行こうという気すらなかっただろう。
高度経済成長で一億総中流と言われた時代の中では、学生の全共闘運動のようなものはあったが、左翼も右翼も運動は退潮した。特に右翼は街宣右翼ばかりが目立った。その中で三島由紀夫をはじめ鈴木邦夫や野村秋介などの民族派右翼が登場してくる。かれらは明らかにこれまでの右翼とはちがっていた。深い考えもなくこれまで反共親米をかかげてきた既成右翼を批判し、対米追随の戦後体制打破を打ち出した点がまずあげられるだろう。彼らのスローガンの一部は左翼とかぶるものがある。野村秋介が行った経団連襲撃事件は左翼の連中が耳を疑うような事件だった。
また、彼らには当時の新左翼に対して新右翼として対抗しようとする態度が感じられた。機関誌発行、講演会、雑誌対談などを積極的に行いしかも左翼がやるようなデモや組織活動もやった。左翼に対抗する勢力として登場するだけでなく右翼思想そのものを問い直すきっかけを与えたと言える。
評論家でみずから民族派右翼の論客である松本健一はこういう左翼に類似した運動としての右翼の在り方を批判しているが、なぜ民族派なのか？右翼の思想を問い直そうとしている一人だろう。
中間層が解体し中流意識が喪失した今日の格差社会においては、労働者は既成の左翼の枠の中では自分たちの要求を満たすことができないと感じている。右翼もまた自己の立脚点を問い直さざるを得ない時代に入っている。この時代状況はヨーロッパにおいても共通する。新しい右翼やネオファシズムの動きがみられる。日本の左翼においては派遣労働者を中心に新しい組合運動や労働運動の形が出始めているが、右翼の場合は、運動そのものが低迷している。民族派と言われる人たちの運動についても同じだろう。
もはやカリスマ的な指導者を吸引力にしてまとまるような時代ではない。本来日本の右翼は組織より人だった。政党右翼は考えられない。保守支配層の別動隊としてだけ生き残っていくのか、あるいは宗教右翼や文化人右翼のような形態でしか残らないのか、それは私にはわからない。だが日本の戦後右翼は、右翼とか左翼とか言われるものすら乗り越えようとする立場を一時的に築きながら、いまだにそれを浸透させ得ていないことは事実だろう。
|
コメント（8）
