|
『大日本史』がようやく完成も見たのが明治39年だ。もう水戸藩というものはなくなっている。個人の手に引き継がれて残った志と表が書かれた。その個人とは栗田寛と言われている。レイテ戦で有名な栗田中将の祖父だ。
では、最後までこだわった志と表とはどういうものか？志には「神祇志」「氏族志」「職管志」「国郡志」「食貨志」「礼楽志」「兵志」「刑法志」「陰陽志」「仏事志」の10志だ。見てわかるとおり分野別の歴史書だ。表とは年表のようなもので、臣連造、公卿、国郡司、蔵人検非違使、将軍直属など5表になっている。
こういうことは中国の歴史書の紀伝体という形式に倣ったものだ。たとえば『史記』には10の表があるが志はない。その代わり書がある。『漢書』以降,呼び名が書から志に変わったものと考えられる。もっとも歴代の史書がすべてきちっと同じ形式で書かれていたわけではない。『魏志倭人伝』は我々によく知られたものだが、正式には『三国志』の『魏書』の中の『東夷伝』の倭人の条ということになる。これを慣用的に『魏志倭人伝』と称してきただけだ。
このように志とか書といった呼び方はそれほど厳密なものではなかったのだろう。むしろ本紀列伝以外にもそういう別表、別書まで用意して一切合財網羅的に記録してやろうとする恐るべき執念を感じる。そもそも中国の史書がそういうものであるとすればその影響を深く受けたのが光圀たちだったと言えるだろう。ただ大きな違いは中国の方が国家の事業であるのに対して『大日本史』の方は、親藩と言えども一藩主の発起によって一藩あげて実行された事業であったという点だろう。
これを見れば、我が国というものが、どういう地理で、どういう人々がいて、どういう指導者がいて、どういう官職があって、どういう暮らしをしたか、政治経済・宗教文化・法律などすべてがその変遷とともにわかるようにしようとする意思が見られる。人のありとあらゆる営みとその変遷を小宇宙のように封じ込めた歴史書を残そうとするとする並々ならぬ意志というものを感じる。
2代光圀以降歴代藩主はこれを引き継ぎ完成に向けて全力を尽くすことを使命と心得ていた。だから原稿の末尾には歴代藩主の「補す」「修す」「校す」といった筆が入れられており編纂事業が継続されていたことがうかがわれる。これは幕末の動乱期にあっても変わらなかった。
日本における紀伝体の最初の歴史書は虎関師錬の『元亨釈書』と言われているが、これは高僧伝というべきもので国史とは言えない。国史でしかも紀伝体でそれを表わすという光圀の遺志を代々の藩主は踏襲してそれに変更を加えようとはしなかった。編年体か紀伝体かにとらわれることなしに、わが国独自の形式をもって国史を書くという立場はあったはずだ。
『大日本史』の編纂事業は国学者の意見も取り入れながら行われている。したがって幕末期には中国の史書の形式である紀伝体に固執することはかなりの批判もあっただろうと推測できる。にもかかわらず光圀の遺志である紀伝体の形式を貫いて明治39年にようやく完成を見たということは一藩の事業として驚くべきことだった。
この編纂事業の中で生まれた水戸学は、そのイデオロギー的側面だけが問題にされるが、その精神において、なお学ぶべきものがあるように私は感じる。その精神とは自分たちのよって立つこの国の歴史と思想と地理をことごとく顕かにしようとするたぐいまれなる意志の力である。
|
コメント（4）
