|
いったい国家機密とは何か？それは政治的な機密と軍事的な機密があるだろう。かつてイージス艦の資料が漏れて米国から厳重な警告が来たことがあった。海自の術科学校で教材用に拡散させてしまった。またファイル共有ソフトを使ったために軍事機密が漏えいしたこともあった。こういう数々の教訓があるにもかかわらず海保大学から漏洩して共有ソフトで広く知るところになってしまったというのはどういうことだろう？
ネットに流出させた当該保安官は、それが「悪いことだとは思っていない」と言う。それが国防の先端で働いているものの言葉かと疑う。彼は流出映像が領海侵犯の警備活動に何ら支障になるものではないと思い込んでいるようだ。
これは中国漁船の領海侵犯と違法操業、威力業務妨害を明らかにする証拠品だ。政治的には、いつでも必要な場合起こった事実を証するものとして保管されるべきものだろう。それだけでも意味を持つものだと言える。軍事的には、専門家が見れば、海保の警備活動の実態を知らせるものである。
たしかに秘匿性は薄いかもしれない。だが相手に知られるべきではない情報がゼロだとは言えないだろう。過去にも不審工作船を海保が撃沈した映像が海保によって公開されたが、それとこれとはまったくちがう。目視できる範囲で相手が特定されている。ということは乗組員も海保の行動を知っていた。彼らの証言と映像によって当該状況下における海保の警備活動の実態はある程度知れるはずだ。
私の考えでは、政治的にも国防的にも秘匿すべき相当の理由はあったと言うべきなのだ。問題はその程度だろう。それを犠牲にしてまで国民の知る権利を優先させるべきか否か、という問題だ。仮に公開してもよいと政府が判断したとしても、いかなる形で国民に公開するかの問題が残る。
これについては政府が時機を失した。船長釈放は那覇地検の独断であるかのように装って国民に真実を明らかにしようとしなかった。中国の船長釈放要求に屈したのはどうしてか？事件の真実はどうだったのか、映像を公開しろ、そういう声がにわかに高まったのだ。その声には映像を公開して中国にも見せてやれという気分が多分にふくまれていたように思う。こうした人々の義憤の高まりが流出事件の背景にあった。
今後の尖閣沖の警備のことを考えれば、すべての映像を中国側に見せるというわけにはいかない。してみれば政府の責任で公開用の映像を編集し公共の電波で説明をつけて早い時期に流すべきった。それは船長逮捕の直後に行ってこそもっともふさわしかった。
巡視艇は武装している。必要な場合は海自の指揮下に入る。そういう防衛の組織だ。領海侵犯に対して警備を専らにする組織だ。外に知られるべきではない機密があるのは確かだろう。その問題と国民に必要なことがらを明らかにするという問題は区別されなければならない。機密はあっても今回のようなきわめて政治的な決着が図られた事件では差し障りのない限りで最大限の詳細な説明がなされてしかるべきだった。
この区別とその境界にある問題点について海保や政府が早い時期に明快な説明をすべきだった。同時に海保の隊員に映像の扱いについて厳格な規律を課すべきだった。これをなしえなかった結果流出事件が起こった。過去の自衛隊で起きた事件と共通する機密に対する甘さが暴露されると同時に海保という組織の問題性も浮かび上がった。
|
コメント（0）
