|
チェルノブイリの原発事故のとき、ゴルバチョフ政権はすぐにこれを公表しなかった。スウェーデンの原発でこれまでの観測とはちがう放射性物質を検出し公表した。これでゴルバチョフ政権も公表に踏み切らざるを得なくなった。しかし、チェルノブイリの地元住民にはすぐ知らせ避難させることを怠った。
ゴルバチョフはこの事件をきっかけに「グラスノスチ」と称する情報公開に踏み切った。それはソ連崩壊を早めるものとなったが彼は世界平和に貢献したとみなされノーベル平和賞を得ている。この話は原発事故において情報公開がいかに重要かを物語っている。今日ではチェルノブイリという名前は小学生でも知っている。やがてフクシマという名前も世界中のこどもまで知るようになるだろう。そのとき我々がどれほど高い情報の公開性を保持しえたかが問われることになるだろう。
チェルノブイリの被災者団体の幹部が来日し「日本はチェルノブイリ事故から学んでいない」と言ったがその通りだ。スリーマイル事故にも学んでいない。他国の実験や研究にも学んでいない。たとえば、米国の研究機関が、全電源が失われた場合どなるかのシミュレーションを30年前にやった。今回の福島原発事故はほぼそのシミュレーションどおりに進行していることがわかった。すでに事故の経験やそれを想定した研究が公開されているのにそこから何も学んでいない結果引き起こされた事故は人災というべきだろう。
通常、引き込み線から得られている交流電源が失われた時には非常用ディーゼル発電機が使われることになっている。それも喪失した場合は非常用バッテリーが使われる。しかしそれは長時間もたない。その間に原子炉を水で満たして安全を確認した上で、外部から容量の大きいディーゼル発電機を持ち込んでカバーしなければならない。だが自家発電機もバッテリーも津波でさらわれた。つまりすべての電源が喪失した。電源のバックアップがきかない。ということは冷却装置を動かせない。配管を使って外部のポンプから水を注入するしかない。ところがこれでもたもたしている間に炉心の水が干上がって燃料棒はむき出しになった。
日本の原子炉の安全管理においては、すべての装置が電源に直結し、電源がなければ動かないのに、全電源が失われる事態を想定していない。原子力安全委員会では、何もかもだめになる状況は考えなくてもいいという判断だった。隕石の直撃などといった状況にまで対応できない、といった意味のことを発言している。ここに安全の思想の限界がある。
これほど大きな津波のことまで考えていなかった、と言っているだけなのだ。考えていなかったといっても現実に起こっている。起こりえたということだ。しかもそういうことが実際に起こったらどうなるかということもすでにわかっていた。しかも、そういう不測の事態に直面した時に何ができるか？あるいは何をすべきか？というマニュアルはできていなかった。
全電源が失われてもそれをディーゼルやポンプを即座に代替できれば注水は可能なのだ。だから失われないような場所に代替品は保存されなければならないし、それが不可能でもメーカーがすぐ持ち込めるような用意をしておくことは可能だったはずだ。実際それは消防車のポンプなどで代用できたのである。だが、そういう場合を想定した訓練ができていなかったため注水の仕方に失敗に燃料棒をむき出しにさせてしまった。ここからどんどん歯車が狂ってくる。あわてて海水を注入したため水素爆発を誘導した。使用済み燃料棒のプールの方にも水が行かなくなって放水も始まった。それが汚染水を造る結果にもなった。危機というのはこういう悪循環からもたらされるものだろう。
安全の思想の限界の根底にあるものは相手が放射性物質だという認識の忘却だ。そんなことをわかってないはずはないと思われる。しかし、放射線を出す放射性物質はもちろんのこと汚染水にしろがれきにしろいったん放射能を帯びたものを除去することはできないという認識こそ必要なものだろう。できるのはせいぜい移動することができるだけだ。
たとえば汚染水を吸水性の高いものに吸わせてガラス繊維などで固化させることはできるがそれは放射能をなくしたわけではない。池を掘っていったん貯めることはできるが表面から出る水蒸気に放射性物質が含まれないようにすることは難しい。いったん事が起こっていしまってからの対策はおうおうにして厄介な問題を拡大させるだけに終わってしまう。
今行われているようなことに多くの作業員を危険にさらしながら精力を傾けるくらいなら原子炉そのものを固めてしまえという意見が出てくるのも当然である。そうすると熱が出続けるのだからコンクリートに亀裂が生じて放射能が漏れるだろう、あるいは爆発するかもしれないといった意見が出る。
これについてのゴルバチョフ時代のソ連の決断は早かった。空から液体窒素を冷却材として降らせ、鉛も降らせた。最終的には要塞のような棺桶を造った。それで当面の大きな放射能漏れは防いだ。急に固めた場合亀裂が入ったり爆発が起きたりする可能性はある。しかし問題は、現状のまま放射能漏れを放置するリスクと爆発などによってもたらされるリスクを比較考量したとき何が言えるかということだろう。それが安全の思想というものだろう。
幸い、今のところ大気中に飛散している放射線量はたいしたものではない。しかし、それがすでに農作物に被害を及ぼしている。しかも地下水や海水に入っている量は正確にはわからない。こういった状況にある現時点で何を優先させるか？大気中への飛散がそれほどないところから格納容器まではやられていないだろうという推測のもとにあくまで循環冷却の復旧に進むというのが今の立場であろう。それが正しいかどうかはわからない。しかし、これもまた安全の思想の一つの表れにはちがいない。
|
コメント（15）
